Председательствующий Балгазина Т.А. 19MS0024-01-2023-001411-28 5-6-317/2023
12-839/2023
РЕШЕНИЕ
г. Абакан Республика Хакасия 03 октября 2023 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Кулешевской А.В.,
при секретаре Тарабик И.Ю.,
рассматривая в открытом судебном заседании жалобу защитника Сузгаева М.В., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым,
ФИО1, родившийся <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не согласившись с постановлением по делу, защитник Сузгаев М.В. обратился с жалобой в Абаканский городской суд Республики Хакасия, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в которой, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. Указывает на провокационные действия сотрудников ГИБДД, что понудило ФИО1 совершить маневр, за который лицо привлечено к административной ответственности. Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, указывая на неустранимые сомнения в виновности лица, также на допущенные процессуальные нарушения мировым судьей в ходе рассмотрения дела, что повлекло нарушение прав лица на защиту.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в зал суда не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы посредствам телефонограммы. Каких-либо ходатайств, в том числе о невозможности участия в рассмотрении жалобы, об отложении рассмотрения дела, от ФИО1 в суд не поступало. С учетом положений ч.ч. 2,3 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании защитник Сузгаев М.В. жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал, просил отменить постановление по делу, производство прекратить. Дополнительно указал на недопустимость протокола об административном правонарушении ввиду отсутствия указания на место совершения инкриминируемого деяния.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд приходит к следующему.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и добровольно исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ за то, что он, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут транспортным средством «<данные изъяты> на автодороге <адрес>., совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной разметки 1.1.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>; дислокацией дорожных знаков и разметки; справкой ст.инспектора ИАЗ ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ; видеоматериалом и иными материалами дела, которым судом первой инстанции была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы, приведенные защитником Сузгаевым М.В. в жалобе на постановление по делу. Мировой судья имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований с ними не согласиться не имеется.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, вопреки доводам защитника, не имеется. Протокол составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. Процессуальные права, в том числе место совершения правонарушения, которое установлено административным органом на основании совокупности доказательств, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации до ФИО1 доведены, их содержание отражено в протоколе об административном правонарушении, ему предоставлена возможность ознакомиться с ним, дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола вручена.
Вопреки утверждению защитника, рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу, ограничения прав ФИО1, судом первой инстанции, не допущено.
Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы не свидетельствует о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, которые могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку ходатайство было рассмотрено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ с вынесением мотивированного определения, в котором указаны обоснования, послужившие основанием для его отклонения. Сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства о нарушении права на защиту не свидетельствует, при этом имеющиеся по делу доказательства обоснованно судом первой инстанции признаны достаточными для разрешения дела по существу. Суд обращает внимание, что по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.
Доводы о провокационных действиях сотрудников ГИБДД, что послужило по мнению защитника совершить ФИО1 обгон и возможность соблюдения правил дорожного движения у последнего отсутствовала, судом отклоняются. Об обратном стороной защиты и самим лицом сведений не представлено, объективно ничем не подтверждены. При этом суд учитывает, что ФИО1, являясь водителем, должен был обеспечить такую скорость движения, чтобы иметь возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. То обстоятельство, что должностные лица наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить основанием к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальных документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Утверждение защитника о том, что ФИО1 начал маневр обгона в разрешенном месте через прерывистую линию разметки, а закончил при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, судом не принимается, как основанное на неверном толковании норм права, поскольку состав вмененного лицу правонарушения считается оконченным с момента выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения. Как следует из материалов дела, маневр обгона ФИО1 закончил в зоне действия дорожной разметки 1.1, что четко просматривается из имеющегося видео, при этом водитель, коим являлся ФИО1, не может осуществлять движение по полосе встречного движения, где это запрещено, а в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке должен отказаться от совершенного маневра. При этом вопреки доводам жалобы в зоне действия дорожной разметки 1.1 действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, в жалобе, и в судебном заседании при ее разрешении, не приведено, как и новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия решения. Доводы защитника направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Иное толкование защитником норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наказание назначено в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, согласно санкции статьи в соответствии с требованиями статей 3,1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, оснований, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.2-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Сузгаева М.В. – без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Кулешевская