Судья Абидов М.Г. 33-1921/2023
2-282/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей: Кучукова О.М. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Зольского районного суда КБР от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установила:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87883 рублей 92 копеек, из которых: 27 750 рублей 75 копеек - сумма основного долга; 33786 рублей 83 копейки - убытки, 26172 рубля 34 копейки – штраф, сумма комиссии за направление извещений 174 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 836 рублей 52 копеек.
В обоснование иска Банк указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме 272 867 рублей под 39.90% годовых.
Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по состоянию на 17 марта 2023 года в указанном в иске размере.
30 сентября 2021 года определением мирового судьи судебного участка №1 Зольского судебного района КБР отменен судебный приказ от 15 апреля 2015 года.
В заявлении ответчик просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, также просит рассмотреть дело без ее участия.
В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Зольского районного суда КБР суда от 24 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07 марта 2023 года в размере 53 923 рублей 09 копеек, в том числе: сумма основного долга – 27 750 рублей 75 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности – 26 172 рубля 34 копейки и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 747 рублей 30 копеек.
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании убытков в виде невыплаченных процентов после выставления требования в размере 33 786 рублей 83 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 089 рублей 22 копеек - отказать».
Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и, приняв по делу новое решение, отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку в исковом заявлении Банк указывает сумму задолженности, начисленную заемщику в соответствии с очередностью списания задолженности (погашения требований кредитора), установленной кредитным соглашением, а не Гражданским кодексом РФ.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд, руководствуясь положениями статей 196, 199, 04, 309, 330, 809-811. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в его постановлениях от 08 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, вместе с тем, требование об уплате убытков в виде неоплаченных процентов после выставления требования в размере 33 786 рублей 83 копеек, является необоснованным.
Судебная коллегия, оснований для переоценки выводов суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
В частности, вопреки доводам апеллянта, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Исходя из того обстоятельства, что имело место обращение истца за выдачей судебного приказа то, как следствие, срок исковой давности, вопреки доводам апеллянта, не истёк, по платежам, предусмотренным с 15 сентября 2013 года (30 марта 2023 года – 3 года срока исковой давности – 6 лет 5 месяцев 15 дней судебной защиты в приказном производстве (15 апреля 2014 года дата вынесения судебного приказа - 30 сентября 2021 года дата отмены судебного приказа).
При таких данных, исходя из представленного истцом и не опровергнутого ответчиком расчёта, остаток задолженности образовался в пределах срока исковой давности.
Доводы жалобы о нарушении банком очередности списания денежных средств применительно к положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку очередность, определенная в кредитном договоре, не противоречит очередности, установленной указанной статьёй Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного ответчиком не представлено, свой расчет задолженности, опровергающий расчет истца, не представлялся.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зольского районного суда КБР от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года.
Председательствующий А.А. Макоев
Судьи: О.М. Кучуков
А.З. Бейтуганов