Дело №
09 сентября 2025 года 78RS0№-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лифановой О.Н.,
при секретаре Мушниковой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Авто Квартал» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто Квартал» о взыскании стоимости услуг, уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 477 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемых на сумму по договору в размере 477 500 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на почтовые отправления в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с использованием кредитных средств был приобретен автомобиль в ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом», в сумму кредита вошли также дополнительные услуги, в частности программа обслуживания Automobile road service «Origin» стоимостью 477 500 руб.; из содержания договора публичной оферты, размещенного в сети Интернет, выяснилось, что на электронном носителе (Flash-карте, вмонтированной в саму пластиковую карточку) истцу продали непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», содержащее различную информацию, в том числе советы от бывалых водителей и автопрофессионалов; истец полагает, что при заключении договора ему не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах (товарах), условиях их оказания, исполнителях (продавцах) и т.д., что не дало возможности сделать правильный выбор; приобретение одной услуги автоматически обусловлено приобретением товара; денежные средства, уплаченные за приобретенный товар, были перечислены в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили, заявили ходатайства о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 3 326 000 руб., целевым назначением которого являлось приобретение автомобиля, а также товаров и услуг.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом» был заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN Patrol VIN: №, 2015 года выпуска, стоимостью 3 050 000 руб.
Одновременно с заключением договора истец подписал заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Origin» стоимостью 477 500 руб. (23 875 руб. - стоимость комплекса услуг, 453 625 руб. - стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум». Стоимость услуг по договору оплачена в полном объеме.
Своей подписью в указанном заявлении (оферте) истец подтвердил, что с договором публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Origin» и содержанием непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» ознакомлен, что карту Automobile road service «Origin» № со встроенным техническим носителем информации, на котором размещено непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум» получил.
В договоре купли-продажи автомобиля отсутствуют условия о том, что присоединение к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Origin», равно как и подписание дополнительного соглашения к договору являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля.
Договор не содержит обязанности истца по присоединению к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Origin» как обязательного условия купли-продажи автомобиля.
Истцу была вручена пластиковая карта, на которой отсутствуют индивидуализирующие признаки исполнителя данной услуги ООО «Авто Квартал», в частности ИНН, ОГРН, юридический адрес и т.д., указан лишь номер телефона.
Подписание оферты является самостоятельной сделкой, не зависящей от подписания договора купли-продажи автомобиля.
Согласно п. 3.2 заявления и п. 1.1 Правил, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Квартал», предметом договора является предоставление клиенту доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной помощи на дороге, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств - держателем карты, а также непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «Автомобильный практикум», размещенное на электронном носителе.
Согласно п. 2.2 Правил, компания оказывает клиенту следующие услуги:
- Автосправка 24 - без ограничения по количеству обращений;
- Горячая линия по Европротоколу - без ограничения по количеству обращений;
- Юридическая консультация - без ограничения по количеству обращений;
- Персональный менеджер - без ограничения по количеству обращений;
- Юрист на ДТП - без ограничения по количеству обращений;
- Сбор справок - без ограничения по количеству обращений;
- Эвакуация при поломке - без ограничения по количеству обращений;
- Эвакуация при ДТП - без ограничения по количеству обращений;
- Подвоз топлива - без ограничения по количеству обращений;
- Запуск от внешнего источника - без ограничения по количеству обращений;
- Вскрытие ТС - без ограничения по количеству обращений;
- Отключение сигнализации - без ограничения по количеству обращений;
- Замена колеса - без ограничения по количеству обращений;
- Такси от ДЦ - без ограничения по количеству обращений;
- Аэропорт (такси) - однократно;
- Справка из Гидрометцентра - без ограничения по количеству обращений;
- Поиск автомобиля - без ограничения по количеству обращений;
- Один автомобиль - неограниченное количество пользователей.
Срок действия договора в части оказания услуг (доступа к сервису): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.5 заявления о присоединении).
Согласно п. 2.3 Правил, компания обязуется передать клиенту товар - непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «Автомобильный практикум», размещенное на электронном носителе (USB flash накопителе).
Однородная информация о товаре, техническом носителе и требованиях к нему размещена на стр. 2 Правил: в п. 1.10, согласно которому «Непериодическое электронное издание «Автомобиль практикум» - издание, размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), представляет собой практическое пособие, собравшее в себе интересные и проверенные на практике советы бывалых водителей и автопрофессионалов, которые будут полезны как начинающим, так и опытным автолюбителям.
Дата выхода издания: ДД.ММ.ГГГГ. Автор издания ФИО2, главный редактор ФИО3, издатель ООО «Авто Квартал».
Выходные сведения непериодического электронного издания размещены на основном и дополнительном титульном экране издания, а также на оборотной стороне карты Automobile road service «Origin».
В п. 1.11. Правил указано, что Технический носитель (USB flash накопитель) - встроенное в карту запоминающее устройство, использующее в качестве носителя флеш-память, и подключаемое к компьютеру или иному считывающему устройству по интерфейсу USB, техническое электронное устройство, на котором размещено непериодическое электронное издание.
Согласно раздела 4 заявления (оферты) о присоединении, подписав настоящее заявление, Клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты и содержанием технического носителя.
Клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «Автомобильный практикум» входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату) - пункт 14 перечня.
Согласно разделу 6 заявления о присоединении, истец ознакомлен с товаром и его получением в момент заключения договора, о чем свидетельствует его подпись.
Согласно п. 10.4 Правил клиент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке в части оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.2. Правил, предварительно уведомив компанию, при условии оплаты фактически понесенных компанией расходов на день письменного заявления о расторжении договора.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Авто Квартал» досудебную претензию с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, уплаченной за программу обслуживания Automobile road service «Origin», и заявление об отказе от исполнения договора публичной оферты, которое, согласно почтовому идентификатору отправления №, получено адресатом, требования заявителя удовлетворены не были.
Как следует из возражений ответчика ООО «Авто Квартал», уведомило истца о том, что в связи с получением от истца заявления о расторжении договора о возврате денежных средств договор публичной оферты в части оказания услуг является расторгнутым; на указанный счет в течение 10 дней будет осуществлен возврат денежных средств за услуги, уплаченные при заключении договора; остальные денежные средства являются оплатой товара; договор публичной оферты является расторгнутым в части оказания услуг; обязанность по возврату денежных средств, уплаченных по договору за приобретенный товар, у ООО «Авто Квартал» отсутствует.
Вместе с тем, подтверждения возврата истцу денежных средств в размере 23 875 руб. не представлено, возврата денежных средств в полном объеме по требованию истца не осуществлено.
Из материалов дела также следует, что программа обслуживания Automobile road service «Origin» реализуется ООО «Авто Квартал» с помощью ООО «24 Агент» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что товаром, реализованным ответчиком истцу по договору публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Origin», на условиях и в порядке, предусмотренными договором публичной оферты ООО «Авто Квартал» от ДД.ММ.ГГГГ является карта с определенным наполнением работ и услуг, а также непериодическое электронное издание, являющееся пособием с советами от бывалых водителей и автопрофессионалов.
На правоотношения сторон, связанные с заключением указанного договора, распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года.
В соответствии с разъяснениями в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»).
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.
Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, в соответствии с п. 64 которых потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.
Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», согласно п. 1 которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
В соответствии с разъяснениями в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Ответчик доказательств наличия соответствующего технического оснащения для демонстрации непериодического издания перед заключением договора не представил, ввиду чего требования истца законны и обоснованы.
Напротив, из пояснений истца следует, что при совершении сделки менеджер автосалона убедил его подписать дополнительное соглашение, в связи с чем за приобретение транспортного средства истец уплатил сумму 3 050 000 рублей, тогда как стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляет 3 259 000 рублей, размер скидки – 209 000 руб., которая предоставлена в связи с заключением договоров с партнерами продавца: КАСКО в размере 62 500 руб., продленная гарантия в размере 360 000 руб., карта технической помощи в размере 477 500 руб.
Также следует учитывать, что истец приобрел автомобиль, именно в этой связи заключил кредитный договор, непериодическое издание содержит советы опытных водителей, заинтересованность истца в приобретении данного продукта стоимостью 477 500 руб. ставится под сомнение.
В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463 именно ответчик должен был обеспечить возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров, что исключает возможность возложения на потребителя обязанности отыскивать техническую возможность для ознакомления с товаром.
Истцу при заключении договора не была предоставлена полная информация о приобретаемых услугах и товаре, ответчиком до сведения потребителя до заключения смешанного договора, содержащего элементы договоров оказания услуг, купли-продажи, не доведена информация непосредственно о реализуемом товаре.
Кроме того, в заявлении-оферте и в договоре оказания услуг по программе обслуживания не имеется наглядной, полной и доступной информации о товаре.
Более того, само наименование оферты как программа обслуживания дает потребителю информацию об оплате им услуг, возможности воспользоваться услугами, но не предоставляет никаких сведений о том, что заключаемый договор является смешанным и потребитель оплачивает и некий товар – непериодическое издание стоимостью более 400 тыс. руб.
Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товара и услуг ответчиком не представлено, материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было известно до заключения договора об оказываемых услугах и реализуемых товарах.
Принимая во внимание, что при заключении договора истец был введен в заблуждение относительно существа сделки, ее основных потребительских свойств, ему не была предоставлена в доступной форме полная информация о товаре, содержание непериодического издания истцу не демонстрировалось, ответчиком нарушен п. 64 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463, отказ истца от исполнения договора и требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы имел место в разумный срок.
Оснований полагать, что данный отказ истца от исполнения договора был обусловлен иными мотивами, нежели являющимися следствием вышеуказанных обстоятельств, по материалам дела не имеется.
Таким образом, отказ истца от исполнения заключенного с ответчиком договора суд признает правомерным, влекущим за собой обязанность ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства, включая оплату стоимости товара в размере 477 500 руб.
То обстоятельство, что в соответствии с п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463, приобретенный истцом товар не подлежал возврату, так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, в данном случае на существо спора не влияет, с учетом выводов о невыполнении ответчиком требований ст.ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей», что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Материалами дела подтверждено, что ответчик не возвратил истцу денежные средства в размере 23 875 руб. в качестве оплаты по договору оказания услуг, признав договор в указанной части расторгнутым. Денежные средства в размере 477 500 руб. на момент разрешения спора по существу ответчиком истцу также не возвращены, что является нарушением прав истца как потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора ввиду нарушения ответчиком требований ст.ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей», что влечет возврат уплаченной истцом за товар суммы, договор, заключенный между сторонами по программе обслуживания Automobile road service «Origin» является расторгнутым.
Поскольку в ходе разбирательства по делу судом был установлен неправомерный отказ ответчика в возврате истцу денежных средств после заявления потребителем требования о расторжении договора, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты в связи с нарушением обязательства по возврату денежных средств на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, по состоянию на дату принятия решения, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 885,02 руб., согласно следующему расчёту:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
46
366
18
10 802,46
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
10 411,07
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
17 808,40
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
43 681,44
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
12 820,55
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
44
365
18
10 361,10
Сумма процентов: 105 885,02 руб.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Таким образом, начиная со следующего дня до которого судом были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения обязательства с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 477 500 руб. с учетом его погашения в ходе исполнительного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 5 000 руб., что в рассматриваемом случае будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 294 192,51 руб. (477 500 руб. + 5 000 руб. + 105 885,02) х 50%
Учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2.2 определения от 15.01.2015 N 7-О, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая соотношение взысканной денежной суммы с учётом уплаченной по договору оферты суммы в размере 477 500 руб., размера компенсации морального вреда в 5000 руб. с вышеуказанным размером штрафа, в целях обеспечения баланса интересов сторон, во избежание необоснованного обогащения одной из сторон спора, суд полагает возможным по ходатайству ответчика применить положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, уменьшив его до 195 000 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе почтовые расходы.
В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу требований статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Расходы на оплату юридических услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, общая стоимость которых составила 40 000 руб., с учётом объёма оказанных истцу услуг, выразившихся составлении досудебной претензии, искового заявления, их качества, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерной стоимости оказанных истцу услуг со стороны ответчика, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.
Почтовые расходы, заявленные в размере 1 000 руб., подтверждающиеся почтовыми квитанциями, взыскать в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы, в силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» были освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в сумме 19 667 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Авто Квартал» ИНН № в пользу ФИО1 паспорт РФ №, денежные средства, уплаченные по договору оферты в размере 477 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 885,02 руб., которые начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать в порядке ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 195 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.
Взыскать с ООО «Авто Квартал» ИНН № в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 19 667 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 26.11.2025
Судья