Приговор по делу № 1-116/2023 от 18.10.2023.

дело № 1-116/2023

23RS0046-01-2023-000943-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 18 октября 2023 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кравец М.П.,

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника Славянского межрайонного прокурора Ромашкова С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Медведева Э.В., предоставившего ордер № 103962 от 15.09.2023 года, удостоверение № 6444 от 23.10.2017, регистрационный номер 23/5706,

представителя потерпевшего ФИО2, предоставившей доверенность от 30.11.2022 №341, ФИО3, предоставившей доверенность от 29.12.2022 №21,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, разведенного, не имеющего детей, среднее образование, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, <...>,не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, из газопровода.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: в апреле 2022 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь на территории домовладения <...> по <...>, в <...>, достоверно зная, что указанное домовладение не было газифицировано, с целью несанкционированного подключения газоиспользующего оборудования, а именно газовой плиты ПГ-4, мощностью 1,2 мЗ/час, при помощи сварочного аппарата приварил металлический штуцер к газопроводу, проходящему рядом со двором домовладения, по которому ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» осуществляется подача природного газа, после чего при помощи дрели просверлил отверстие в трубе газопровода и на металлический щтуцер надел кислородный резиновый шланг, который затем присоединил к газоиспользующему оборудованию, находящемуся в домовладении, и стал незаконно использовать газ в личных целях. <...> сотрудниками ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» была обнаружена незаконная врезка к газопроводу и несанкционированное подключение ФИО1 газоиспользующего оборудования. Таким образом, ФИО1 совершил хищение природного газа, причинив ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» материальный ущерб на общую сумму 34498 рублей 94 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что точную дату подключения он не помнит, так как это было давно. К нему в гости приходил сосед, который увидел, что подсудимый варит собакам еду, при этом газового баллона не было. После пришла комиссия, которой он сообщил, что без участкового в дом не пустит. После прибытия участкового пустил проверяющих в дом. Участковому он сообщил, что подключился 15-10 дней назад. У него имеется 2 газовые плиты, при этом обе частично не рабочие. В одной газовой плите рабочий был только духовой шкаф, данная плита не была подключена, так как мощности присоединенной трубки не хватало для ее работы. Вторая печь была подсоединена, но на ней работала одна конфорка. Газовой печки УГОП у него не было. Акт, составленный контроллером, он подписывал, но не видел, что в нем указаны 2 газовые плиты и газовая печка, так как полностью доверился участковому. Отапливали дом камином, который топился дровами. Домовладение в их пользовании находится 20 лет, никогда не было газифицировано. До несанкционированной врезки он и его гражданская жена заправляли баллоны газом на АЗС и готовили на газовой плите, а также использовали духовой шкаф.

С согласия сторон в судебном заседании <...> были оглашены показания подсудимого, данные им <...> в качестве подозреваемого, в части даты подключения к газовой трубе, согласно которым в апреле 2022 года он решил произвести самовольную врезку в газовую трубу, проходящую по их улице. <...> он в проходящую рядом с домом линию газопровода вварил в газовую трубу металлический штуцер, через который проходила кислородная резиновая шланга диаметром 15 мм и длинной около 20 метров, ведущая во двор их домовладения и подсоединенная к конфорке газовой плиты, находящейся во дворе домовладения.». (л.д.78-80).

Оглашённые показания ФИО1 в судебном заседании не подтвердил. При этом, пояснил, что на данную дату ему было указано следователем, с пояснениями, что у него первые показания у участкового нормальные. С размером ущерба, который рассчитан ООО «Газпром Межригионгаз Краснодар» не согласен. Гражданский иск признал частично, на сумму 34498 рублей 94 копейки.

В судебном заседании <...> подсудимый ФИО1 пояснил, что в дом заходил также мужчина, который подошел к камину, заглянул в него и сказал, что там мало сажи, а камину только год – это здоровый настоящий камин, а на улице не буржуйка, а русская печка. Подтвердил, что фотографии, представленные представителем потерпевшего на обозрение в судебном заседании были сделаны в день составления акта осмотра.

Защитник подсудимого ФИО4 – адвокат Медведев Э.В. в судебном заседании пояснил, что его подзащитный признает вину в инкриминируемом ему деянии в размере, измененном стороной обвинения в меньшую сторону, просил не лишать его свободы.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании <...> пояснила, что ФИО1 несанкционированно, без договора, просверлил отверстие в поселковом газопроводе и, с помощью резинового шланга протянув к своему домовладению, установил газовое оборудование и производил отопление и пищеприготовление, то есть использовал 2 газовые плиты и газовую горелку. Несанкционированное соединение обнаружено контроллером Свидетель №1, которой составлен акт и произведено отключение силами аварийной бригады, путем заваривания этого отверстия в газопроводе. Так как точная дата врезки не установлена, то согласно Методике, утвержденной Приказом Министерства энергетики РФ <...>, считается не более 6 предшествующих месяцев со дня обнаружения. Факт несанкционированной врезки обнаружен <...>. На место совершения преступления выезжали контроллер газового хозяйства Свидетель №1, в присутствии мастера горгаза Свидетель №2, который производил обрезку, а также присутствовал оперуполномоченный Плотников. Ущерб от преступления составил 97 747 рублей 01 копейка, который рассчитывался по мощности имеющегося оборудования, несмотря на то зима это или лето, как будто оборудование работает 24 часа в сутки. Расчет был произведен исходя их оборудования, указанного в акте обследования, составленного контроллером и подписанного участвующими лицами, так как это первичный документ. УОГП - то газовая горелка, но она чуть больше чем на кухонной плите. Обычно она монтируется в печку и топится помещение. Если у них этой печки нет, то возможно прямое подключение, даже на кирпичи поставить и она будет горением отапливать. На фотографиях к акту обследования данной газовой печки нет. При этом для расчета ущерба достаточно наличия оборудования, а рабочее оно или нет, не проверяется. Исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Наказание просила вынести подсудимому на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании <...> предоставила дополнительно фотографии. Пояснила, что акт был подписан подсудимым ФИО1 без каких-либо замечаний. В газовом оборудовании нет такого понятия, что работает одна конфорка, оно имеет свою мощность, которая указывается в паспорте заводом-изготовителем и имеет свои параметры. Расчет был произведен исходя из газового оборудования, указанного в акте с указанием мощности и того, как это требует методика, с учетом шестимесячного срока. Перед тем, как запустить сотрудников были сняты все шланги и переданы участковому, работоспособность собственник не может подтвердить, но оборудование было в наличии. Свидетель Свидетель №1 не могла проверить работоспособность, так как шланги переданы участковому и не было газа. После обозрения фотографий пояснила, что горелка подключается к шлангу, и, судя по фотографии – это сооружение, сложенное из кирпича, трудно сказать, что это камин. На удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

В судебном заседании <...> свидетель Свидетель №3 показала, что подсудимый приходится ей гражданским мужем, проживают они вместе по адресу: <...>., с 2002 или 2003 года. Дом никогда не был газифицирован, договор на поставку газа не заключали. ФИО1 подключил одну газовую конфорку. Он провел маленькую шлангу до газовой конфорки. Врезка была им осуществлена за 2 недели или 10 дней до того, как приехали представители газовой службы. Это было в октябре прошлого года. Подключена была только 1 четырехконфорочная газовая печка, у которой рабочая была только 1 конфорка. Газового отопительного прибора в доме не было.

В судебном заседании <...> с согласия сторон были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она работает контролером в ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар». <...> от руководителя ей поступило указание выехать с работниками Славянского горгаза в <...> целью проверки домовладения на не санкционированную врезку к газопроводу. Данное домовладение не подключено к газовой трубе и не было первичной врезки дома к газовой трубе. По прибытию по указанному адресу она обнаружила, что проходящая линия газопровода около <...> имеет не санкционированную врезку путем вваривания в газовую трубу металлического штуцера, через который проходила кислородная резиновая шланга диаметром около 15 мм, длинной примерно 20 метров ведущая во двор <...>. При осмотре данного подключения имелась утечка газа на резиновом шланге. ФИО1 во двор домовладения их не впускал до приездв сотрудников полиции. Когда они вошли на территорию двора домовладения, то ФИО1 уже убрал следы подключения к газовой трубе. При визуальном осмотре выявлены следы подключения с внутренней стороны двора. Она с мастером участка Свидетель №2 и слесарем участка ФИО5 составила акт несанкционированного подключения, также была проведена фото и видео съемка. С актом ФИО1 ознакомился и пояснил, что у него не было денежных средств на баллонный газ и поэтому он самостоятельно подключился к центральному газопроводу, для использования газа при приготовлении пищи. Слесарем был снят металлический штуцер и заварено входное отверстие.

В судебном заседании <...> свидетель Свидетель №1 показала, что у подсудимого обнаружены 2 газовые печки, одна под навесом и одна в доме. Под навесом четырехконфорочная «Согаз» или «Газ 34». Проверять на работоспособность не было возможности, так как шланги подсудимый уже успел убрать. В доме была одна газовая плита с четырьмя конфорками чистая, на улице была грязная плита с четырьмя конфорками и видно, что она использовалась для приготовления пищи. Еще в доме было что-то типа самодельного камина. Свидетель пояснила, что живет в сельской местности и знает, что если дом отапливается дровами, то там грязно и стоит, например, корзина с дровами, но в доме подсудимого было чисто, не было сажи. Свидетелем было обнаружено 3 прибора, которые могут работать от шланги. Были 2 четырехконфорочные плиты, самодельный камин в доме и под навесом самодельная печка, сделанная под буржуйку. Возможность подключения есть к любому предмету. В акте осмотра проведена фотофиксация и видеофиксация, но в доме было темно, так как не было электричества. После обозрения акта осмотра пояснила, что в нем не отражена печка под навесом, а горелкой она назвала самодельный камин, который представляет из себя строение типа русской печки полукругом, выложенное кирпичом. На момент осмотра он не горел, следов подключения не было, так как подсудимый убрал шланг. Свидетелем принято решение, что это отопительный прибор, так как во дворе не было веток, угля и дров, сам камин должен быть в саже, если топится дровами. Свидетель не видела в камине трубки, из которой мог бы выходить газ. Акт подписывали слесарь и мастер, но в дом они не заходили. В дом заходили только свидетель и начальник участка горгаза, который является сотрудником другой организации, и с ним свидетель выезжает на выезды. Работоспособность плит свидетель не проверяла, подключенного газового баллона также не было. После обозрения фотографий в судебном заседании пояснила, что плиты две, одна без верхней части.

В судебном заседании <...> свидетель Свидетель №2 показал, что он в качестве мастера, слесарь-водитель Ванжа, контролер Свидетель №1 ездили обследовать участок газопровода в <...>. На участке имелись три или четыре стойки, под одной из которых ими выявлена несанкционированная врезка. В трубе диаметром 57 мм было засверлено отверстие, диаметр которого не был замерен, и вставлен туда штуцер на какой-то клей. На этот штуцер надет кислородный шланг и пущен в стойку, а дальше он уходил под землей в домовладение. Во двор свидетель не заходил, так как не было разрешения от хозяина домовладения. После приезда участкового, во двор зашли контроллер вместе с участковым, которыми были осмотрены газовые приборы. Подсудимый все отрицал. Пока ждали участкового, ФИО1 откопал шланг и пытался устранить нарушение. Домовладение не газифицировалось никогда. Акт, составленный контролером, им был подписан.

Кроме показаний свидетелей в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступления стороной обвинения представлены исследованные и оглашенные в судебном заседании следующие материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от <...> и фототаблица к нему, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <...> газовая труба, прилегающая к домовладению. В ходе осмотра установлено место совершения преступления. (л.д. 16-26);

- копия акта обследования несанкционированного отбора и фотографии к нему. (л.д. 31-32);

- заявление заместителя начальника участка <...> ФИО6, в котором он сообщает о выявленном факте несанкционированной врезки в газопровод по адресу: <...>. (л.д.30);

- копия методики расчета ущерба, причиненного в результате хищения, совершенного из газопровода. (л.д.36-42);

- расчет стоимости причиненного ущерба, согласно которому стоимость несанкционированного потребления газа газовой плитой ПГ-4 составляет 34498 рублей 94 копейки. (л.д.43);

- справка о том, что домовладение расположенное по адресу: <...>, не газифицировано. (л.д.54).

К показаниям представителя потерпевшего ФИО3 и контролера Свидетель №1 в той части, что подсудимым использовались три газовых прибора (две плиты ПГ-4 и УГОП), суд относится критически, поскольку из исследованных материалов дела не следует с достоверностью, что обе плиты использовалась для приготовления пищи, а кирпичный камин, имеющийся на фотографиях, представленных на обозрение суду, имеет возможность подключения к газопроводу. Из пояснений контролера следует, что именно камин она указала в качестве третьего газового прибора в акте, однако, обосновать, каким именно образом данное сооружение могло быть подключено к системе газоснабжения, не смогла. Убедительных доводов относительно того, что вторая газовая печь находилась в работоспособном состоянии и использовалась для приготовления пищи, свидетелем также приведено не было. Таким образом, показания указанных лиц в данной части не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку они основаны на предположениях, материалами дела не подтверждаются и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Иными доказательствами, представленными в дело, работоспособность второй плиты и наличие кроме двух газовых печей еще какого-либо газового прибора или оборудования в домовладении подсудимого, не подтверждается.

В остальной части у суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, так как в части подлежащих установлению обстоятельств они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе следствия, и изобличают подсудимого в совершении преступления.

Письменные доказательства вины подсудимого, представленные в дело и исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами, т.к. они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Суд также принимает признательные показания подсудимого, данные им в судебном заседании, в качестве доказательств его вины, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с показаниями допрошенных представителя потерпевшего и свидетелей по делу, а также с письменными доказательствами? представленными в дело.

Выслушав представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого, защитника подсудимого, прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность собранных в ходе расследования доказательств подтверждает вину ФИО1 в совершении преступления и его действия правильно квалифицированыпо п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, из газопровода.

В судебном заседании стороной обвинения предъявленное ФИО1 обвинение было изменено в части размера ущерба, сумма которого снижена до 34498 рублей 94 копейки. Подсудимый и его защитник согласились с измененным обвинением, представитель потерпевшего оставила решение данного вопроса на усмотрение суда. На квалификацию действий подсудимого уменьшение суммы ущерба не влияет, положение подсудимого не ухудшает, в связи с чем судом принимается как обоснованное и соответствующее установленным фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вёл себя адекватно, обдуманно и последовательно отвечал на вопросы, в связи с чем у суда не возник вопрос о его вменяемости в части инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, в соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ, ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию. Оснований для освобождения подсудимого от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, характеризующие его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины ФИО1, его чистосердечное раскаяние в содеянном, а также тот факт, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства в их совокупности и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, однако, полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем назначает наказание с применением положений статьи 73 УК РФ. Определяя срок наказания, суд также руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ. При этом, с учетом материального положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, и полагает возможным исправление подсудимого без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступления, судом не установлено.

В связи с отсутствием оснований для изменения и отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения настоящего приговора, суд считает необходимым оставить без изменения указанную меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 97747 рублей 01 копейка.

В судебном заседании представитель потерпевшего заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Гражданским ответчиком ФИО1 исковые требования признаны частично, в сумме 34498 рублей 94 копейки и суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 34498 рублей 94 копейки, поскольку именно данный размер ущерба обоснован и подтвержден материалами дела. Доказательств, безусловно подтверждающих использование ФИО1 приборов, потребляющих газ, в количестве трех единиц, как на то указывает представитель истца, в ходе рассмотрения дела представлено не было. Стороной обвинения сумма причиненного действиями ФИО1 ущерба снижена до 34498 рублей 94 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.

Вещественные доказательства подлежат определению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Установить ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный государственный орган на регистрацию в соответствии с установленными данным органом днями явок,.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, паспорт серия 0320 <...> выдан ГУ МВД России по <...> <...>, код подразделения 230-025, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», ИНН <***>, ОГРН <***>, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 34 498 рублей (тридцать четыре тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 94 копейки. Реквизиты для перечисления: Краснодарское отделение <...> Сбербанк Краснодар, БИК 040349602, к/с 30<...>, р/с 40<...>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» отказать.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п

Копия верна: согласовано судья Тараненко И.С.