УИД 11MS0002-01-2024-001780-12
Дело № 2-276\2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 года г. Сыктывкар Республики Коми
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,
при секретаре Онок М.С.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
представителя ответчиков ИП ФИО3, ООО «Старт Плюс» - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Старт Плюс» о защите прав потребителя,
установил:
первоначально ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 (далее – ответчик) о защите прав потребителя, а именно, о расторжении договора купли-продажи душевой кабины, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 67300 рублей 00 копеек, неустойки в размере 1 % от цены товара, начиная с ** ** ** по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ею у ответчика приобретена душевая кабина. При распаковке душевой кабины после ее доставки ** ** ** истцом установлено отсутствие паспорта на изделие, гарантийного талона, наличие только инструкции по сборке. При распаковке кабины одно из боковых стекол рассыпалось в руках сборщика на мелкие фрагменты без какого-либо на него механического воздействия. Мелкие фрагменты стекла, по мнению ФИО1, свидетельствуют о том, что стекло оказалось перекаленным (брак при закалке стекла на производстве). Также обнаружены царапина на одной из рамок кабины, на задних стенках – вздутия защитного покрытия кабинки, в ходе эксплуатации потемнело зеркало с внутренней стороны (возможно, вследствие образования плесени). На требования истца о расторжении договора купли-продажи последовал отказ, что и послужило правовым основанием для подачи в суд настоящего иска.
В ходе рассмотрения дела расширен субъектный состав участвующих в деле лиц, к участию в нем в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве соответчика привлечено ООО «Старт Плюс», в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, ФИО7, ИП ФИО8
Также в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования уточнены истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде ФИО1 просит суд о расторжении договора купли-продажи душевой кабины, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 67300 рублей 00 копеек, неустойки в размере 67300 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Обоснование уточненного иска дополнено с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы указанием на то, что помимо указанных выше недостатков размер душевой кабины не соответствует заказанной, отсутствует маркировка на всех стеклах душевой кабины, имеется повреждение каркаса в нижней части душевой кабины в виде вдавленной полосы, имеются черные пятна на зеркале душевой кабины.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, просил их удовлетворить.
Представитель ответчиков ИП ФИО3, ООО «Старт Плюс» - Буян Д.Г., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведении; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав позиции представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.
Согласно ст. 13 того же Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Требования, перечисленные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Применительно к вышеуказанной правовой норме основанием ответственности продавца является наличие в проданном товаре неоговоренных продавцом недостатков.
Учитывая, что душевая кабина согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, не относится к технически сложным товарам, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы Закона о защите прав потребителей при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца, основанного на ненадлежащем качестве товара, не имеет правового значения свойство недостатка товара (недостаток может быть и несущественным).
Статьей 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с п. 1 ст. 12 вышеупомянутого Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе (если договор заключен) в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Часть 2 названной статьи устанавливает, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ** ** ** между ФИО1 и ООО «Старт Плюс» был заключен договор купли-продажи душевой кабины марки «Deto», модель «D129S», стоимость товара – 67300 рублей 00 копеек оплачена истцом двумя платежами – 18 января и ** ** **.
Товар доставлен истцу силами продавца ** ** **; как следует из листа доставки товара (реализация № ...) от ** ** **, он получен супругом истца ФИО5, при этом, из пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что при получении душевой кабины товар не осматривался, коробки не распаковывались.
При распаковке душевой кабины после ее доставки ** ** ** истцом установлено отсутствие паспорта на изделие, гарантийного талона, наличие только инструкции по сборке.
Вместе с тем, отсутствие у истицы технического паспорта и гарантийного талона по смыслу ст. 10 Закона не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре и, соответственно, не является основанием для возврата уплаченной за товар суммы; возникновение каких-либо недостатков в душевой кабине вследствие отсутствия у истицы указанных выше документов истицей не заявлено, материалами дела не подтверждается.
При распаковке кабины одно из боковых стекол рассыпалось в руках сборщика (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7) на мелкие фрагменты без какого-либо на него механического воздействия, что подтверждается пояснениями указанного лица, данными в ходе рассмотрения дела.
Так, в судебном заседании ** ** ** ФИО7 пояснил, что имеет среднее специальное образование по специальности «мастер строительно-монтажных работ»; занимается установками душевых кабин, осуществлял установку спорной душевой кабины. Указал, что занимался, в том числе, распаковкой душевой кабины; при сборке и установке вытащил из коробки одно из стекол душевой кабины, которое при переноске «разорвалось» в его руках. По мнению ФИО7, это связано с ненадлежащей закалкой стекла.
** ** ** ФИО1 обратилась с претензией к ИП ФИО3 (директору магазина «Акватория») о расторжении договора купли-продажи душевой кабины и возврате уплаченных по договору денежных средств.
Письмом от ** ** ** ИП ФИО3 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Определением суда от ** ** ** по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы для установления наличия и причин возникновения недостатков душевой кабины.
В соответствии с выводами заключения эксперта ТПП РК ФИО6 №... от ** ** ** по результатам проведенного обследования душевой кабины «...», артикул «...» экспертом выявлено: несоответствие размера заказанной истцом душевой кабины фактически доставленной ответчиком, повреждение каркаса в нижней части душевой кабины в виде вдавленной полосы длиной 12,38 и глубиной 1,1 мм; отслоение белой пленки на задней стеклянной панели по всей ее высоте в виде полос, проходящих в различных направлениях шириной от 5,0 мм до 6,3 мм; наличие темных пятен высотой от 10 мм до 12 мм по нижнему краю зеркала, установленного на задней панели кабины.
Повреждение каркаса в нижней части душевой кабины в виде вдавленной полосы длиной 12,38 и глубиной 1,1 мм является механически воздействием. Отслоение белой пленки на задней стеклянной панели по всей ее высоте в виде полос, проходящих в различных направлениях шириной от 5,0 мм до 6,3 мм не является дефектом, так как пленка применяется для обеспечения сохранности поверхности стеклянной стенки душевой кабины от механических повреждений при транспортировке. Задние стенки душевой кабины не прозрачные и наличие отслоений защитной пленки не влияет на внешний вид и эксплуатационные свойства товара. Наличие темных пятен высотой от 10 мм до 12 мм по нижнему краю зеркала, установленного на задней панели кабины, - дефект производственный. Зеркало, установленное внутри душевой кабины, не предназначено для использования во влажной среде, вследствие чего произошло разрушение покрытия амальгамы. Дефект на зеркале носит скрытый характер и образовался при применении некачественного покрытия амальгамы, является производственным и устранимым, не препятствующим использованию душевой кабины по назначению.
Также экспертом установлено отсутствие маркировки на стеклах душевой кабины, что является нарушением ГОСТ 32530-2013 «Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение»; причину разрушения стеклянной баковой стенки душевой кабины установить органолептическим методом не представилось возможным.
Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 55, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, эксперт, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опрошен в судебном заседании, дал исчерпывающие, аргументированные пояснения, подтверждающие правильность выводов ранее выполненного им по поручению суда заключения. Дополнительно эксперт пояснила, что представленные на экспертизу фрагменты стекла свидетельствуют о том, что стекло являлось закаленным, не соответствовало требованиям ГОСТ 32530-2013 «Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение».
При изложенных обстоятельствах, суд признает заключение эксперта ТПП РК ФИО6 допустимым доказательством по делу, которым, в частности, подтверждается наличие в душевой кабине дефектов, проявившихся при установке душевой кабины и в ходе ее эксплуатации по целевому назначению.
Наличие в душевой кабине производственных дефектов стекла боковой стенки душевой кабины и зеркала дает истцу право на отказ от исполнения договора купли-продажи от ** ** ** и возврат уплаченных по нему денежных средств в сумме 67300 рублей 00 копеек.
Требования истца в этой части суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.
При этом, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для возложения на ответчиков солидарных обязательств перед истцом отсутствуют; по мнению суда надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 является ООО «Старт Плюс», так как в отсутствии письменно заключенного между сторонами настоящего спора договора купли-продажи денежные средства в счет оплаты душевой кабины оплачены истцом ООО «Старт-Плюс» (л.д. 38 том 1), арендатором помещения по месту нахождения магазина, где приобретена душевая кабина, также является названное юридическое лицо (л.д. 72-84 том 1), при этом ФИО3 является как индивидуальным предпринимателем, так и учредителем ООО «Старт-Плюс».
Согласно статье 22 Закон о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Требования истца, заявленные к ответчику ИП ФИО3 при обращении с претензией ** ** ** об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы являлись обоснованными, однако в установленный законом срок удовлетворены не были, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с надлежащего ответчика неустойки.
Учитывая вышеизложенное, ФИО1 имеет право на взыскание неустойки, начисленной за период с ** ** ** (дата ответа на претензию об отказе в возврате денежных средств) до ** ** ** (дата, определенная истцом на момент уточнения иска), размер которой существенно превышает заявленный ко взысканию истцом, а потому требования истца о взыскании неустойки в размере 67300 рубля 00 копеек суд признает законными и подлежащими удовлетворению.
Ответчиками в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 ГК РФ, с указанием на несоразмерность ее размера последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком ООО «Старт-Плюс» прав истца, а также размеров испрашиваемой истцом неустойки по отношению к ее законному объеме, периода нарушения права, суд приходит к выводу о соразмерности размера взысканной неустойки и отсутствии необходимости их снижения.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Старт-Плюс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ООО «Старт-Плюс» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 72300 рублей 00 копеек (67300+67300+10000):2)
Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает по изложенным выше основаниям для отказа в снижении неустойки.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как следует из п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Поскольку требования истца о возвращении уплаченной за товар суммы удовлетворены, суд на основании положений абз. 2 ч.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, согласно которым при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), полагает необходимым обязать истца возвратить ООО Старт-Плюс» товар, переданный по договору купли-продажи от ** ** **, а ответчика обязать принять товар от истца.
При этом по аналогии с нормой п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей товар подлежит возврату продавцу по его требованию и за его счет.
На основании статьи 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 8038 рублей 00 копеек (5038 рублей 00 копеек – по требованиям имущественного характера, 3000 рублей – по требованию неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Старт Плюс» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи душевой кабины от ** ** **, заключенный между ФИО1 и ООО «Старт Плюс».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старт Плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) оплаченные по договору купли-продажи от ** ** ** денежные средства в размере 67300 (шестьдесят семь тысяч триста) рублей 00 копеек, неустойку в размере 67300 (шестьдесят семь тысяч триста) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 72300 (семьдесят две тысячи триста) рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Старт Плюс» о защите прав потребителя – отказать.
Обязать ФИО1 по требованию продавца и за его счет передать, а ООО «Старт Плюс» принять товар (душевую кабину марки «...», артикул ...»), приобретенную по договору купли-продажи от ** ** **.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старт Плюс» (ИНН <***>) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 8038 (восемь тысяч тридцать восемь) рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со принятия решения в окончательной форме.
Срок составления мотивированного решения – не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Судья Е.Г. Григорьева
Мотивированное решение составлено 7 июля 2025 года.