Дело № 2-2253/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,
при секретаре Михеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ПАО «Сбербанк России», Федеральная службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на долю дома и земельного участка, сохранении обременения в виде ипотеки, обязании демонтировать видеокамеры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском, с учетом уточненных требований, о признании права собственности на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: ..., с уменьшением доли ФИО2 до 1/3 доли в указанных объектах недвижимости, сохранении зарегистрированного обременения в виде ипотеки на 1/3 долю за ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» на земельный участок и жилой дом по ... в ...; обязании ответчика демонтировать видеокамеры в местах общего пользования (кухня, коридор) в доме по вышеуказанному адресу.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на следующее.
По взаимной договоренности между ФИО2, которая является ее внучкой, в 2018г. был приобретен земельный участок по ... в ... для строительства жилого дома.
Письменный договор о совместной покупке земельного участка и строительстве на нем жилого дома они с внучкой не заключали, но имеются подтверждения инвестирования лично принадлежащих ей денежных средств в покупку земельного участка и строительстве на нем жилого дома.
Так, 30.06.2017г. она заключила с внучкой договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры, жилой площадью 14 кв.м, на ... в ... со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой. В конце 2018г. ответчик продала квартиру за 1550 000руб., вложив деньги в покупку недвижимости. В апреле 2018г. и в мае 2019г. истица со своих счетов сняла, соответственно, 400000руб. и 100000руб., которые передала внучке.
26.08.2019г. истица продала принадлежащую ей двухкомнатную квартиру в ..., а вырученные от продажи средства в размере 2500 000руб. передала внучке.
В июне и декабре 2019г. ответчик зарегистрировала на свое имя земельный участок и жилой дом по указанному выше адресу с обременением ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.06.2019г.
В период строительства дома истец передала ответчику на покупку стройматериалов 200000руб., для строительства фасадного забора – 111000руб.. 8 месяцев 2021г. она погашала обязательства внучки по кредитному договору в размере 166000руб., за обустройство водопроводного и канализационного колодцев ею передано 70000руб. на отделку, приобретение мебели сантехнических приборов – 80000руб., неоднократно передавались ответчику и более мелкие суммы – 20000руб., 17000руб., 25000руб., два раза по 20000руб. На покупку обоев, штор, клея и краски истцом израсходовано 27000руб. Всего истцом потрачено 5283500руб.
После переезда в дом, отношения с внучкой испортились. В доме установлены камеры, которые отслеживают все происходящее в доме, знакомые посещать истца не могут. С целью урегулирования отношений с внучкой, ей был направлен проект соглашения о выделе истцу идеальной доли в праве и определении порядка пользования домом, но получила отказ. Не удовлетворены были и требования о возврате ей переданных от продажи квартир денежных средств в размере 2500 000руб. и 1550 000руб. Ответчик также отказалась демонтировать видеокамеры, чем нарушает ее права о неразглашении персональных данных.
В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 заявленные уточненные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Третьи лица, извещенные о дате рассмотрения дела, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, своих представителей в суд не направили. В письменных отзывах на исковое заявление просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
В отсутствие неявившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика – по доверенности ФИО5 заявленный к ее доверителю иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых, в частности, указано.
Между истцом и ответчиком соглашение о создании общей долевой собственности не заключалось. Спорное имущество было приобретено ответчиком при поддержке супруга, родителей, а также заемных кредитных денежных средств.
Земельный участок в июне 2019г. был приобретен ответчиком за 2000000руб., из которых 400000руб. были ей подарены бабушкой ФИО6, 100000руб. – средства супруга, и 1500 000руб. – заемные средства по кредитному договору в ПАО «Сбербанк России». Денежные средства, полученные ответчиком по договору цессии от 24.11.2015г. были переведены ФИО1 в размере 1400 000руб.
На строительство жилого дома на земельном участке ответчиком использовались средства, полученные по исполнительному листу от 25.07.2018г., кредитные средства на покупку стройматериалов, личные сбережения ее супруга. В декабре 2019г. стройвариант жилого дома был зарегистрирован в установленном порядке. Полностью объект недвижимости был доведен до состояния жилого дома после получения денежных средств в размере 1300 000руб. по договору цессии с ФИО7 от 20.01.2020г. В ноябре 2020г. отделка дома была закончена и семья ответчика совместно с ФИО1 по взаимной договоренности переехали проживать в дом. После переезда в дом истец начала скандалить, предъявлять претензии о праве собственности на часть дома, поскольку она в нем зарегистрирована. Стала провоцировать скандалы, вела себя неадекватно. Установка видеокамер в доме вызвана поведением истицы, которая приводила незнакомых людей, которые осматривали помещение, фотографировали его, что вызывает опасения и беспокойство за сохранность имущества.
В письменных возражениях на иск представитель ПАО Сбербанк ФИО8, действующий на основании доверенности, просил ФИО1 в иске отказать и указал. Спорное имущество находится в залоге у Банка, так как оно приобретено с использованием кредитных средств. ПАО Сбербанк является добросовестным залогодержателем, так как при оформлении залога Банк убедился в отсутствии притязаний третьих лиц в отношении залогового имущества.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не находит.
В соответствии с абз. 4 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно п.п.1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено, 19.06.2019г. ФИО2 по договору купли-продажи с ИП ФИО9 приобрела у продавца земельный участок с КН ..., общей площадью 400 кв.м, вид разрешенного использования – для индивидуального жилого строительства по адресу: ... (л.д. 101-105).
Пунктами 3, 4 договора между сторонами согласована цена земельного участка 2000 000руб. и порядок расчетов: 500000руб. оплачивается за счет собственных денежных средств в течение 10 дней после государственной регистрации договора Управлением Росреестра. 1500 000руб. оплачивается за счет целевых кредитных средств в течение 10 дней после регистрации договора, предоставленных в соответствии с кредитным договором ... от 19.06.2019г., заключенным между ФИО2 и ПАО «Сбербанк».
Из заключенного кредитного договора (л.д. 93-98) следует, что он заключен на 96 месяцев, погашение которого производится ежемесячными аннуитентными платежами.
Пунктами 10 и 11 кредитного договора предусмотрено обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства путем предоставления в залог приобретенного земельного участка в ....
Согласно выписке из ЕГРН договор купли-продажи от 19.06.2019г. и договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке 25.06.2019г. (л.д. 8-9).
Из выписки ЕГРН от 27.10.2021г. на индивидуальный жилой дом по ... в ... (л.д. 10-11) усматривается, что дом на земельном участке по указанном адресу закончен строительством в 2019г. и он также находится в залоге у ПАО «Сбербанк России».
Суд соглашается с доводами представителя третьего лица в той части, что ПАО «Сбербанк» является добросовестным залогодержателем, поскольку при заключении кредитного договора и договора залога запись о арестах, обремени и иных ограничениях в пользу третьих лиц в отношении объекта недвижимости, в ЕГРН отсутствовали.
Согласно с п.п. 1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу п.4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Из смысла указанных положений закона следует, что для признания имущества общей собственностью необходимо наличие соглашения между лицами о создании такой собственности: совместной покупке либо вложений своих средств для приобретения имущества.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение заявленных требований истец ФИО1 сослалась на передачу ответчику денежных средств от продажи ... в ....
Действительно, 26.08.2019г. между ФИО1 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры за 2700 000руб. (л.д. 30-31).
Указанная квартира приобреталась покупателем за счет заемных средств. Однако, доказательств того, что указанная сумма была передана ответчику для строительства дома, не представлено.
При этом, истцом указано, что 2000 000руб.ответчик получила при подписании договора купли-продажи квартиры, а 500000руб. были сняты со счета в ПАО «Сбербанк».
Между тем, из п.2 договора купли-продажи квартиры определен порядок расчета между сторонами, согласно которого выплата денежных средств продавцу в размере 540000руб. произведена покупателем до подписания настоящего договора, а выплата в 2160 000руб. производится покупателем за счет предоставления Банком (ПАО КБ «Центр-Инвест») кредита не позднее дня, следующего за днем предоставления заемщиком в Банк настоящего договора.
Таким образом, ответчик не могла получить 2000 000руб. при подписании договора купли-продажи указанной квартиры.
Из расширенной выписки по вкладу ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 следует, что 26.08.2019г. истцом было получено 510000руб., но доказательств передачи этой суммы ответчику не представлено.
Не имеется также доказательств передачи и других денежных средств, указанных в исковом заявлении – 400000руб., 200000руб., 70000руб., 80000руб., 20000руб., 17000руб., 5000руб., 40000руб. 27000руб. на покупку стойматериалов.
Не доказывает требований истца и договор уступки прав требования (цессии) от 30.06.2017г., заключенный между ФИО1 и ФИО4
Как усматривается из договора цессии от 30.06.2017г. (л.д. 90) ФИО1 уступила ответчику имущественные права, как участнику долевого строительства по договору .../К участия в долевом строительстве от 24.11.2015г., однокомнатной квартиры под проектным ..., общей площадью, 35,03 кв.м, в ....
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что уступка права по настоящему договору является возмездной. Цессионарий (ФИО2) обязуется уплатить (ФИО1) за переданные права по Договору долевого участия в строительстве цену в размере 1400 000руб. Указанная сумма уплачена на момент подписания договора. Договор истцом подписан собюственноручно.
Следовательно, ответчик в последующем вправе была распоряжаться предоставленными ей правами по указанному договору.
20.01.2020г. ФИО2 заключила договор уступки права требования этой квартиры с ФИО7 уже после покупки земельного участка и строения жилого дома.
Таким образом, отсутствие соглашения между сторонами о создании общей собственности и доказательств о вложении денежных средств в приобретение земельного участка и строительства жилого дома, являются основанием к отказу в иске о признании за ФИО1 права собственности на 2/3 доли в спорном имуществе.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на ответчика обязанности по демонтажу видеокамер в местах общего пользования в жилом доме по ... в ....
Согласно п.п.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что в доме установлены видеокамеры. С учетом того, что ФИО2 является собственником жилого дома, она вправе устанавливать видеокамеры в целях безопасности. Доказательств того, что такая установка нарушает права ФИО1, ею не представлено.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 5 декабря 2022 года.
Судья: