ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ
Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,
с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, ФИО4,
представителя ответчика администрации муниципального образования "Правдинский муниципальный округ Калининградской области" ФИО5,
при секретаре судебного заседания Зоммер А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО6, третьи лица Управление Росреестра по Калининградской области, администрация МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», кадастровый инженер ФИО7, кадастровый инженер ФИО8, об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО6 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим им на праве собственности, путем обязания ответчика демонтировать ограждение, столбы, систему «электропастух», и передать данный земельный участок истцам в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование иска истицы сослались на то, что они являются сособственниками данного земельного участка, по ? доли каждый в праве общей долевой собственности. Данный земельный участок общей площадью 3 300 кв.м. предназначен для ведения подсобного хозяйства. Ответчиком на месте расположения этого земельного участка были сформированы земельные участки №, которые ей были переданы в аренду администрацией Правдинского муниципального округа. Границы этих земельных участков частично совпадали с принадлежащим истцам земельным участком и ошибочно были поставлены на кадастровый учет. А именно Управлением Росреестра по Калининградской области была допущена кадастровая ошибка в виде пересечения границ ранее учтенного земельного участка истцов № и вновь сформированных земельных участков №. При обнаружении кадастровой ошибки договор аренды земельных участков № был расторгнут, эти земельные участки сняты с кадастрового учета. Однако на месте нахождения земельного участка истцов № остались ограждение, столбы, система «электропастух», что подтверждает фотоматериал. Добровольно убирать данные предметы ответчик отказывается, тем самым нарушает права истцов в части пользования и владения своим земельным участком.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, доверили представлять свои интересы представителям ФИО3, ФИО4
В судебном заседании представители истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, доводы изложили аналогично вышеописанному.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о его дате, месте и времени уведомлена надлежаще, причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Учитывая, что ответчик ФИО6 о рассмотрении дела извещена надлежаще, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, а представители истцов согласны с рассмотрением дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в таком порядке.
В судебном заседании представитель третьего лица администрации муниципального образования "Правдинский муниципальный округ Калининградской области" ФИО5 не возражал против удовлетворения иска, полагал, что он подлежит удовлетворению.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Калининградской области, третьи лица кадастровые инженеры ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о его дате, месте и времени уведомлены надлежаще, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
Выслушав представителей истцов и представителя третьего лица администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Истцы ФИО1, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка №, а именно каждый по ? доли в праве общей долевой собственности на этот земельный участок общей площадью 3 300 кв.м, предназначенный для ведения подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Постановлением администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема уточнения местоположения границ данного земельного участка № общей площадью 3 300 кв.м для ведения подсобного хозяйства. Данный земельный участок двухконтурный, с контурами площадью 2267 кв.м и 1033 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 подготовлен межевой план данного земельного участка. Координаты границ земельного участка истцов согласованы с администрацией Правдинского муниципального округа Калининградской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Спустя шесть месяцев, ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» были приняты постановления № и № под названием «О предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения огородничества в аренду ФИО6», которыми утверждены схемы расположения двух земельных участков площадью 2227 кв.м и 2900 кв.м для ведения огородничества с местоположением: <адрес>
Межевые планы этих двух земельных участков подготовлены кадастровым инженером ФИО8
Границы этих земельных участков на кадастровом плане территории частично налагались на принадлежащий истцам земельный участок.
Образованные земельные участки № с местоположением: <адрес> были поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Правдинского муниципального округа и ответчиком ФИО6 были заключены договоры аренды № земельных участков: ... для ведения огородничества, расположенных по вышеуказанным адресам.
Как указано в информации Управления Росреестра по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ., сведения межевого плана земельного участка кадастрового инженера ФИО7 были внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ однако границы земельного участка истцов не визуализированы на дежурной кадастровой карте ЕГРН и, соответственно, на публичной кадастровой карте.
И в ходе проведения кадастровых работ при образовании вышеуказанных земельных участков, переданных ФИО6 в аренду, произошло пересечение границ земельного участка с № с границами земельных участков с №
Таким образом, при подготовке межевых планов в отношении земельных участков с №, а также схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории допущена кадастровая ошибка: в месте расположения данных земельных участков с № отсутствовали земли, свободные от прав других лиц, ранее в этом месте были согласованы и установлены границы земельного участка с №, находящегося в собственности у истцов К-вых.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Правдинского муниципального округа и ФИО6 заключены соглашения о расторжении договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельных участков с №
Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ данные земельные участки с № сняты с кадастрового учета.
Из пояснений представителей истцов следует, что ФИО6 использовала арендованные земельные участки не по назначению, не для огородничества в соответствии с их назначением, а в качестве пастбищ с установкой на этих земельных участках столбов, ограждения, системы «электропастух». Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцами фотоматериалом.
И хотя договора аренды заметных участков с ФИО6 расторгнуты, а земельные участки, переданные ей в аренду, сняты с кадастрового учета, данное оборудование продолжает находиться на земельном участке истцов согласно фотоматериала.
Согласно пп. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 209 ГК РФ).
Статьёй 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.
Как следует из разъяснений, изложенных в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", условием удовлетворения так называемых негаторных исков является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Такой иск может быть удовлетворён при доказанности следующих обстоятельств: наличия законного права у истца, наличия препятствий в осуществлении предоставленных законом прав; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, не соединённые с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Суду представлены достаточные доказательства того, что в результате действий ответчицы, не убравшей столбы, ограждение, систему «электропастух», нарушены права истцов, как собственников и владельцев земельного участка с КН 39:11:070801:25. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым иск удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (...), ФИО2 (...) удовлетворить.
Возложить на ФИО6 (...) обязанность устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с № общей площадью 3 300 кв.м., для ведения подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес>: демонтировать ограждения, столбы и систему «электропастух», передать земельный участок с № ФИО1 (№) и ФИО2 (№) в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Смирнова И.В.