Дело № 2-373/2025
УИД 13RS0013-01-2025-000628-61
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковылкино 17 декабря 2025 г.
Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Косолаповой А.А.,
при секретаре судебного заседания – Жалновой О.А.,
с участием в деле:
истца – ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 16 октября 2025 г.,
ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дентро»,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тикане»,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – <ФИО>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тикане» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 12 февраля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства марки Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>, принадлежащего на праве собственности ООО «Тикане». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель <ФИО>, гражданская ответственность которого была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»). На момент дорожно- транспортного происшествия водитель <ФИО> состоял в трудовых отношениях с ООО «Тикане».
СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 79 400 руб. Вместе с тем, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления повреждённого транспортного средства.
Согласно заключению независимой технической экспертизы №25951 от 08 июля 2024 г., организованной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составила 498 700 рублей. Полагает, что на ответчике лежит обязанность возместить причинённый ей ущерб в размере 419 300 руб.
На основании изложенного истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ООО «Тикане» в ее пользу материальный ущерб в размере 419 300 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 983 руб.
Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 19 ноября 2025 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Тикане» надлежащим ООО «Дентро». ООО «Тикане» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика.
Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 06 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены СПАО «Ингосстрах» и <ФИО>
В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Дентро» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило, представителем ООО «Дентро» <ФИО> представлены возражения относительно исковых требований ФИО1, в которых указано, что <ФИО> является сотрудником ООО «Дентро» и транспортное средство марки Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №, находится в аренде у ООО «Дентро». Полагает, что разница, заявленная между суммой ущерба, установленной по экспертизе и выплаченным истцу возмещением, подлежит взысканию именно со страховой компании, так как организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства являются надлежащим исполнителем обязательства страховщика перед гражданином потребителем, которое не может быть изменено в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Тикане», СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки своих представителей суд не известили.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика <ФИО> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что 12 февраля 2024 г. в 12 часов 20 минут около дома 53 по улице Майская поселка Отрадное Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО3, и транспортного средства марки Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <ФИО>, принадлежащего на праве собственности ООО «Тикане».
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства марки Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №, <ФИО> (л.д.151-156).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что отражено в акте осмотра транспортного средства от 01 марта 2024 г. №1504032 (л.д.83-87).
Гражданско-правовая ответственность истца ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №, страхователем ООО «Дентро» было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №, срок действия договора с 24 августа 2023 г. по 23 августа 2024 г., к управлению транспортным средством допущены лица (без ограничений).
01 января 2023 г. между ООО «Тикане» и ООО «Дентро» заключен договор аренды транспортных средств №0101/23 без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, перечисленные в приложении 1 к настоящему договору, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В приложении 1 к договору указано, в том числе транспортное средство Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак № (л.д.32-58).
На момент дорожно-транспортного происшествия водитель <ФИО> исполнял трудовые обязанности в должности водителя-экспедитора ООО «Дентро» на основании трудового договора №0206 от 15 марта 2022 г. (л.д.137-139). Приказом ООО «Дентро» от 18 апреля 2025 г. <ФИО> уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.183).
20 февраля 2024 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ № путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д.88-89).
Согласно экспертному заключению №1504032, подготовленному ООО «Группа содействия Дельта», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, без учета износа – 127 700 руб., с учетом износа – 79 400 руб. (л.д.96-118).
22 июля 2024 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 79 400 руб. (л.д.119-120).
29 июля 2024 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 79 400 руб., что подтверждается платежными поручениями №702971 (л.д.80).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18).
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Такой порядок установлен Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.
Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Учитывая, что соглашение между страховщиком СПАО «Ингосстрах» и потерпевшей ФИО1 об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, оснований полагать, что осуществленная страховой компанией выплата страхового возмещения в размере 79 400 руб. не соотносится со стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определенной с применением Единой методики, не имеется.
Иной оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определенной с применением Единой методики, ответчик ООО «Дентро» не представил, о назначении экспертизы в суде не ходатайствовал.
Доводы представителя ответчика ООО «Дентро» о том, что страховое возмещение должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем разница между суммой ущерба, установленной по экспертизе, и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию со страховой компании, отклоняются как несостоятельные, поскольку между страховщиком и истцом достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая на условиях выплаты страхового возмещения в денежной форме в соответствующем размере, что не противоречит положениям пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и не является злоупотреблением правом со стороны истца, при этом получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.
В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику –<ФИО>
Согласно экспертному заключению эксперта - техника <ФИО> от 08 июля 2024 г. №25951 стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 498 700 руб. (л.д.12-16).
При оценке заключения независимой технической экспертизы транспортного средства, которое следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям статьи 86 ГПК РФ, а как письменное доказательство, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям относимости и допустимости.
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника <ФИО> относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, у суда не имеется, поскольку эксперт-техник обладает необходимой квалификацией, включен в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается официальными сведениями с сайта Министерства Юстиции Российской Федерации, выводы эксперта-техника последовательны и не противоречивы.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта либо ставящих под сомнение заключение эксперта, ответчиком ООО «Дентро» не представлено.
Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества подобного имуществу истца, ответчик не представил, не следует это с очевидностью и из обстоятельств дела.
Учитывая, что выплаченное истцу ФИО1 надлежащее страховое возмещение (79 400 руб.) не покрывает действительный размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (498 700 руб.), суд приходит к выводу о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, исходя из заявленных исковых требований, в размере 419 300 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Дентро», как с владельца транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия и работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.
Оснований для освобождения ответчика ООО «Дентро» от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда не установлено.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что ФИО1 понесла расходы по оплате услуг эксперта-техника по составлению досудебного экспертного исследования в размере 10 000 рублей, в подтверждение чего ей представлен чек №201st8dhu1 от 10 сентября 2025 г., сформированный в приложении «Мой налог».
Поскольку указанные расходы были понесены ФИО1 в связи с необходимостью обоснования размера причиненного ей ущерба при обращении в суд с настоящим иском, то указанные расходы являются обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «Дентро»в пользу истца в заявленном им размере.
Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представила договор на оказание юридических услуг от 05 сентября 2025 г., согласно условиям которого исполнитель ФИО4 обязуется оказать следующие юридические услуги: юридическое консультирование, составление искового заявления, представление интересов в суде, составление ходатайств, заявлений иных документов, получение разрешительных документов, связанных с деятельностью доверителя по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Согласно пункту 2.3 данного договора на оказание юридических услуг заказчик выплачивает исполнителю за составление искового заявления 10 000 руб.
Из акт приема- передачи денежных средств от 05 сентября 2025 г. следует, что ФИО4 получила от ФИО1 за составления искового заявления денежные средства в размере 10 000 руб. (л.д.8).
При определении размера суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела (подсудность, сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела), объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов.
Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности разрешенного спора, стоимость аналогичных услуг, суд, исходя из баланса интересов сторон, считает заявленные стороной истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. соответствуют обстоятельствам дела, отвечают принципу разумности и не являются чрезмерными, а потому указанная сумма также подлежит взысканию с ООО «Дентро» в пользу ФИО1
При подаче иска истец ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 12 983 руб., что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от 21 августа 2025 г., 05 сентября 2025 г. (л.д.4-5).
Поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчика ООО «Дентро».
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 419 300 (четыреста девятнадцать тысяч триста) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 983 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ковылкинского районного суда
Республики Мордовия А.А. Косолапова
Мотивированное решение суда составлено 24 декабря 2025 г.
Судья А.А. Косолапова