УИД 31RS0024-01-2024-001471-72
Дело №2-18/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 сентября 2025 года г. Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при помощнике судьи Мишневой Н.Н., секретаре судебного заседания Лавровой А.М., с участием старшего помощника Шекинского межрайонного прокурора Орловой Л.В., помощника Шебекинского межрайонного прокурора Смирнова В.С. представителя истца адвоката Шерстюкова С.Н., представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО18 к ФИО4 ФИО19 о возмещении причиненного материального ущерба, встречному иску ФИО4 ФИО20 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО21 о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 предъявил требование (с учетом уменьшения, обусловленного заключением проведенной по делу судебной экспертизы) взыскать с ФИО4 возмещение материального ущерба в размере 361874 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6940 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12000 руб.
В обоснование требования истец сослался на то, что ответчик ФИО4 26 марта 2024 года в 10 часов 55 минут на автодороге М-2 «Крым» 422км+131м, управляя с разрешения ФИО3 принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем ГАЗ № № года выпуска, № №, государственный регистрационный знак №, при движении в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства УАЗ №, государственный регистрационных знак №, допустил столкновение с ним, в результате чего автомобили получили повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.03.2024 ответчик ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, по мнению истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО4, поврежден принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ №, государственный регистрационный знак №.
Согласно заключению специалиста № от 27.04.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ №, государственный регистрационный знак № в результате его повреждения в ДТП 26 марта 2024 года составляет 374000 руб.
Стоимость услуги по оценке составила 12000 руб.
Требование (претензию) ФИО3 от 26.06.2024 о возмещении причиненного истцу материального ущерба в размере 374000 руб. ФИО4 оставил без ответа.
ФИО4 предъявил встречный иск и просит:
установить факт трудовых отношений между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3;
обязать ФИО3 допустить ФИО4 к работе;
взыскать с ФИО3:
компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
компенсацию за вынужденный прогул в размере 774506,25 руб.
не выплаченную заработную плату за март 2024 года в размере 35000 руб.;
проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, начиная с 01.04.2024 до момента выплаты.
В обоснование встречных требований истец сослался на то, что с 01.08.2023 ФИО4 принят на работу индивидуальным предпринимателем ФИО3 на должность водителя автомобиля. Трудовая функция состояла в перевозке на транспортных средствах ответчика мясопродуктов по территории Российской Федерации
Трудовой договор не был заключен в письменной форме по вине работодателя, который постоянно ссылался на различные трудности, нехватку времени и т.д.
Трудовые отношения с индивидуальным предпринимателем ФИО3, по мнению ФИО4, подтверждаются копией медицинской книжки, в которой указанно место работы - ИП ФИО3, полисом ОСАГО, которым истец допущен к управлению транспортным средством, принадлежащим ответчику, сведениями банка о регулярном поступлении денежных средств от ФИО5, перепиской.
После дорожно-транспортного происшествия ФИО3 прекратил допускать ФИО4 к работе. ФИО4 неоднократно пытался попасть на рабочее место, однако работодатель не предоставлял автомобиль, на звонки и сообщения не отвечал, документы на транспортное средство и ключи не предоставлял, что сделало невозможным доступ ФИО4 к рабочему месту.
Среднемесячная заработная плата составляла 51633,75 руб. исходя из следующего расчета: 20000+40420+40500+33500+27230+41600+500+1650+37220+500+21800+17900+10150+ +35850+23100+21150+5000+35000=413070 руб.; 413070:8=51633,75 руб.
Причиненный нарушением трудовых прав моральный вред ФИО4 оценил в 100000 руб.
Представитель истца адвокат Шерстюков С.Н. поддержал первоначальный иск, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении ФИО3
ФИО3 представил письменные возражения, пояснил, что трудовых отношений между ФИО3 и ФИО4 никогда не возникало. В конце июля 2023 года ФИО4 обратился к ФИО3 с предложением возмездного оказания услуг в качестве водителя по перевозке грузов на принадлежащих ФИО3 автомобилях. На предложение ФИО3 заключить трудовой договор ФИО4 ответил отказом, заявив, что заявление о приеме на работу он писать не будет и трудовой договор так же заключать не будет, мотивировав это тем, что не желает, являясь работником, быть обремененным режимом труда и отдыха, и что его интересует выполнение конкретных разовых поручений, в удобное для него время, без заключения трудового договора.
После этого, ФИО3 и ФИО4 заключили устное соглашение о возмездном оказании услуг водителя, а именно о том, что ФИО4 по просьбе ФИО3 при наличии желания как исполнитель будет оказывать ФИО3 как заказчику услуги по управлению его автомобилем, а ФИО3 как заказчик будет оплачивать разовые услуги на условиях, которые стороны договорились согласовывать устно в каждом конкретном случае.
С 01.08.2023 по 26.03.2024 по устному предложению ФИО3 в каждом конкретном случае после предварительного согласования с ФИО4 даты выезда и маршрута, а также стоимости услуг ФИО4 по устному договору гражданско-правового характера несколько раз оказывал ФИО3 услуги водителя по перевозке грузов, а ФИО3 оплачивал его услуги.
Задолженности за оказанные в указанный период времени услуги, а также на 01.04.2024 года перед ФИО4 ФИО3 не имеет, оплата услуг была произведена в полном объёме. Возникшие правоотношения гражданско-правового характера, по мнению ФИО3, были непостоянными. С середины декабря 2023 года по конец января 2025 года ФИО4 никаких услуг ФИО3 не оказывал, так как в указанный период ФИО4 официально трудоустроился на работу к неизвестному истцу работодателю водителем, развозил молочную продукцию, но потом отказался от постоянной работы, так как не желал вступать в трудовые отношения с работодателями, по вышеизложенным причинам.
После дорожно-транспортного происшествия ФИО3 вновь предложил ФИО4 заключить трудовой договор, однако ФИО4 отказался и с указанного времени каких-либо услуг ФИО3 не оказывал, каких-либо работ не выполнял, а просто в конце марта 2024 года перестал отвечать на телефонные звонки. Вышел на связь только после обращения ФИО3 в суд с требованием о возмещении вреда, предложив заключить мировое соглашение, условия которого истца не устроили.
ФИО3 утверждает, что ФИО4 к нему по вопросу оформления трудовых отношений никогда не обращался, заявление о приеме на работу никогда не писал, трудовую книжку не предоставлял, определенные трудовые функции, трудовой распорядок, режим работы и отдыха между сторонами не согласовывался, график работы не определялся, правилам внутреннего трудового распорядка ФИО4 не подчинялся, сам определял время, в которое он может оказать услугу по перевозке, а в какое нет, оказывал разовые услуги по перевозке грузов, при этом сам решал, брать тот или иной заказ, получал вознаграждение исключительно по результату выполненной работы, единственным критерием, определяющим размер его вознаграждения, был объем работ (пройденный километраж), выполненный в срок.
Также ФИО3 заявил о пропуске ФИО4 сроков на обращение в суд, предусмотренных ст. 392 ТК РФ.
Представитель ответчика ФИО1 не признал первоначальный иск, поддержал встречный иск. По поводу пропуска сроков на обращение в суд полагал, что исчисление таких сроков начинается с момента признания судом возникших между сторонами отношений трудовыми. Утверждал, что ФИО4 является малограмотным, в связи с чем не знал, что может защитить свои трудовые права. Также сослался на то, что ФИО4 в связи со сложившейся в Шебекинском муниципальном округе обстановкой, введением режима чрезвычайной ситуации вынужденно покинул свое место жительства в <адрес>, в связи с чем не обращался в суд в установленные законом сроки.
Истец ФИО3 и ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, обеспечив явку своих представителей, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Представитель Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО7 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, сообщила, что ФИО4 с заявлениями в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 в Государственную инспекцию труда не обращался.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Смирнова В.В., полагавшего, что подлежит удовлетворению первоначальный иска, а встречный подлежит отклонению в связи с пропуском сроков на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующим выводам.
В пунктах 17-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.
При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 ТК РФ).
Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.
При рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).
Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3, ИНН: № зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24.02.2021 по настоящее время, внесен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и отнесен к микропредприятиям; основной вид деятельности: 49.42 предоставление услуг по перевозкам.
Из объяснений представителя истца следует, что в собственности ФИО3 имеется несколько грузовых автомобилей, посредством которых осуществляется предоставление услуг по перевозке мясных продуктов по территории Российской Федерации с использованием труда водителей, перечисленных в страховом полисе.
01.08.2023 ФИО4 был допущен индивидуальным предпринимателем ФИО3 на к работе в должности водителя. В этой должности ФИО4 по заданию ФИО3 на принадлежащих ФИО3 автомобилях перевозил мясные продукты с убойного цеха компании Приосколье в <адрес> по территории Российской Федерации. Заработная плата была определена сдельной в зависимости от пройденного расстояния - 8 руб. за километр пути. Так как работа была связана с продуктами питания, до приема на работу за счет работодателя ФИО4 прошел медицинский осмотр и получил медицинскую книжку. Для оплаты топлива ФИО3 предоставлял ФИО4 свою банковскую карту или банковскую карту своей супруги, с помощью которой ФИО4 рассчитывался на автозаправочных станциях, покупал запчасти в случае возникновения неисправности в пути. После завершения рейса ФИО4 пересылал ФИО3 фотографии показаний одометра, по разнице которых определялся размер заработной платы, которая выплачивалась регулярно два раза в месяц, путем перечисления на счет банковской карты ФИО4
Доводы стороны истца о наличии трудовых отношений между ФИО3 и ФИО4 подтверждаются копией медицинской книжки, оформленной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 В медицинской книжке указано, что работодателем ФИО4 является ИП ФИО3, должность: водитель-экспедитор (т. 1 л.д. 103-110).
Согласно истории операций по банковской карте ФИО4, открытой в АО «ТБанк» индивидуальным предпринимателем ФИО3 были совершены следующие переводы ФИО4 (т. 1 л.д. 138-142).
Дата перевода
Сумма перевода, руб.
ДД.ММ.ГГГГ
20000
20000
ДД.ММ.ГГГГ
40420
40420
ДД.ММ.ГГГГ
40500
40500
ДД.ММ.ГГГГ
33500
33500
ДД.ММ.ГГГГ
27230
27230
ДД.ММ.ГГГГ
1650
1650
ДД.ММ.ГГГГ
41600
41600
ДД.ММ.ГГГГ
500
500
ДД.ММ.ГГГГ
37220
37220
ДД.ММ.ГГГГ
21800
21800
ДД.ММ.ГГГГ
17900
17900
ДД.ММ.ГГГГ
23100
23100
ДД.ММ.ГГГГ
21150
=SUM(ABOVE) 305420 =SUM(ABOVE)
ДД.ММ.ГГГГ
5000
всего
=SUM(ABOVE) 331570 =SUM(ABOVE)
Периодичность выплат (не менее двух раз в месяц) характерны, по мнению суда, для выплаты заработной платы и устойчивых отношений, а не для выполнения разовых поручений.
Согласно страховому полису серии № № ФИО4 был допущен к управлению транспортным средством, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО3, наряду с другими водителями: <данные изъяты> что, по мнению суда, свидетельствует о соблюдении режима сменности водителей и интегрированности ФИО4 в организационную структуру микропредприятия индивидуального предпринимателя ФИО3
Таким образом, с учетом предоставления ФИО4 индивидуальным предпринимателем ФИО3 для работы своего транспортного средства, оплаты за свой счет горюче-смазочных материалов и запасных частей, оформления медицинской книжки с указанием в качестве работодателя индивидуального предпринимателя ФИО3 и в качестве работника в должности водителя-экспедитора ФИО4, оформления страхового полиса со множеством лиц, допущенных к управлению, периодических перечислений в течение длительного времени на банковскую карту суд приходит к выводу, что между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО4, начиная с 01.08.2023 имели место трудовые отношения в качестве водителя.
Доказательств обратного индивидуальным предпринимателем ФИО3 не представлено.
Получение дохода ФИО4 в декабре 2023 года и январе 2024 года в ООО «<данные изъяты>» не свидетельствует о прекращении на этот период трудовых отношений с ФИО3 Доказательств увольнения ФИО4 в период с декабря 2023 по январь 2024 года ответчик ФИО3 не представил.
В п. 13-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
Судам также следует иметь в виду, что статьей 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО4 не был допущен к работе с 27.03.2024, а заработная плата за март должна была быть ему выплачена 01.04.2024. Со встречным иском о защите трудовых прав ФИО4 обратился 04.09.2025, пропустив сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ.
Учитывая доводы представителя ответчика-истца ФИО1 о малограмотности ФИО4, сложившуюся в Шебекинском муниципальном округа обстановку, из-за которой ФИО4 покинул свое место жительства в <адрес>, введение режимов контртеррористической операции и чрезвычайной ситуации в Белгородской области, суд считает возможным восстановить пропущенные сроки.
Установление судом факта трудовых отношений, в силу положений статей 56, 66 Трудового кодекса Российской Федерации влечет обязанность индивидуального предпринимателя ФИО3 оформить с ФИО4 трудовой договор с 01.08.2023 по должности водителя.
При этом, суд также отмечает, что по смыслу действующего законодательства трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в статьях 77 - 84 ТК РФ. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в статье 84.1. ТК РФ.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ восстановление работника на работе в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора судом возможно только в случае признания увольнения незаконным.
Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Индивидуальным предпринимателем ФИО3 в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказана законность прекращения трудовых отношений с ФИО4 после 26.03.2024, при этом сам ФИО4 волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком не имеет, о чем свидетельствует его обращение в суд. Таким образом, требование допустить ФИО4 к работе подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика-истца ФИО1 дал объяснения, что за март 2024 года ФИО4 не выплачена заработная плата на сумму 35000 руб., утверждая, что на вопрос о выплате заработной платы посредством переписки в Ватсап 01.04.2024 (т. 1 л.д. 111, 137, 143, ФИО3 выслал ФИО4 фотографии двух чеков на покупку запасных частей на сумму около 35000 руб.
Между тем, какого-либо расчета заработной платы за март 2024 года, доказательств пройденного на транспортном средстве расстояния ФИО4, ФИО3, их представителями не представлено. Поскольку не опровергнут факт работы ФИО4 у индивидуального предпринимателя ФИО3 в марте 2024 года, суд при разрешении требования о взыскании заработной платы за март 2024 года исходит из среднего заработка за период с августа 2023 по февраль 2024 года включительно и учитывает фактически выплаченные суммы за март 2024 года: 15.03.2024 и 24.03.2024.
Из истории операций по банковской карте ФИО4 видно, что ему было перечислено: 15.03.2024 - 21150 руб. и 24.03.2024 - 5000 руб. Средний заработок за период с 01.08.2023 по 28.02.2024 составил за 7 месяцев: 20000+40420+40500+33500+27230+1650+41600+500+37220+21800+17900+23100=305420;
305420/7=43631,42. Взысканию подлежит: 43631,42-21150-5000=17481,42 руб.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Суд применяет следующий расчет за период с 01.04.2024 по 08.09.2025.
Сумма задержанных средств 17481,42 руб.
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16
118
2200,33
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
18
49
1027,91
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
19
42
930,01
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
21
224
5482,17
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
20
49
1142,12
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
18
43
902,04
11684,58
Проценты подлежат начислению по день фактической выплаты задолженности.
Поскольку ответчиком не доказан факт увольнения ФИО4 по собственному желанию, суд признает, что в период с 01.04.2024 по настоящее время ФИО4 не исполняет трудовые обязанности у индивидуального предпринимателя ФИО3 по вине работодателя. При этом трудоустройство ФИО4 в ООО «<данные изъяты>» с мая 2024 года, затем в ООО «<данные изъяты>» с июля 2025 года не свидетельствует об обратном.
В соответствии со ч. 1 ст. 155 ТК РФ при неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
Таким образом, за период с 01.04.2024 по 01.07.2025 (в пределах заявленных требований) с индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит взысканию заработная плата в размере 654471,41 руб.
20000+40420+40500+33500+27230+1650+41600+500+37220+21800+17900+23100+21150+
+5000+17481,42=349051,42; 349051,42/8*15=654471,41 руб.
В расчете суд учитывал только те денежные суммы, которые перечислены в вышеуказанной таблице и содержатся в истории операций по банковской карте. Расчет, содержащийся во встречном исковом заявлении на сумму 774506,25 руб., судом отвергается, так как некоторые из включенных в этот расчет суммы отсутствуют в истории операции по банковской карте, иных доказательств их выплаты не представлено.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, отсутствие тяжких, необратимых последствий для него, и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 30000 руб.
Согласно ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе.
Таким образом, решение суда в части требования о взыскании оплаты труда за время неисполнения трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя за период с 01.04.2024 по 01.07.2025 в размере 349051,42/8*3=130894,28 руб.
Первоначальные требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 в пользу возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает неподлежащими удовлетворению.
Из материалов, составленных по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ФИО4 26 марта 2024 года в 10 часов 55 минут на автодороге М-2 «Крым» 422км+131м, управляя принадлежащим ФИО3 на праве собственности автомобилем ГАЗ № 2021 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, при движении в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства УАЗ №, государственный регистрационных знак <***>, допустил столкновение с ним, в результате чего автомобили получили повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.03.2024 ответчик ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2834NE, государственный регистрационный знак T636OM31, составила 361874 руб.
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
В частности, работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно статье 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 по их применению, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Доводы представителя истца-ответчика о том, что что вина в причинении ущерба установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, суд считает неубедительными.
Вся совокупность условий для привлечения работника к материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб отсутствует, поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того факта, что работник был ознакомлен под роспись с приказом о проведении проверки по данному дорожно-транспортному происшествию для дачи пояснений и возражений. Акт проверки не составлялся и суду не представлен.
При этом в деле отсутствуют сведения об организации работодателем ФИО3 предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства перед выездом ФИО4, не проверены его доводы о значительном превышении допустимой массы перевозимого груза, а также выпуске автомобиля в рейс с неисправной тормозной системой, вследствие которой тормоза срабатывали лишь при повторном нажатии на педаль тормоза.
При обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе с исками о восстановлении на работе, работники освобождаются от уплаты госпошлины и иных судебных расходов (ст. 393 ТК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 89 ГПК РФ). Освобождение работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию (Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1320-0-О).
Работодатель не освобождается от обязанности нести судебные расходы по трудовым спорам. Издержки суда, связанные с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).
ФИО4 понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 руб. Поскольку по делу установлен факт трудовых отношений, суд считает, возложенные на ФИО4 определением суда от 05.03.2025 расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в его пользу с ФИО3 Излишне внесенная на счет Управления Судебного департамента в Белгородской области сумма 15000 руб. подлежит возврату ФИО4
На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден ФИО4 при подаче иска.
Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 ФИО22, СНИЛС: № к ФИО4 ФИО24, СНИЛС: № о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО25 и ФИО4 ФИО26 в должности водителя-экспедитора с 01.08.2023.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО27 допустить к работе ФИО4 ФИО28.
Взыскать с ФИО2 ФИО29, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пользу с ФИО4 ФИО30, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, паспорт гражданина РФ №:
невыплаченную заработную плату за март 2024 года в размере 17481,42 руб.;
оплату труда за время неисполнения трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя за период с 01.04.2024 по 01.07.2025 в размере 654471,41 руб.;
компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за март 2024 года за период с 01.04.2023 по 08.09.2025 в сумме 11684,58 руб.
компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за март 2024 года в размере 1/150 ключевой ставки Банка России на сумму долга 17481,42 руб. с 09.09.2025 по день фактической выплаты;
компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.;
расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.
В удовлетворении оставшейся части встречных требований отказать.
Решение в части взыскания оплаты труда за время неисполнения трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя за период с 01.04.2024 по 01.07.2025 в размере 130894,28 руб. обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с ФИО2 ФИО31, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт гражданина РФ №, государственную пошлину в размере 18673 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025.
Судья Е.А. Ермошин