УИД: 48RS0002-01-2025-004494-05

Дело № 2-4099/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи И.А. Верейкиной,

при секретаре А.О. Ворониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Лахотской (ранее – ФИО1) Анне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков, в лице представителя по доверенности, обратился в суд с иском к ФИО1 (в настоящее время после заключения брака – ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования истец обосновывает тем, что 24.05.2019 года между АО «АльфаСтрахование» и Российским Союзом Автостраховщиков (далее – РСА) заключен договор № 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

06.09.2021 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Рено Сандеро, г/н № под управлением ФИО3, и автомобиля Форд Фокус, г/н № под управлением собственника ФИО1. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а ответственность ФИО3 – в АО «АСКО», у которого 09.12.2021 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате. Поскольку степень вины участников ДТП не была установлена, АО «АльфаСтрахование» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате № 08858-22-1 от 28.09.2022 года на сумму 138 269 рублей 21 копейка, и платежным поручением № 153386 от 29.09.2022 года денежные средства в указанной сумме были перечислены на счет ФИО1.

28.10.2022 года денежные средства в сумме 138 269 рублей 21 копейка были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями № 16605 и № 16606.

Принимая решение о компенсационной выплате, РСА исходил из принципа обоюдной вины участников ДТП, и данных административного материала по факту ДТП.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03.06.2024 года было установлено, что ДТП 06.09.2021 года произошло по вине водителя ФИО1, а в действиях водителя ФИО3 вина отсутствует. А потому решение о компенсационной выплате ФИО1 (в настоящее время – ФИО2) было принято необоснованно, в отсутствие у неё оснований для получения выплаты. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения, и денежные средства в РСА не возвращены до настоящего времени.

Ссылаясь на положения ст.ст. 314, 1102 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 138 269 рублей 21 копейку и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца – РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в иске письменно просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лахотская (ранее – ФИО1) в предыдущем судебном заседании иск признала в полном объеме. В настоящее судебное заседание ответчик не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6, п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что неосновательным обогащением, подлежащим возврату, является имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований.

По смыслу вышеприведенных норм закона, для возникновения неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий:

- наличие обогащения;

-обогащение за счет другого лица;

-отсутствие правовых оснований для такого обогащения.

Как установлено ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании настоящий иск РСА к ней признала. Ответчику под расписку разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, которые ей понятны. А потому суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах настоящий иск РСА подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им за подачу иска государственная пошлина в сумме 5 148 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Российского Союза Автостраховщиков к Лахотской (ранее – ФИО1) Анне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Лахотской (ранее – ФИО1) Анны Сергеевны, (дата) года рождения (паспорт: серия 4217 №), в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 138 269 рублей 21 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 148 рублей, а всего взыскать 143 417 (сто сорок три тысячи четыреста семнадцать) рублей 21 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Верейкина

Мотивированное решение составлено 04 января 2026 года