Производство № 2-6506/2022
УИД 28RS0004-01-2022-008591-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 октября 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,
При секретаре судебного заседания Кудиновой А.В.,
С участием истца - ФИО1, представителя истца – ФИО2,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора об оказании услуг и взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указала, что 17.06.2022 года между ней (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), был заключен договор оказания услуг № БЛГ-2206144. Предметом договора, в соответствии с пунктом 1.1, выступало оказание комплекса юридических, информационных и консультационных услуг «Банкротство под ключ», направленных на признание заказчика банкротом и на освобождение заказчика от исполнения обязательств перед кредиторами, согласно ФЗ от 26.10.2002 года № 127 - ФЗ « О несостоятельности «банкротстве», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с договором. Стоимость услуг по договору составила 139 000 рублей. 17.06.2022 года, в соответствии с п. 2.5 договора, она внесла предоплату в размере 15 000 рублей, а так же перевела сумму в размере 5030 рублей на расчетный счет *** по назначению платежа договор 144, а всего в адрес ИП ФИО3 наличными и безналичным платежом передана сумма в размере 20 030 рублей. В соответствии с п. 3.1.2. договора, заказчик вправе в любой момент отказаться от оказания услуг в одностороннем порядке. 22.06.22 года, в связи с тем, что у нее отпала потребность в предоставляемых услугах ИП ФИО3, она обратилась с заявлением, в адрес исполнителя, о расторжении договора об оказании юридических услуг «Банкротство под ключ» № БЛГ-2206144 от 17.06.2022 года, на основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, а также п. 3.1.2 договора. В данном заявлении, она так же просила вернуть выплаченную ей предоплату в размере 15 000 рублей, и сумму в размере 5030 рублей переведенную по расчетному счету *** по назначению платежа договор 144. Указанную сумма подлежала возврату в срок до 02.07.2022 года, однако данные требования в установленные сроки не исполнены. Однако, до настоящего времени, ответ, как на поданное заявление, так и на предоставленную в адрес исполнителя претензию, не поступил, денежные средства не возвращены. В связи с тем, что договор был заключен 17.06.22 года, а заявление о расторжении, в адрес исполнителя, предоставлено 22.06.22 года, фактически, данный договор просуществовал 4 дня, с учетом выходных дней. Считает, что за данное время, исполнителем не предоставлено никакой услуги, кроме устной консультации. Все действия по сбору необходимых документов, для дальнейшего ведения дела о банкротстве, осуществлялись самостоятельно, без участия исполнителя либо его представителя.
На основании изложенного, просит: расторгнуть договор об оказании юридических услуг «Банкротство под ключ» № БЛГ-2206144 от 17.06.2022 года; взыскать с ответчика — ИП ФИО3 денежные средства в сумме 20 030 рублей, уплаченные истцом по договору; взыскать с ответчика — ИП ФИО3 неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период со 02.07.2022 года по дату подачи искового заявления исходя из суммы 4 170 руб. в сутки — 175 140 рублей; взыскать с ответчика — ИП ФИО3 судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей; взыскать с ответчика — ИП ФИО3 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец и ее представитель, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, о причинах уважительности неявки в судебное заседание не сообщили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд
определил:
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения истца и ее представителя, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2022 года между ИП ФИО3, в лице ФИО4 и ФИО1 (заказчик), заключен договор на оказание услуг «Банкротство под ключ», предметом которого являются: комплекс юридических, информационных и консультационных услуг «Банкротство под ключ» (Приложение № 1 к договору), направленных на признание заказчика банкротом и на освобождение заказчика от исполнения обязательств перед кредиторами, согласно ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве)».
Как следует из п. 2.1 договора, цена договора составляет 139 000 рублей.
Согласно п. 2.5 договора, первый платеж осуществляется заказчиком в сумме 15 000 рублей, данная сумма включает в себя стоимость услуг, определенных п. 1 приложения № 1 к настоящему договору и в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, является безоговорочным акцептом оферты (принятием предложения заключить договор). Договор считается заключенным с момента получения исполнителем первого платежа.
Факт исполнения истцом своих обязательств о внесении денежных средств в сумме 15 000 рублей сторонами не оспаривается.
Как установлено судом, в связи с тем, что потребность в предоставляемых ИП ФИО3 услугах отпала, истец направила уведомление ответчику 5.07.2022 года об одностороннем отказе от договора и предложила вернуть денежные средства, уплаченные по договору в сумме 15 000 рублей, а также, денежные средства в сумме 5 030 рублей, которые она перевела на расчетный счет *** по назначению платежа договор 144.
При этом, ответа на претензию от ответчика не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец в одностороннем порядке отказался от договора на оказание услуг, то в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым, требования истца о расторжении договора об оказании юридических услуг, основанные на том, что ответчиком не была оказана предусмотренная договором услуга, удовлетворению не подлежат.
Аналогичное правило установлено ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5292 от 17.06.2022 года, ФИО1 оплатила в кассу ИП ФИО3 15 000 рублей (основание: договор № БЛГ-2206144 от 17.06.2022 года).
Кроме того, истцом представлена квитанция по безналичной оплате услуг на сумму 5 030 рублей от 17.06.2022 года (номер договора: 144, получатель платежа: ООО «ЦПД-1»).
Учитывая, что истцом ответчику ИП ФИО3 оплачено по договору № БЛГ-2206144 от 17.06.2022 года 15 000 рублей, доказательств фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 000 рублей, поскольку сумма в размере 5030 рублей оплачена истцом на расчетный счет ООО «ЦПД-1», при этом, требования к данному юридическому лицу истцом не заявлены.
В силу положений ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.
Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков подлежит взысканию в случае отказа от исполнения договора, если: в установленный договором срок недостатки работ не устранены; обнаружены существенные недостатки выполненных работ или иные существенные отступления от условий договора.
Истцом не мотивированы требования о взыскании неустойки изложенными положениями, так как отказ истца от исполнения договора не связан с нарушением условий договора со стороны ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке ответчиком требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере, определенном как 50 процентов от суммы взысканных с ответчика денежных средств, оплаченных истцом по договору в размере 15000 рублей, что составляет 7 500 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В порядке ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору на оказание услуг № БЛГ-2206144 от 17 июня 2022 года в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 7 500 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Майданкина Т.Н.
Решение в окончательной форме составлено 10 октября 2022 года.