Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2022 года
Дело № 2-35/2022
66RS0022-01-2021-001386-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2022 года г. Березовский
Свердловская область
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» (обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» (общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование») к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ООО СК «Газпром страхование» ( ООО СК «ВТБ-Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 132009 руб. 99 коп., компенсации морального вреда в размере 250000 руб. В обоснование требований указано, что 13.09.2020 скончался её супруг ФИО2, между ее супругом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования. В соответствии с условиями договора страхования в случае смерти застрахованного лица страховщик ООО СК «ВТБ Страхование» выплачивает страхователю страховую сумму, страховая премия была выплачена в полном объеме. Истец, как наследник обратилась с заявлением к страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» о выплате страхового возмещения. Однако от ответчика был получен отказ (л.д. 3-5, 24-25).
Ответчик ООО СК «Газпром страхование» ( ООО СК «ВТБ-Страхование»), не согласившись с заявленными требованиями, в порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск к ФИО1, в котором просит признать договор страхования А24166-622/0002-000/112 от 25.02.2018 недействительным в соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Газпром страхование» судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В обоснование требований указано, что 25.02.2018 между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования № А24166-622/0002-0007112 на условиях страхования «Защита заемщика автокредита». С указанными условиями застрахованный ознакомлен, экземпляр на руки получен, о чем в полисе имеется подпись застрахованного. Страховая сумма по договору составила 132 009 руб. 99 коп, страховая премия - 15 682 руб. 79 коп., оплачена в полном объеме. На страхования приняты риски: смерть застрахованного в результате НС или болезни кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством: постоянная утрата трудоспособности Застрахованным с установлением инвалидности I, II групп в результате НС или болезни; критическое заболевание 7, впервые диагностированное в период действия договора страхования; временная утрата трудоспособности застрахованным в результате НС. 11.09.2020 произошло событие, обладающее признаками страхового случая по договору страхования, а именно-наступила смерть ФИО2 Предметом доказывания по данной категории спора (признание договора страхования недействительным) является сокрытие сведений страхователем о состоянии своего здоровья, предоставление заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья. Определением от 16.08.2021 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно экспертного заключения государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 28-СО от 31.03.2022, по данным предоставленных медицинских документов у ФИО2 на дату заключения договора страхования имелись следующие заболевания: хроническая обструктивная болезнь легких с 2017 г., гипертоническая болезнь II-III ст., сопровождающаяся недостаточностью кровообращения 1ст. с 2017 г. Установить причинно-следственную связь между заболеваниями, имевшими место до 25.02.2018 и наступлением смерти 11.09.2020 не представляется возможным, так как причина смерти достоверно не установлена. При этом, между хронической обструктивной болезнью легких, гипертонической болезнью и наступлением смерти от пневмонии усматривается непрямая причинно-следственная связь. Таким образом, страхователь знал, не мог не знать о наличии у него заболевания указанных заболеваний до заключения договора страхования. Согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации, наличие причинно-следственной связи между предоставлением недостоверных заведений при заключении Договора страхования и наступившими последствиями (событием) не является обязательным и единственным условием для признания договора страхования недействительным. Для признания договора страхования недействительным достаточно только предоставления страхователем/застрахованным лицом недостоверных сведений, влияющих на оценку страховщиком страхового риска, тогда как само предполагаемое событие может и не наступить, что никак не влияет на недействительность договора. При заключении договора личного страхования проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья является правом, а не обязанностью страховщика (п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации). ФИО2 должен был сообщить Страховщику при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям договора страхования, достоверную информацию. Однако ФИО2 намеренно умолчал об обстоятельствах, которые были известны ему и которые интересовали Страховщика при заключении договора страхования (л.д. 231-232).
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 230), просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 97,116).
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО СК «Газпром страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в её отсутствие.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные сторонами письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии сост. 934Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором, события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силуч. 2 ст. 942Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1. о застрахованном лице; 2. о характера события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3. о размере страховой суммы; 4. о сроке действия договора.
Статьей 943Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии сост. 944Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п.1).
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п.2).
В соответствии сп. 2 ст. 945Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
Согласноп. 2 ст. 9Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Следовательно, страховой случай, как и страховой риск, должен обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотреныст. ст. 961,963,964Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом в данном случае, являются факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, а также отсутствия оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховую сумму.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2018 между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования № А24166-622/0002-0007112 на условиях страхования «Защита заемщика автокредита» Страховая сумма по договору составила 132 009 руб. 99 коп, страховая премия составила 15 682 руб. 79 коп., оплачена в полном объеме. На страхования приняты риски: смерть застрахованного в результате НС или болезни кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством; постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности I, II групп в результате НС или болезни; критическое заболевание 7, впервые диагностированное в период действия договора страхования; временная утрата трудоспособности застрахованным в результате НС (л.д. 9).
................... умер ФИО2 (л.д. 6). Наследником является его супруга истец ФИО1
В сентябре 2020 года истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
Уведомлением № 07/02-08/24/0850 от 14.01.2021 ООО СК «ВТБ Страхование» сообщило, что не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате возмещения. Поскольку на дату заключения договора страхования страховщик не был уведомлен о наличии заболеваний, имевшихся у застрахованного лица, которые в совокупности своей привели к наступлению заявленного события – смерти ФИО2 (л.д. 10, 11-12).
Определением суда от 16.08.2021 назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Какие заболевания по данным медицинской документации имелись у ФИО2, ................... года рождения, умершего ...................? Какие заболевания по данным медицинской документации имелись у ФИО2, ................... года рождения, умершего ..................., на дату заключения с ООО СК «ВТБ Страхование» договора страхования № А24166- 622/0002-0007112 от ...................? В результате чего ................... наступила смерть ФИО2, ................... года рождения? Когда возникло заболевание, в результате которого ................... наступила смерть ФИО2, ................... года рождения? Состоят ли заболевания, диагностированные до ................... у ФИО2, ................... года рождения, в причинно-следственной связи с наступлением ................... смерти? (л.д. 101-104).
Из заключения, представленного по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО3, ФИО4, ФИО5 следует, что по данным представленных медицинских документов у ФИО2 имелись следующие заболевания: *** 03.01.2020 ФИО2 перенес ***
По данным представленных медицинских документов на момент заключения договора страхования № А24166-622/0002-0007112 от 25.02.2018 у ФИО2 имели место хроническая обструктивная болезнь *** был установлен ФИО2 06.06.2018, диагноз « *** » установлен 14.12.2018, то есть после заключения договора страхования от 25.02.2018.
Определить с достоверностью причину смерти ФИО2 не представляется возможным, так как исследование трупа, гистологическое исследование кусочков внутренних органов от трупа не проводились.
По имеющимся клиническим данным можно предположить, что причиной смерти ФИО2 явилась двусторонняя полисегментарная пневмония (воспаление легких с поражением легочной ткани на 70%), сопровождавшаяся в своем течении полиорганной недостаточностью.
Пневмония у ФИО2 возникла остро (по анамнестическим данным 18.08.2020), имела бактериальное происхождение (что подтверждается результатами бактериологического исследования мокроты), протекала на фоне позднего
восстановительного периода ишемического инсульта от января 2020 г. (клиническими проявлениями которого являлись грубый конгнитивный дефицит, нарушения речи, псевдобульбарные нарушения, гемиатаксия справа, выраженные стато-координаторные нарушения), гипертонической болезни III ст. и ишемической болезни сердца, сопровождавшихся хронической сердечной недостаточностью, хронической
обструктивной болезни легких. Каждое из перечисленных заболевания усугубляло тяжесть течения друг друга и способствовало наступлению смерти.
Установить причинно-следственную связь между заболеваниями, имевшими место у ФИО2 до 25.02.2018 и наступлением его смерти ................... не представляется возможным, так как причина смерти достоверно не установлена.
Безотносительно к данному случаю при наступлении смерти лица от пневмонии, наличие у него гипертонической болезни, хронической обструктивной болезни легких способствует выраженности (тяжести), течения пневмонии и наступлению смерти, но сами по себе гипертоническая болезнь и хроническая обструктивная болезнь легких причиной пневмонии не являются.
Прямой причинно-следственной связи между хронической обструктивной болезнью легких, гипертонической болезнью и наступлением смерти от пневмонии не имеется, усматривается непрямая (косвенная, опосредованная) причинно-следственная связь (л.д. 214-223).
Суд не усматривает заинтересованности экспертов в исходе дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты компетентны, имеют стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, в связи с чем оно может быть положено в основу решения суда.
Принимая во внимание выводы экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами (медицинскими документами), заболевания, ставшие причиной смерти, не были диагностированы у ФИО2 в период до заключения договора страхования. Доказательств того, что смерть ФИО2 наступила в результате заболеваний, диагностированных до заключения договора страхования, либо последствий этих заболеваний, в материалы дела не представлено.
По смыслу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Действительно при заполнении заявления-анкеты перед заключением договора страхования в анкете не была указана информация о том, что у ФИО2 имелось заболевание «хроническая обструктивная болезнь легких, гипертоническая болезнь». Однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания страхового полиса недействительным.
В нарушение правилп. 2 ст. 945Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, ООО СК «ВТБ Страхование» не воспользовалось предоставленным ему законом правом, следовательно, страховщик был в полной мере удовлетворен информацией, предоставленной ему страхователем, и сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации о состоянии здоровья застрахованного.
Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной по иску потерпевшего.
При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что договор страхования был заключен под влиянием обмана, и при его заключении страхователь действовал умышленно, сообщив страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Нет доказательств того, что ФИО2 самостоятельно заполнял анкету и умышленно скрыл информацию о наличии заболеваний.
Как следует из заключения экспертов сами по себе гипертоническая болезнь и хроническая обструктивная болезнь легких причиной пневмонии не являются. То есть несообщение в анкете сведений о наличии гипертонической болезни и хронической обструктивной болезни легких не повлияло на степень страхового риска.
Доказательств того, что наличие у страхователя указанных заболеваний, несомненно, влекло за собой наступление страхового случая в период действия договора страхования (и страхователь был уведомлен об этом), что исключало вероятностный характер наступления страхового случая, материалы дела не содержат, следовательно, не доказан умысел страхователя на заключение сделки под влиянием обмана.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в период действия договора страхования наступил страховой случай - смерть застрахованного лица в результате заболеваний, впервые диагностированных врачом в период действия договора страхования, а потому истец имеет право на получение страховой выплаты.
Таким образом, встречный иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии с условиями страхования страховая сумма составляет 132009 руб. 99 коп., страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы (л.д. 47, 49). В данном случае в пользу ФИО1 подлежит выплата страхового возмещения в размере 22 607 руб. 46 коп. на дату смерти (...................).
Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда. Суд считает, чтоЗаконРоссийской Федерации «О защите правпотребителей» нераспространяется на наследников умершего, поскольку правоотношения между истцоми страховой компанией возникли в силу договора страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО2, стороной которого истец не является и возникли из наследственныхправоотношений и не являются правоотношениями, возникающими между потребителем и исполнителем при оказании услуг. В связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 848 руб. 22 коп.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» (обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 22607 рублей 46 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» (общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование») к ФИО1 о признании договора страхования недействительным оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 848 рублей 22 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий М.П. Плотникова