Дело №2–5634/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «25» декабря 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием представителя истца– ФИО4,

представителей ответчика– Вахитовой Т.В., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к ФИО2 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

КЗРиГр администрации городского округа – г.Волжский обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки, в обоснование исковых требований указав, что 25 февраля 2025 года КЗРиГр администрации городского округа – г.Волжский, осуществляющий полномочия собственника земель муниципального образования, в ходе проверки установил, что конфигурация общедоступных к обследованию внешних границ земельного участка, расположенного по адресу: область, <адрес> <адрес>, не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. Увеличение площади земельного участка произведено за счет территории общего пользования путем выдвижения забора за границу земельного участка в сторону водного объекта. Земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1 500 кв.м., расположенный по указанному ранее адресу, принадлежит на праве собственности ФИО3 В адрес собственника земельного участка комитетом направлено требование от "."..г. №... о необходимости освобождения земельного участка путем демонтажа ограждения, расположенного на территории общего пользования. "."..г. проведен повторный акт осмотра земельного участка, в ходе которого установлено, что ответчиком не приняты меры по устранению ранее выявленных нарушений, а именно: границы земельного участка не восстановлены в соответствии с установленными требованиями. "."..г. ФИО3 повторно направлено требование №... об устранении нарушений и восстановлении законных границ земельного участка, однако, несмотря на это, "."..г. проведенный очередной акт осмотра также зафиксировал факт неисполнения требования. Акт осмотра от "."..г. подтвердил, что ответчик продолжает использовать земельный участок с нарушением установленных границ. ФИО3 самовольно установила ограждение на указанной территории, чем ограничила возможность свободного прохода и проезда граждан. Самовольно занятый земельный участок, относится к землям населенных пунктов, отнесен к территории общего пользования и находится в собственности муниципального образования «Городской округ – город Волжский Волгоградской области». Действия ответчика по установке ограждения являются самовольным занятием земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ. Несмотря н направление в адрес ответчика требования об устранении нарушений, ограждение демонтировано не было, требования администрации проигнорированы. Таким образом, действия ответчика незаконно ограничивают права неопределенного круга лиц на свободное использование территории общего пользования и нарушают права муниципального образования как собственника земельного участка. Просит суд обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет и своими силами освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения расположенного на территории общего пользования, до координат границ участка предоставленного в собственность, имеющей местоположение: №... взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в размере 10 000 рублей судебной неустойки ежемесячно по день фактического исполнения обязанности по освобождению земельного участка путем демонтажа ограждений.

Определением суда от 12 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Изобилие».

Представитель истца Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, её представители ФИО5, ФИО1 в судебном заседании иск признали, однако просили отложить срок полного освобождения земельного участка, учитывая зимний период времени.

Представитель третьего лица СНТ «Изобилие» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие с п.3.1 Положения «О комитете земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области» комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский реализует полномочия органов местного самоуправления городского округа – город Волжский Волгоградской области по распоряжению и управлению земельными участками.

В силу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст.302 ГК РФ закреплено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст.223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 ст.302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением случаев, предусмотренных ст.302 ГК РФ, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от "."..г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Суд также учитывает разъяснения, изложенные в абз.6 п.3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. №...-П, в котором указано, что поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст.167 ГК РФ.

Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Согласно ст.305 ГК РФ право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст.39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 настоящего Кодекса (далее – уполномоченный орган).

В соответствии со ст.11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с положениями ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу положений ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН от "."..г. земельный участок, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

"."..г. специалистами комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в результате которого установлено, что в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером №... с общедоступной территории установлено, что конфигурация общедоступных к обследованию внешних границ земельного участка не соответствует конфигурации границ и информации, содержащейся в ЕГРН. Усматривается увеличение площади за счет территории общего пользования путем выдвижения забора за границу земельного участка в сторону водного объекта.

"."..г. ФИО2 направлено требование и установлен срок до "."..г. для устранения установленных нарушений.

"."..г. специалистами комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, в результате которого установлено, что в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером №... с общедоступной территории установлено, что конфигурация общедоступных к обследованию внешних границ земельного участка не соответствует конфигурации границ и информации, содержащейся в ЕГРН. Усматривается увеличение площади за счет территории общего пользования путем выдвижения забора за границу земельного участка в сторону водного объекта. Требование комитета не исполнено.

"."..г. ФИО2 направлено повторное требование и установлен срок до "."..г. для устранения установленных нарушений.

"."..г. специалистами комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», <адрес>, в результате которого установлено, что в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером №... с общедоступной территории установлено, что конфигурация общедоступных к обследованию внешних границ земельного участка не соответствует конфигурации границ и информации, содержащейся в ЕГРН. Усматривается увеличение площади за счет территории общего пользования путем выдвижения забора за границу земельного участка в сторону водного объекта. Требования комитета не исполнены.

"."..г. специалистами комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, в результате которого установлено, что в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером №... общедоступной территории установлено, что конфигурация общедоступных к обследованию внешних границ земельного участка не соответствует конфигурации границ и информации, содержащейся в ЕГРН. Усматривается увеличение площади за счет территории общего пользования путем выдвижения забора за границу земельного участка в сторону водного объекта. Требования комитета не исполнены.

"."..г. специалистами комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», <адрес>, в результате которого установлено, что в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером №... с общедоступной территории установлено, что конфигурация общедоступных к обследованию внешних границ земельного участка не соответствует конфигурации границ и информации, содержащейся в ЕГРН. Усматривается увеличение площади за счет территории общего пользования путем выдвижения забора за границу земельного участка в сторону водного объекта. Произведена частичная обрезка кустов, расположенных на территории общего пользования, ветви складированы на прилегающей территории. Демонтирована металлическая горизонтальная перекладина по периметру ограждения.

Таким образом, вышеуказанный земельный участок, выбыл помимо воли и согласия комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области из муниципальной собственности городского округа – город Волжский Волгоградской области и поступил в собственность ответчика в результате противоправных действий ФИО2

Поскольку спорный земельный участок выбыл из владения администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области помимо её воли, на основании п.1 ст.302 ГК РФ истец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к ФИО2 об освобождении земельного участка, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, суд считает требование о взыскании с должника денежной суммы в соответствии с требованиями ст.308.3 ГК РФ обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера судебной неустойки, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, подлежит взысканию с ответчика судебная неустойка в размере 5 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, истец при обращении в суд с настоящим иском освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 103, 194–198, Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к ФИО2 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок,– удовлетворить.

Обязать ФИО2 (<...>.) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет и своими силами освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Изобилие», <адрес>, путем демонтажа ограждения расположенного на территории общего пользования, до координат границ участка предоставленного в собственность, имеющей местоположение: №...

Взыскать с ФИО2 (<...>.) в пользу комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (№...) неустойку за неисполнение настоящего решения суда в размере 5 000 рублей за каждый месяц просрочки, по истечении месяца после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта по настоящему по делу.

Взыскать с ФИО2 (<...>.) в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–подпись

Справка: в окончательной форме решение принято 19 января 2026 года.

Судья–подпись

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №2-5634/2025

УИД 34RS0011-01-2025-010834-64