дело №
УИД 03RS0№-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2025г. г. Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,
при секретаре судебного заседания Закировой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средств, Ниссан, гос.рег.знак №, находящийся под управлением ФИО2 и принадлежащего ему же на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «МАКС», и BMW X5, гос.рег.знак <***>, находящийся под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же на праве собственности. Автогражданская ответственность в страховой компании не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП.
АО «МАКС» произвело осмотр транспортного средства Истца.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 201 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №
Согласно указанному Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта моего транспортного средства составляет 1 254 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил Претензионное требование на получение страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Истец в связи с отказом осуществления страхового возмещения обратился за защитой своих прав в Службу Финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял Решение об отказе в удовлетворении требований рассмотрения обращения № №
С данным решением Истец не согласился.
Обратившись с иском в суд, и уточнив исковые требования истец просит взыскать с ответчика в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 94 000 руб., сумму убытков в размере 295 110,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей в соответствии ФЗ «Об ОСАГО», расходы по оплате почтовых расходов в размере 3 500 руб., убытки на оплату услуг курьера в размере 1 000 руб., убытки по оплате эксперта в размере 15 000 руб., убытки по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Истец, представители ответчика и третьих лиц, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещёны надлежащим образом, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченным по права потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средств, Ниссан, гос.рег.знак №, находящийся под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности.
Автогражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании АО «МАКС» (страховой полис ОСАГО серия ТТТ №), и № №, находящийся под управлением истца и принадлежащего ему же на праве собственности.
Автогражданская ответственность истца не застрахована.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Ниссан, гос.рег.знак № ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. по ч.1 ст.12.14. КоАП РФ, при нарушении п.8.5 ПДД РФ.
Доказательств невиновности ФИО2 в ДТП ответчиком и треьтими лицами не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл осмотр транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил сумму страхового возмещения в размере 201 200 руб., что подтверждается платёжным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия об осуществлении страхового возмещения и убытков.
ДД.ММ.ГГГГ в Службу Финансового уполномоченного поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ служба Финансового уполномоченного приняла решение об отказе в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ в Кировском районном суде г. Уфы РБ, зарегистрировано исковое заявление истца.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза экспертной организации ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».
Согласно заключению судебной экспертизы № (СК) от ДД.ММ.ГГГГ, произведённая экспертной организацией ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №, гос.рег.знак В №, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП, с учётом округления составила: без учёта эксплуатационного износа заменяемых деталей 295 200 руб., с учётом эксплуатационного износа заменяемых деталей 170 100 руб.; в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колёсных транспортных средств, в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» на дату ДТП, с учётом округления составила: без учёта эксплуатационного износа заменяемых деталей 1 136 382 руб.; с учётом эксплуатационного износа заменяемых деталей 593 822 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная экспертиза, исходя из того, что имеется недостаточная ясность и полнота ранее данного заключения ООО «Авто-Эксперт» № (СК), в связи с тем, что натурный осмотр автомобиля № № гос.рег.знак №, не производился, и то обстоятельство, что истцом заявлялось о проведение восстановительного ремонта не освобождало эксперта от проведения осмотра.
Согласно заключения дополнительной судебной экспертизы №-к (СК-ДОП). от 03.09.2025ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость транспортного средства №, гос.рег.знак №, составила 695 110,96 руб., стоимость годных остатков составила 132 339 руб. Эконочиески целесообразно восстановления автомобиля в соответствие с Единой Методикой ОСАГО.
Из произведённого экспертного исследования, суд приходит к выводу, что тотальной гибели транспортного принадлежащего истцу, не произошло.
Судом данные заключения принимаются как допустимые доказательства по делу, поскольку заключения судебной экспертизы даны квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.
Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Истец в рамках уточнённых исковых требований заявил об уменьшении исковых требований, о взыскании страхового возмещения в размере 94 000 руб. и взыскании убытков в размере 295 110,96 руб.
Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальная сумма страхового возмещения составляет 400 000 руб.
Таким образом, согласно следующему расчёту, размер страхового возмещения подлежащего взысканию составляет 94 000 руб. = (295 200 руб. (страховое возмещение в рамках расчёта по Единой методике ОСАГО на дату ДТП) – 201 200 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)), размер убытков составляет 295 110,96 руб. = (695 110,96 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 400 000 руб. (максимальная сумма страхового возмещения по полису ОСАГО).
Суд, считает данный расчёт законным и обоснованным, исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 94 000 руб., а также убытков в связи с наступлением гибели транспортного средства истца в размере 295 110,96 руб.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причинённых истцу страданий, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
Далее, истцом было заявлено требование о взыскании штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить сумму взыскиваемого размера штрафа.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с АО «МАКС» - штрафа, подлежит удовлетворению в размере 100 000 руб.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца почтовые расходы в размере 1 225 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., убытки за оплату услуг курьера в размере 1 000 руб., убытки по оплате эксперта в размере 15 000 руб.
От ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» поступили заявления о взыскании судебных расходов по оплате судебных экспертиз в общем размере 60 000 руб.
Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО ««АВТО-ЭКСПЕРТ» о компенсации экспертных расходов по проведению судебных экспертиз.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика в размере 60 000 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15 227,77 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 –199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО «МАКС» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 94 000 руб.., сумму убытков в размере 295 110,96 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 1 225 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС», в остальной части, отказать.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу экспертной организации ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» расходы за произведение судебных экспертиз в размере 60 000 руб.
Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 15 227,77 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий: Казбулатов И.У.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.