29RS0024-01-2022-002627-17

Дело № 2-147/2023

16 марта 2023 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Соломбальского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск», администрации городского округа «Город Архангельск», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Соломбальского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании за счет казны убытков, понесенных на оплату юридических услуг в размере 22800 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности, поскольку решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 26.07.2022 по делу № 12-167/2022 было отменено постановление административной комиссии Соломбальского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» № 59 от 05.05.2022, которым истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 2.4. Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

В период рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация городского округа «Город Архангельск», Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, департамент финансов администрации городского округа «Город Архангельск».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержал, просил взыскать убытки, компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика.

Представитель Администрации городского округа «Город Архангельск», Администрации Соломбальского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск»» ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчики МВД России и Управление МВД России по Архангельской области представителей в судебное заседание не направили, извещены. В письменных возражениях просили в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, департамент финансов администрации городского округа «Город Архангельск» представителей в судебное заседание не направило, извещено.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из материалов дела следует, что 08.04.2022 был составлен протокол об административном правонарушении № 533367/С-951/450ж в отношении ФИО1

На основании указанного протокола Постановлением административной комиссии Соломбальского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» № 59 от 05.05.2022 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обжаловала его в районный суд.

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 26.07.2022 по делу № 12-167/2022 жалоба ФИО1 была удовлетворена. Постановление административной комиссии Соломбальского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» № 59 от 05.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности).

Возможность получения юридической помощи и участия защитника по делу об административном правонарушении предусмотрена статьей 25.5 КоАП РФ.

В целях защиты своих интересов при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении ФИО1 обратилась за юридической помощью в ООО «Формула Права».

Согласно договору № 06/509/2022 от 04.05.2022 исполнитель ООО «Формула Права» обязалось оказать ФИО1 юридическую помощь в защите ее и интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении (протокол № 533367/С-951/450ж от 08.04.2022). Стоимость услуг по договору составила 22800 рублей, факт оплаты подтверждается кассовым чеком.

Расходы, понесенные на получение юридической помощи, статьей 24.7 КоАП РФ не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

На основании статьи 1064 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5 указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).

По смыслу приведенного толкования закона, отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

Оценив материалы дела, суд не находит оснований для признания действий органов внутренних дел при составлении протокола и административной комиссии при рассмотрении дела не законными.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из обстоятельств дела следует, что при прекращении производства по делу судья не усмотрел оснований для вывода об отсутствии состава и события административного правонарушения, суд лишь установил, что в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении не в полном объеме выполнены требования статьей 24.1, 26.1., 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц. Вина должностных лиц, как в форме умысла, так и в форме неосторожности не установлена.

Если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

ФИО1 решение суда по делу № 12-167/2022 с требованием о прекращении дела за отсутствием состава или события административного правонарушения не обжаловала.

Судом отклоняется довод представителя истца о том, что решение по делу № 12-167/2022 не обжаловалось в связи с тем, что ФИО1 обжаловала аналогичные решения Соломбальского районного суда г.Архангельска в Архангельском областном суде и эти жалобы ФИО1 были оставлены без удовлетворения, поскольку как следует из материалов дела Архангельским областным судом жалобы истца были рассмотрены 02.09.2022, тогда как срок для обжалования решения по делу 12-167/2022 истекал в августе 2022 года.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания убытков и компенсации морального не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска отсутствуют основания и для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Соломбальского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск», администрации городского округа «Город Архангельск», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 23 марта 2023 года.