Дело № 2-7687/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 октября 2023 года г. Уфа
Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Казаковцевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ассист-Н» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ при посредничестве автосалона ею был приобретен автомобиль «TOYOTA COROLLA», стоимостью 2 689 000 рублей для личных нужд. Для оплаты автомобиля между истцом и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление потребительского кредита на сумму 1 799 000 рублей. При оформлении указанных сделок истцом была приобретена дополнительная платная услуга ответчика, которую она не имела намерения приобретать и пользоваться ею в дальнейшем, а именно услуги технической помощи на дороге. Вознаграждение ООО «Ассист-Н» по договору (цена договора) составляет 235 000 рублей. Оплата услуг компании была осуществлена за счет заемных средств. Между тем, в Сертификат к Договору, являющийся приложением к нему, включен Акт об оказании услуг, согласно которому устная консультация стоимостью 223 250 рублей истцу уже якобы оказана. Такое условие о цене договора в случае отказа от него (п.5.4 Договора) является по мнению истца недопустимым в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и требованием возврата уплаченных денежных средств (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичный возврат денег в размере 11 750 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 223 250 рублей, почтовые расходы в размере 84,80 руб и 83,90 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения, которые на ДД.ММ.ГГГГ составляют 1 559,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила суду, что никакие услуги ей в виде консультаций не оказывались, представителя ООО «Ассист-Н» в офисе, где приобретался автомобиль не было.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признает ввиду необоснованности.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ПАО "РОСБАНК" был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым, заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 799 000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 19,4% годовых для потребительских целей, а именно: приобретения транспортного средства «TOYOTA COROLLA»; оплаты страховой премии Помощь рядом Медоблакопо; оплаты дополнительной услуги Карта Автопомощи.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО "Ассист-Н" был заключен договор оказания услуг № (Автодруг-3). Предметом договора является абонентское обслуживание (помощь на дорогах) сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также консультация клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена договора составляет 235 000 руб., из которых цена абонентского обслуживания составляет 11 750 руб., цена консультации – 223 250 руб. (п. 5.4 договора).
Согласно п. 2.2 данного договора
На основании данного договора истцу был выдан сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем функционала сервиса и указанием на то, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, согласно ее стоимости, определенной п.5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.
Истцом оплата по договору внесена в полном объеме в размере 235 000 руб., что подтверждает ответным письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено заявление о расторжении договора оказания услуг № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной суммы в размере 235 000 руб., которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ответчиком переведено 11 750 руб.
Из письма ООО "Ассист-Н" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная сумма является возвратом денежных средств за невостребованное абонентское обслуживание (помощь на дорогах), в удовлетворении требований о возврате 223 250 руб. отказано в связи с тем, что услуга по консультации оказана в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг.
В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что в заключении данного договора оказания услуг (Автодруг-3) она не нуждалась, так как заключала кредитный договор для приобретения на заемные средства автомобиля для личных нужд, указанные в договоре услуги были ненужными, навязанными, значительно увеличивающими размер кредита. Устные консультации по договору № ей фактически не оказывались, поскольку оформление всех документов производилось в помещении автосалона «Автотрейд» в г.Стерлитамак, ООО "Ассист-Н" находится в г.Казани, на территории г.Стерлитамак представительств и филиалов не имеет, представители ответчика в помещении автосалона отсутствовали, устные консультации ей никем не оказывались, договор и сертификат подписаны факсимильной подписью. Установленная спорным договором стоимость консультации в размере 223 250 руб. является явно завышенной, превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, эта стоимость не может быть в 19 раз выше стоимости абонентского обслуживания, которое осуществляется в течение семи лет. Считает, что это условие о цене договора нарушает принцип свободы договора с целью извлечения выгоды от такого договора в случаях, когда потребитель заявляет требование о расторжении такого договора.
В силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Согласно п. 3 договора клиенту предоставлено право получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот.
Условиями договора предусмотрено, что в случае предоставления только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах (п. 5.1 договора).
Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае оказания консультации клиент подписывает акт об оказании услуг.
В случае оказания услуг по консультации и по абонентскому обслуживанию клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат и акт об оказании услуг (п. 5.3. договора).
Изучив вышеуказанные материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушен прямой законодательный запрет на обуславливание приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг), а соответствующий пункт 2.2 договора в части оказания обществом клиенту одной (разовой) устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, является недействительным, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 223250,00 руб.
По настоящему спору ответчиком не представлены доказательства, что истец в соответствии со своим волеизъявлением и действуя в своем интересе, мог заключить с обществом абонентский договор без обязательного заключения договора об оказании одной (разовой) устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.
Как следует из конструкции договора, так и сертификата, включающего изначально и сертификат и акт об оказании услуг, составленных ответчиком, потребитель был лишен возможности заключить абонентский договор без обязательного предоставления ему консультационной услуги.
Пояснения истца относительно того, что намерений заключения каких-либо договоров с ООО "Ассист -Н" она не имела, согласуются с ее фактическими действиями, совершенными после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения абонентского договора и просила о возврате уплаченных денег в сумме 235000,00 рублей. При этом ответчик ей какие-либо услуги по заключенному договору не оказал.
Довод ответчика о том, что потребитель подписал акт выполненных работ без замечаний, отклоняется судом с указанием на то, что сам по себе факт подписания акта в день заключения договора не является безусловным доказательством оказания ему услуги, поскольку стороной представлено доказательство исполнения ничтожного условия договора.
В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Суд с учетом обстоятельств дела приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, между тем суд полагает правильным определить сумму взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ (по окончании 10-тидневного срока со дня получения претензии ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 3978,75 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды исходя из суммы неисполненного обязательства в размере 223 250 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушение его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, а также принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Аналогичная позиция отражена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а именно, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, расчет размера штрафа следующий: 223 250 + 3978,75 + 1 000 = 228 228,75 / 2 = 114 114,37 рублей.
Данный размер штрафа, по мнению суда, отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом ее обогащения, поэтому суд не усматривает оснований для его снижения на основании ст. 133 ГК РФ.
Кроме того, взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено судом, истцом понесены по делу судебные расходы, связанные с направлением почтой претензионного письма ответчику, а также направлении копии искового заявления в размере 83,90 рубля и 84,80 рубля соответственно, которые подтверждены соответствующими квитанциями.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6859,59 рубля, в том числе: 6559,59 рубля по требованиям имущественного характера; 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к ООО «Ассист-Н» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сити Ассист» (ИНН №) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежные средства в размере 223 250,00 рублей, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3978,75 рублей, далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 114 114,37 рублей, почтовые расходы в размере 168,70 рублей,
Взыскать с ООО «Ассист-Н» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6859,59 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Ф.М. Ибрагимова