УИД 77RS0003-02-2025-008571-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.11.2025 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макаричева С.М.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5104/2025

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и, с учетом уточнений, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2025

по 20.11.2025 в размере сумма и по день фактического возврата денежных средств, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.02.2024 ФИО1 через

ПАО «Росбанк» произвел перевод денежных средств в адрес в размере

сумма, назначение платежа: фио, перечисление средств по договору присоединения № 23Б/2405-2237607 от 24.05.2023 номер счета

КлФ-1701069. НДС не облагается». Перевод средств осуществлен в связи с достижением между сторонами договоренности об инвестировании данной суммы на биржевых торгах с доходностью в размере 23% годовых, срок возврата денежных средств вместе

с инвестиционным доходом не позднее 21.02.2025 После истечения срока возврата денежных средств ответчик сообщил истцу о невозможности исполнения обязательства

по возврату денежных средств. 21.03.2025 ФИО1 направил досудебное требование ФИО2, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Неоднократные переговоры между сторонами не привели к положительному результату. По состоянию

на 02.07.2025 задолженность перед истцом не погашена. На основании изложенного, истец полагает, что на стороне фио возникло неосновательное обогащение, перевод денежных средств осуществлен на устных условиях возвратности, без цели дарения.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по ордеру адвокат фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит

к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал

и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено и не отрицалось в ходе рассмотрения дела сторонами, что 21.02.2024 ФИО1 через ПАО «Росбанк» произвел перевод денежных средств

в размере сумма на брокерский счет ответчика, открытый в адрес, назначение платежа: фио, перечисление средств по договору присоединения № 23Б/2405-2237607 от 24.05.2023 номер счета КлФ-1701069. НДС

не облагается».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца,

а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Суд критически относится к позиции истца о перевод денежных средств в размере сумма на основании устных договоренностей сторон на условиях возвратности (договор займа), поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства стороной истца не предоставлено.

Из содержания искового заявления и пояснений сторон следует, что истец перевел ответчику денежные средства в размере сумма с целью инвестирования для последующего участия в биржевых сделках и извлечения соответствующей прибыли.

Согласно позиции ответчика (письменного отзыва) и его представителя (выраженного также в ходе судебного заседания), ответчик не отрицает факт получения денежных средств, не признавая факт неосновательного обогащения за счет истца, указывая на то, что деньги ему перечислены истцом добровольно с целью извлечения прибыли. Денежные средства истца были размещены на брокерском счете ответчика

в адрес для проведения биржевых операций и в результате последующих сделок не принесли желаемой прибыли. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками по брокерскому счету ответчика.

Из анализа положений статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований.

Добровольное перечисление истцом денежных средств на счет ответчика, что следует из письменных доказательств, как вложение средств, для участия на биржевом рынке, подразумевает готовность нести риски от последствий совершенных сделок.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик в результате перечисления ему денежных средств, приобрел или неосновательно сберег их, то есть,

не доказан факт обогащения ответчика, банковский перевод фактически осуществлен

в реализацию имеющихся деловых отношений сторон.

Разрешая спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт того, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение в размере

сумма, поскольку судом достоверно установлено, что данные денежные средства были перечислены истцом на биржевой счет ответчика с целью инвестирования для последующего извлечения прибыли от торгов на бирже.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения с процентами не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов

за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.12.2025

Судья С.М. Макаричев