Дело № 2-1661/2022

39RS0004-01-2022-001663-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Рузаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации, признании права собственности на долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что является собственником доли жилого помещения, расположенного по адресу: . Другими сособственниками являются ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 Ответчику принадлежит доли указанного жилого помещения, третьему лицу принадлежит доли жилого помещения. Спорная доля в жилом помещении принадлежит ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по закону, полученное им после смерти супруги ФИО4, которая являлась матерью истца и дочерью третьего лица. Доля в жилом помещении принадлежала умершей на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном жилом помещении зарегистрированы истец и третье лицо. Ответчик в данной квартире не проживает, не несет бремя содержания данного жилого помещения, все коммунальные платежи и расходы на содержание жилого помещения осуществляются истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО3 Полагает, что доля ответчика незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, в связи с чем ему должна быть выплачена компенсация, а право его собственности на долю прекращено. Рыночная стоимость доли ответчика определена 226000 руб., что подтверждено отчетом о рыночной стоимости. Требование (претензия) истца о намерении выкупить долю жилого помещения в праве общей собственности ответчик добровольно не удовлетворил, требование осталось без ответа. Истцом были предприняты действия, направленные на примирение, но договоренности между сторонами достигнуто не было. Просит признать доли ФИО2 в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: , незначительной; взыскать с нее в пользу ФИО2 компенсацию за доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 226000 руб.; прекратить право собственности ФИО2 на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения им компенсации в размере 226000 руб.; признать за ней право собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности ФИО2 на доли квартиры после выплаты компенсации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомленная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, указав, что ответчик проживал с матерью истца к в законном браке до смерти супруги. Мать истца ФИО4 хотела развестись с ответчиком, но не успела. После смерти матери истца, ФИО2 попросили съехать из спорной квартиры. Регистрацию он получил через МФЦ. Коммунальные платежи за квартиру он не оплачивает. Судебных споров по вселению в квартиру не было. Отношений с ФИО2 она не поддерживает. Готова выплатить ответчику компенсацию за долю в квартире.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в спорной квартире намеревается жить. Данная квартира является его единственным имуществом, необходима для трудоустройства в Калининграде. ДД.ММ.ГГГГ переехал в из Калининграда с , в связи со сменой места работы, а также из-за конфликта со своей тещей. В настоящее время проживает в , в доме, принадлежащим его сестре, ухаживает за мамой. По проживал около 10 лет без наличия регистрации. В тот период в квартире проживала ФИО1 и ФИО3 Все это время был зарегистрирован в , однако там не проживал, собственности там не имел. В квартиру по приезжает раз в месяц на пару дней, в настоящее время в этой квартире проживает истица. Денежные средства, в качестве компенсации за долю, не нужны, так как необходимо место проживания, т.е. возможность пользоваться квартирой. Коммунальные платежи не оплачивает, т.к. не проживает в данной квартире. В настоящее время работает в церковном приходе . Кроме того указал, что предлагал истице разменять квартиру, однако она отказывается. Просит отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомленная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором не возражала против удовлетворения требований истца.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве долевой собственности принадлежит доли в трехкомнатной квартире, общей площадью кв.м, расположенной по адресу: , что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №); ФИО3 принадлежит доли указанного жилого помещения, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №); ФИО2 принадлежит доли указанного жилого помещения, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №) (л.д.15-19).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГРК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО1, как участник долевой собственности, обратилась с иском к Дубовскому М..Ю., подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика его долю в праве собственности на квартиру.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость доли в комнатной квартире общей площадью кв.м., расположенной по адресу: составит округленно руб. (л.д.37)

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось уведомление о намерении выкупить долю в квартире в порядке досудебного урегулирования спора за руб., однако ответа от ответчика не поступило (л.д.71)

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что в в зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., снята с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.76). ФИО2 в указанной квартире зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, согласно его пояснений, что также не оспаривалось представителем истца, он проживал в данной квартире около 10 лет без регистрации с матерью истицы в законном браке, в тот период времени был зарегистрирован в , однако собственности там не имел. В спорной квартире он намеревается жить, иного имущества у него нет. От денежной компенсации за долю отказался, так как ему нужно место проживания. В настоящее время проживает в доме сестры в , ухаживает за больной матерью.

Согласно сведений, полученных из росреестра, ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью кв.м.; земельный участок для ведения садоводства № общей площадью кв.м., расположенный в с/т «Дельфин» в г. Калининграде.

Суд принимает во внимание п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Как следует из технического паспорта жилого помещения (квартиры) № , данная квартира имеет три изолированные комнаты.

Учитывая, что ФИО2, как участник долевой собственности, имеет интерес в использовании общего имущества, иного зарегистрированного на праве собственности жилого помещения не имеет, выезд из квартиры носил вынужденный характер, из-за возникших конфликтов после смерти жены, а также при отсутствии совокупности перечисленных законодателем условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки (паспорт №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт (№) о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации, признании права собственности на долю в жилом помещении оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 денежные средства в размере руб., перечисленные в рамках данного гражданского дела на депозитный счет Управления Судебного департамента в Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ, для чего необходимо обратиться в Управление Судебного департамента в Калининградской области (адрес: ) с настоящим решением, гражданским паспортом и реквизитами счета на который необходимо перевести денежные средства.

Поручить Управлению Судебного департамента в Калининградской области перечислить с депозитного счета Управления судебного департамента в Калининградской области на счет ФИО1 денежные средства в размере руб., перечисленные на депозитный счет в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации, признании права собственности на долю в жилом помещении.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд города Калининграда в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2022 года.

Судья: В.А. Семенихин