Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 7 ноября 2022 г.
Пролетарский районный суд <адрес> Республики Мордовия
в составе: судьи Юркиной С.И.,
при секретаре гр. 8,
с участием: истца гр. 4, его представителя гр. 5, действующей на основании доверенности № от .._.._..,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центр управления коммерческой недвижимостью» гр. 1, действующего на основании доверенностей от .._.._.., от .._.._..,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Шандас» гр. 2, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица,
представителя третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бетон Экспресс», общества с ограниченной ответственностью «Транстехсервис» - гр. 3, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. 4 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления коммерческой недвижимостью», обществу с ограниченной ответственностью «Шандас» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
гр. 4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления коммерческой недвижимостью» (далее – ООО «ЦУКОН») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование требований истец указал, что он собственник Модульной бетоносмесительной установки МБСУ 30С2,2013 г. выпуска, паспорт № которая представляет собой технологическое оборудование, прочно связанное с землей, но не являющееся объектом недвижимого имущества, и предназначено для изготовления бетонных смесей на строительных объектах.
В момент покупки оборудования у ООО «Бетонстрой» по договору купли-продажи от .._.._.., оно находилось в эксплуатации и располагалось по адресу: <адрес>. В настоящее время установка находится в хорошем техническом состоянии, исправна и готова к эксплуатации, примерная рыночная стоимость составляет 1 000 000 рублей.
Он передал указанную установку обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Экспресс» (далее - ООО «Бетон Экспресс») по договору аренды от .._.._.. Этот договор расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления истца от .._.._...
ООО «Бетон Экспресс» заключило с собственником земельного участка, где размещалось указанное имущество, - ООО «ЦУКОН» договор аренды земельного участка № от .._.._.. на срок до .._.._.. и в дальнейшем его пролонгировало до момента расторжения по соглашению сторон от .._.._...
Он неоднократно, .._.._.., .._.._.., обращался в ООО «ЦУКОН» с заявлениями, в которых просил возвратить принадлежащее ему имущество и обеспечить возможность его вывоза с охраняемой территории.
.._.._.. он получил ответ от ООО «ЦУКОН», в котором ответчик фактически отказал ему в вывозе имущества, потребовав присутствие и согласие представителя ООО «Бетон Экспресс» для демонтажа установки.
ООО «ЦУКОН», не имея на то законных оснований, удерживает его имущество, лишает его права свободного пользования и распоряжения им.
На основании изложенного и статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «ЦУКОН» имущество, принадлежащее ему – истцу, а именно: модульную бетонно-смесительную установку МБСУ 30С2, изготовления 2013 г., включая силос цемента на 60 тонн, шнековый питатель, дозатор цемента, дозатор воды, бетоносмеситель, бункер заполнителей, силовой подъемник, операторскую.
В заявлении от .._.._.. истец изменил предмет спора, просил:
1. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «ЦУКОН» имущество, принадлежащее ему – истцу, а именно: модульную бетоносмесительную установку МБСУ 30С2, изготовления 2013 г., расположенную по адресу: <адрес>, в следующем составе:
1.Силос цемента на 60 тонн размером (Д*Ш*В) 2,5м*2,87м*18,3м;
2. Блок операторской размером (Д*Ш*В) 3,3м*2,23м*2,3 мс входящим в егосостав:пультом управления АS1№.._.._.., шкафом электроаппаратуры, манометром, рабочим местом оператора;
3. Блок бункеров инертных материалов, состоящий из нижнего модуля размером (Д*Ш*В) 6,16м*2,24м*2м центрального модуля размером 6,16м*2,24м*2,5 и верхнего модуля размером 6,16м*2,24м*1,3м;
4. Блок бетоносмесителя нижний размером (Д*Ш*В) 3,1м*3м*4,46 м с входящими в его состав: баком для воды объемом 4м.куб., насосом для химических добавок в количестве 2 шт., скипом, лестницей;
5. Блок бетоносмесителя верхний размером (Д*Ш*В) 3,15м*6,2м*3,2 м с входящими в его состав: дозатором цемента, дозатором воды, узлом бетоносмесителя;
6. Блок бойлерной замером (Д*Ш*В) 2,73 м*7,63м*4,2 мс входящими в его состав: баком для воды объемом 10 м.куб., воздушным компрессором в количестве 2 шт., теплообменником, насосом для воды;
7. Шнековый питатель.
2. Обязать ООО «ЦУКОН» обеспечит гр. 4 доступ для производства демонтажа, разбора, отключения от инженерных сетей, вывоза Модульной бетоносмесительной установки МБСУ 30С2 с территории ООО «ЦУКОН» по адресу: <адрес>, силами и за счет гр. 4
Определением Пролетарского районного суда <адрес> от .._.._.. привлечено на основании заявления истца от .._.._.. в качестве солидарного соответчика общество с ограниченной ответственностью «Шандас» (далее – ООО «Шандас»).
Истец в обоснование привлечения солидарного соответчика ссылается на то, что судебным постановлением взыскана с ООО «Бетон Экспресс» в пользу ООО «ЦУКОН» задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка № от .._.._... На основании договора цессии от .._.._.. ООО «ЦУКОН» передало ООО «Шандас»право требования к ООО «Бетон Экспресс» долга за аренду земельного участка, на котором в настоящее время располагается спорное оборудование, а также право на удержание находившегося там имущества.
В судебное заседание истец гр. 4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно его заявлению.
В судебном заседании представитель истца гр. 4 – гр. 5 поддержала измененные исковые требования к двум солидарным ответчикам ООО «ЦУКОН» и ООО «Шандас» по основаниям, указанным в заявлениях.
В судебном заседании представитель ООО «ЦУКОН» гр. 6 не признал иск по тем основаниям, что ООО «ЦУКОН» не удерживает спорное имущество, принадлежащее гр. 4, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1008032:204, принадлежащем на праве собственности ООО «ЦУКОН». Часть данного земельного участка площадью 1600 кв. м. ООО «ЦУКОН» передало по договору аренды № от 20. 03. 2018 в аренду ООО «Бетон Экспресс», где арендатор разместил модульную бетоносмесительную установку. .._.._.. между ООО «ЦУКОН» и ООО «Бетон Экспресс» достигнуто соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № от .._.._.., которым предусмотрено прекращение обязательств сторон с момента произведения всех взаиморасчётов и подписания акта сдачи-приемки земельного участка. ООО «Бетон Экспресс» не передало арендованный земельный участок ООО «ЦУКОН» и не демонтировало находящееся на нем оборудование - бетоносмесительную установку, которую арендует у гр. 4 ООО «ЦУКОН» - ненадлежащий ответчик, посколькумежду Р. и ООО «Бетон Экспресс» возникли спорные правоотношения по возврату арендованного имущества. Исходя из общих правил применения солидарной ответственности, установленных законом, ООО «ЦУКОН» не может быть привлечено к солидарной ответственности с ООО «Шандас».
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Шандас» ФИО1 не признал иск по тем основаниям, что ООО «Шандас» не удерживает имущество гр. 4, оно находится на земельном участке, арендованном ООО «Бетон Экспресс» у ООО «ЦУКОН».
В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Бетон Экспресс» гр. 3 возражал против удовлетворения иска, в связи с тем, что ООО «Бетон Экспресс» не возвращает гр. 4 бетоносмесительную установку МБСУ 30С2, которую хранит на земельном участке, арендованном у ООО «ЦУКОН».ООО «Бетон Экспресс» имеет имущественные требования к гр. 4, который являлся учредителем ООО «Бетон Экспресс».
Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от .._.._.. по делу № А39-4843/2022, в котором участвовали те же лица, что и в данном гражданском деле, установлено, что гр. 4 собственник Модульной бетоносмесительной установки МБСУ 30С2, 2013 г. выпуска. На основании договора купли-продажи оборудования № от .._.._.. гр. 4 (покупатель) приобрел у ООО «Бетонострой» (продавец) в собственность модульную бетоносмесительную установку МБСУ 30С2, 2013 г. выпуска, включая силос цемента на 60 тонн, шнековый питатель, дозатор цемента, дозатор воды, бетоносмеситель, бункер заполнителей, силовой подъемник, операторскую, в рабочем состоянии. К договору приложены: паспорт на оборудование <данные изъяты>, акт приема-передачи от .._.._.., подписанный сторонами.
Модульная бетоносмесительная установка МБСУ 30С2, 2013 г. выпуска, предоставлена гр. 4 (арендодателем) ООО «Бетон Экспресс» (арендатору) во временное пользование на основании договора аренды оборудования от .._.._...
В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает доказанными вышеизложенные обстоятельства,установленные вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда.
Пункт 1.1. договора аренды оборудования от .._.._.., заключенный между гр. 4 (арендодателем) и ООО «Бетон Экспресс» (арендатором), устанавливает, что арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор – принять, оплатить пользование и своевременно возвратить технические средства в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью сопровождаемой технической документацией (далее – оборудование). Продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного оборудования, являются собственностью арендатора.
Сумма арендной платы за оборудование составляет 20 000 рублей ежемесячно (п.3.1. договора).
Согласноп.1.9.договорсчитается заключенным с момента его подписания сторонами и передачи арендатору оборудования по акту приема-передачи.
В акте приема-передачи оборудования от .._.._.., подписанного сторонами договора, указано, что оборудование передано в рабочем состоянии, без внешних повреждений по адресу: <адрес>. Оборудование передается в аренду на неопределенный срок. Стороны вправе отказаться от договора в любое время его действия в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, направив уведомление о расторжении за 10 дней.
Из указанного акта приема-передачи, пояснений представителя ответчика ООО «ЦУКОН» следует, что на момент передачигр. 4 имущества ООО «Бетон Экспресс» оно было установлено на части земельного участка площадью 1 600 кв.м. (общая площадь 34 704 кв.м.), категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий, строений, сооружений, адрес (местонахождение) объекта:<адрес> кадастровый (или условный) №, принадлежащего на праве собственности ООО «ЦУКОН». Право собственности ООО «ЦУКОН» на земельный участок кадастровый (или условный) № зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости по записи №
Данная часть земельного участка является предметом договора № аренды земельного участка от .._.._.., заключенного между ООО «ЦУКОН» (арендодателем) и ООО «Бетон Экспресс» (арендатором) (п.1.2). В соответствии с п. 1.1. этого договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях настоящего договора указанную в п.1.2. часть земельного участка и обязуется уплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и иные платежи по содержанию имущества.
Пунктом 2 этого договора установлено, что договор вступает в силу с .._.._.. и действует до .._.._.. Если за один месяц до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не заявит письменно о своем намерении его расторгнуть, договор считаетсязаключенным на неопределенный срок на прежних условиях.
В соответствии с п. 3.1.4 рассматриваемого договора по истечении срока аренды имущества арендодатель обязан принять имущество от арендатора по акту приема-передачи в состоянии годном для дальнейшей эксплуатации, с учетом нормального износа за время использования имущества арендатором.
.._.._.. между ООО «ЦУКОН» (арендодателем) и ООО «Бетон Экспресс» (арендатором) достигнуто соглашение о расторжении договора № аренды земельного участка от .._.._.. со дня подписания этого соглашения, которое является неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 3 соглашения арендатор обязуется в течение одного дня с момента подписания соглашения передать арендодателю по акту сдачи-приемки, переданное ему по договору имущество, указанное в пункте 1.2 договора аренды.
Пункт 4 соглашения устанавливает, что обязательства сторон по договору прекращаются с момента произведения всех взаиморасчетов и подписания акта сдачи-приемки.
Из пояснений представителей ООО «ЦУКОН» и ООО «Бетон Экспресс» следует, что до настоящего времени ООО «Бетон Экспресс» не передало арендованный земельный участок ООО «ЦУКОН», у ООО «Бетон Экспресс» имеется задолженность по оплате арендных платежей. В связи с данными обстоятельствами ООО «ЦУКОН» и ООО «Бетон Экспресс» считают, что обязательства сторон по договору № аренды земельного участка от .._.._.. не прекращены.
Предметом спора правоотношения, возникшие между ООО «ЦУКОН» и ООО «Бетон Экспресс» по договору № аренды земельного участка от .._.._.., не являются. Суд исходит из того, что обязательства сторон по договору № аренды земельного участка от .._.._.. не прекращены, предмет этого договора – часть земельного участка находится во временном пользовании ООО «Бетон Экспресс».Имеющиеся доказательства, в том числе, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, свидетельствуют о том, что бетоносмесительная установка МБСУ 30С2, 2013 г. выпуска, принадлежащая истцу, находится на том же месте, где была передана истцом ООО «Бетон Экспресс» по договору аренды оборудования от .._.._.., а именно: на площади 1600 кв.м. земельного участка кадастровый (или условный) № по адресу: <адрес> Этот земельный участок находится у арендатора ООО «Бетон Экспресс», не возвращен в связи с расторжением договора № аренды земельного участка от .._.._.., заключенного между ООО «Бетон Экспресс» и ООО «ЦУКОН».
.._.._.. ООО «ЦУКОН» получило заявление гр. 4, в котором он просит оказать содействие и не препятствовать проведению работ по демонтажу и вывозу с территории ООО «ЦУКОН» по адресу: <адрес>, принадлежащего ему имущества - бетоносмесительной установки МБСУ 30С2.
.._.._.. ООО «ЦУКОН» ответило на данное заявление гр. 4, что между ООО «ЦУКОН» и ООО «Бетон Экспресс» заключен .._.._.. договор аренды земельного участка №. На переданном в аренду земельном участке ООО «Бетон Экспресс» смонтировало оборудование для производства бетона\раствора. В вязи с тем, что оборудование находится на территории ООО «ЦУКОН» на основании договора, заключенного с ООО «Бетон Экспресс», все действия, связанные с демонтажем, перемещением, вывозом оборудования, должны производиться в присутствии/указанию представителя ООО «Бетон Экспресс» или на основании вступивших в законную силу решений судов.
гр. 4, расценивая данный ответ как незаконное удержание ООО «ЦУКОН» принадлежащего ему оборудования, обратился в суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, основываясь на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 - 3 пункта 34, пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от .._.._.. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 36 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от .._.._.. разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права невладеющего собственника против владеющего несобственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, являются:
- установление факта принадлежности имущества истцу (титульное право на спорное имущество);
- установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;
- нахождение имущества в фактическом незаконном владении ответчика.
Из изложенных выше доказательств следует, что спорное имущество - бетоносмесительная установка МБСУ 30С2 принадлежит на праве собственности истцу гр. 4
Согласно паспорту № бетоносмесительная установка МБСУ 30С2 (технологическое оборудование) состоитиз:
блока (Б-1), блока (Б-2), блока (Б-3), блока (Б-4), отопления(Б-5), трубопровода (Б-6), силоса (Б-10), скипа (Б-11), фильтра СМЦ169, блока (Б-12), направляющей нижней(Б-14), пневморазводки(Б-18).
гр. 4 передал бетоносмесительную установку МБСУ 30С2 во временное владение ООО «Бетон Экспресс» во исполнение обязательств по договору аренды оборудования от .._.._...
В настоящее время данное имущество находится во владении ООО «Бетон Экспресс» и размещено им на земельном участке, арендованном у ООО «ЦУКОН» на основании договора № аренды земельного участка от .._.._..
Правоотношения между ООО «Бетон Экспресс» и гр. 4 по договору аренды оборудования от .._.._.. регулируются нормами гражданского права.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование
В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
гр. 4 в письме от .._.._.., полученном .._.._.. ООО «Бетон Экспресс», уведомляет ООО «Бетон Экспресс» о расторжении и отказе от договора аренды оборудования от .._.._.. и требует возвратить ему арендуемое имущество по акту приема-передачи.
Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с условиями договора аренды оборудования от .._.._.. стороны вправе отказаться от договора в любое время его действия в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, направив уведомление о расторжении за 10 дней.
Как следует из пояснений представителя ООО «Бетон Экспресс» гр. 3, арендатор не возвратил арендованное имущество гр. 4, удерживает его у себя.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора между гр. 4 и ООО «Бетон Экспресс» о возврате арендованного имущества.
В рамках настоящего дела истец не заявил о привлечении ООО «Бетон Экспресс» в качестве соответчика. Не поступило также заявления от истца о замене ненадлежащих ответчиков надлежащим ответчиком. Из пояснений представителя истца в суде следует, что истец обратился в суд с самостоятельным иском к ООО «Бетон Экспресс» о признаниипрекратившим действие договора аренды оборудования от .._.._...
Доводы истца о том, что ООО «ЦУКОН» и ООО «Шандас» удерживают указанное имущество в целях исполнения ООО «Бетон Экспресс» обязательств по договору аренды земельного участка № от .._.._.., не нашли свое подтверждение.
Так, установлено, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-11073/2020 от .._.._.. с ООО «Бетон Экспресс» в пользу ООО «ЦУКОН» взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № от .._.._... в сумме 289 111 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 782 рубля.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-195/2021 от .._.._.. с ООО «Бетон Экспресс» в пользу ООО «ЦУКОН» взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № от .._.._... за период с .._.._.. по .._.._.. в сумме 210 890 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 218 рублей.
Данные решения суда не исполнены до настоящего времени, что следует из пояснений лиц, участвующих в деле.
.._.._.. ООО «ЦУКОН» обратилось к ООО «Бетон Экспресс» о демонтаже и вывозе оборудования, установленного на земельном участке ООО «ЦУКОН».
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-8594/2021 от .._.._.. было принято к производству суда исковое заявление ООО «ЦУКОН» к ООО «Бетон Экспресс» об обязании демонтировать оборудование установленное, в период действия договора аренды земельного участка № от .._.._... на земельном участке кадастровый (или условный) №
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-8594/2021 от .._.._.. исковое заявление ООО «ЦУКОН» к ООО «Бетон Экспресс» об обязании демонтировать оборудование, оставлено без рассмотрения.
Перечисленные действия ООО «ЦУКОН» свидетельствуют о том, что оно принимало меры к освобождению принадлежащего ему земельного участка от установленного на нем ООО «Бетон Экспресс» имущества в рамках договора аренды земельного участка № от .._.._... Доказательств, свидетельствующих об обратном, то есть о том, что ООО «ЦУКОН» принимает меры к удержанию указанного имущества в своих интересах, материалы дела не содержат.В силу закона и условий договора аренды земельного участка ООО «ЦУКОН» не вправе распоряжаться имуществом арендатора ООО «Бетон Экспресс». Нахождение на земельном участке имущества, находящегося во владении арендатора, не может расцениваться как владение этим имуществом арендодателем ООО «ЦУКОН».
Что касается другого ответчика ООО «Шандас», то суд установил, что .._.._.. между ООО «ЦУКОН» - цедентом и ООО «Шандас»- цессионарием заключен договор перехода прав кредитора, по которому от ООО «ЦУКОН» к ООО «Шандас» перешли все права требования по договору аренды земельного участка №, заключенному .._.._.. между ООО «ЦУКОН» и ООО «Бетон Экспресс», в том числе по указанным выше решениям арбитражного суда.
Из определения Арбитражного суда Республики Мордовия от .._.._.. по делу № А39-4843/2022 следует, что ООО «Шандас» обратилось в суд с иском к ООО «Бетон Экспресс», ООО «Промкабель-Сервис» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № от .._.._... за период с .._.._.. по .._.._.. в сумме 921 600 рублей, уступленной по договору перехода прав кредитора от .._.._.., а также с требованием об обращении взыскания на имущество, расположенное на арендованном земельном участке. Определением суда от .._.._.. по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на мобильную бетоносмесительную установку МБСУ 30С2 2013 года выпуска, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности ООО «Промкабель-Сервис».
Арбитражный суд установил, что указанное имущество принадлежит на праве собственности гр. 4 и отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от .._.._.. в отношении данного имущества.
Представитель ООО «Шандас» ФИО1 пояснил суду, что ему стало известно о принадлежности бетоносмесительной установки МБСУ 30С2 2013 года гр. 4 из указанного определения арбитражного суда. В настоящее время он не принимает меры к удержанию данного имущества как имущества должника ООО «Бетон Экспресс». Это имущество находится во владении ООО «Бетон Экспресс».
Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные пояснения представителя ответчика ООО «Шандас».
Поскольку установлено, чтобетоносмесительная установка МБСУ 30С2 не находится в фактическом незаконном владении ответчиков ООО «ЦУКОН» и ООО «Шандас», то не имеются правовые основания для удовлетворения иска.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд <адрес> Республики Мордовия,
решил:
Отказать гр. 4 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления коммерческой недвижимостью», обществу с ограниченной ответственностью «Шандас» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дняпринятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд <адрес> Республики Мордовия.
Судья