Решение по делу № 2-5710/2023 от 10.08.2023

Дело № 2-5710/2023

УИД 03RS0015-01-2022-000700-38

Решение

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО4,

при секретаресудебного заседания ФИО5,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском с уточнениями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В обоснование иска истец указал, что между ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту №-Р№ от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления по на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами, ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом - 19% годовых.

Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Ответчиком платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), образовалась просроченная задолженность в общей сумме 588760,22 рублей, в том числе просроченные проценты в размере 77932,94 рублей, просроченный основной долг в размере 510827,28 рублей.

Истец указывает, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство, является ФИО1.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность ФИО2 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 588760,22 рублей, в том числе просроченные проценты в размере 77932,94 рублей, просроченный основной долг в размере 510827,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9087,60 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявление содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание третье лицо ФИО6, нотариус ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся сторон.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, суду пояснила, что она является наследницей умершего, но наследственным имуществом она фактически не владеет, просила суд приостановить производство по данному делу до разрешения исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.5. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 19% годовых установлена в заявлении на получение кредитной карты.

Принимая во внимание, что платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), образовалась просроченная задолженность в общей сумме 588760,22 рублей, в том числе просроченные проценты в размере 77932,94 рублей, просроченный основной долг в размере 510827,28 рублей.

Ответчику ФИО3 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое исполнено не было (л.д. 33 – 34 т. 1).

Установлено, что заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2 нотариусом ФИО7 было заведено наследственное дело №, наследниками к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются дочери умершего - ФИО1 и ФИО3.

Согласно справке нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 с заявлением о принятии наследства либо с заявлением об отказе от наследства к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело №), не обращалась.

Таким образом, наследником к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его дочь ФИО1.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 19 апреля 2021 года по 31 января 2022 года (включительно), образовалась просроченная задолженность в общей сумме 588760,22 рублей, в том числе просроченные проценты в размере 77932,94 рублей, просроченный основной долг в размере 510827,28 рублей.

Суд, проверяя расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом и оценивая возражения ответчика, исходит из того, что представленный банком расчет выполнен исходя из условий договора, действующего законодательства, ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору в материалы дела не представлено. Контрасчет ответчик также не представил.

Расчет основного долга и процентов, произведенный истцом, судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка, суд исходит из того, что имеется непогашенный долг по кредитному договору, который в связи со смертью заемщика ФИО2 подлежит взысканию с наследника, принявшего наследство, то есть с ФИО1

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости движимого имущества: прицепа марки №, 1991 года выпуска, грузового рефрижератора марки CHEREAU CHEREAU, 1998 года выпуска, грузового тягача марки ДАФ №, 2002 года выпуска, производство которой поручено экспертам ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ».

Согласно выводам заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», рыночная стоимость прицепа марки ПАКТОН 3139, 1991 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 238000 рублей, рыночная стоимость грузового рефрижератора марки CHEREAU, 1998 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1024000 рублей, рыночная стоимость грузового тягача марки ДАФ ТЕ95XF, 2002 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1216000 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом составляет в общей сумме 588760,22 рублей, соответственно, задолженность по кредиту находится в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Поскольку обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, то смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник, принявший наследство, в данном случае ФИО1, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (процентов за пользование кредитом), поскольку начисление таких процентов было обусловлено кредитным договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 588760,22 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 510827,28 рублей, 77932,94 рублей - просроченные проценты.

Ответчик ФИО1 заявила ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу до разрешения исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая указанное ходатайство ответчика и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ДАФ № 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № (новый номер №), прицепа – грузовой рефрижератор, государственный регистрационный знак <***> (новый номер №), применены последствия недействительности сделки. У ФИО6 истребовано имущество, а именно автомобиль ДАФ №, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № (новый номер №), прицеп – грузовой рефрижератор, государственный регистрационный знак № (новый номер <***>). В состав наследственного имущества после смерти ФИО2 включено имущество: транспортное средство - автомобиль ДАФ №, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (новый номер №), прицеп – грузовой рефрижератор, государственный регистрационный знак № (новый номер №).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ДАФ №, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № (новый номер №), прицепа – грузовой рефрижератор, государственный регистрационный знак <***> (новый номер №) недействительным, применения последствия недействительности сделки. В отмененной части принято новое решение, которым признан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ДАФ ТЕ95ХF, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № (новый номер №), заключенный между ФИО2 и ФИО6, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прицепа – грузовой рефрижератор, государственный регистрационный знак <***> (новый номер №), заключенный между ФИО2 и ФИО6, недействительными, применены последствия недействительности сделки. В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (л.д. 79 – 87 том 2).

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из смысла данной нормы вытекает, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что препятствия для рассмотрения настоящего дела и разрешения спора по существу не имеется, поскольку исход разрешения каждого спора зависит от состава доказательств по предмету и основаниям конкретного заявленного требования, обязанность представления которых лежит на сторонах по делу. Однако связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, в ином случае ходатайство не подлежит удовлетворению.

В данном случае имеется вступившее в законную силу решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2022 года, которое исполняется самостоятельно в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 указанной нормы Закона предусматривает, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 40 указанного Закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника - организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; 8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 40).

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 40).

Кроме того, главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации и их заместителями полностью или частично с учетом требований, предусмотренных частью 3 статьи 39 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 40).

Таким образом, Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» такого основания для приостановления исполнительного производства, как невозможность совершения исполнительных действий в рамках исполнения судебного постановления суда общей юрисдикции до разрешения другого дела, не предусмотрено.

Кроме того, приостановление производства по делу является обязанностью суда только в том случае, когда данный гражданский спор невозможно разрешить в отсутствие судебного акта, постановленного в рамках другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Наличия таких обстоятельств не усматривается.

Таким образом, ходатайство ответчика ФИО1 о приостановлении производства по данному гражданскому делу до разрешения исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9087,60 рублей.

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № (ИНН №) задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 588760,22 руб.. в том числе: просроченный основной долг в размере 510827,28 руб., 77932,94 руб. - просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9087,60 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 августа 2023 года

Судья Т.Н. Искандарова