Решение по делу № 2-1-770/2023 от 10.07.2023 - о защите прав потребителя.

Мотивированное решение составлено 10.07.2023

УИД: 66RS0035-01-2023-000723-66

Гражданское дело №2-1-770/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск 04 июля 2023 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ВЭР», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» с требованиями о защите прав потребителя.

В обоснование иска представитель истца по доверенности ФИО2 указал, что 07.02.2023 после покупки автомобиля у ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» и одновременного оформления кредита 57/АК/23/127 от 07.02.2023 в КБ «ЛОКО-Банк» в пакете переданных документов обнаружил сертификат №ПГ307569/230202 «Платежная гарантия» от 07.02.2023 на сумму 108 702 руб. 00 коп., где был указан исполнитель ООО «Авто-защита» и сертификат дополнительного сервиса «Техпомощь на дорогах» по электронной карте №1-109/2014 от 07.0.2023 на сумму 187 500 руб. 00 коп., где был указан исполнитель АО «ВЭР». В связи с тем, что какие-либо услуги АО «ВЭР» и ООО «Авто-защита» ему не оказывали, в оказании данных услуг не нуждается, в их адрес ФИО1 направлены претензии с требованиями об отказе от договора и возврате денежных средств. ООО «Авто-защита» в удовлетворении претензии отказало, а ответа на претензию от АО «ВЭР» не потупило. В связи с чем ФИО1 просит взыскать с ООО «Авто-защита» денежные средства в сумме 108 702 руб. 00 коп. – возврат денежных средств по договору №ПГ307569/230202 «Платежная гарантия», 1 898 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 16.05.2023, компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 7 500 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, взыскать с АО «ВЭР» в свою пользу 187 500 руб. 00 коп. – возврат денежных средств по договору «Техпомощь на дорогах» по электронной карте №1-109/2014 от 07.02.2023, 3 005 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 16.05.2023, компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 7 500 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Определением суда от 08.06.2023 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о защите прав потребителя прекращено в части предъявленных исковых требований к Акционерному обществу «ВЭР», в связи с утверждением мирового соглашения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, избрав участие в деле через своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования в отношении ответчика ООО «Авто-защита» поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что его доверитель направил претензии об отказе от услуг почти сразу после заключения кредитного договора, обязательств по кредитному договору не нарушал, услугами независимой гарантии не воспользовался.

Представитель ответчика ООО «Авто-защита» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, направив суду письменные возражения, в которых указала, что истец добровольно заключил договор, при подписании договора получил скидку по процентной ставке по кредитному договору. Договор о предоставлении независимой гарантии исполнен обществом в полном объеме в момент выдачи гарантии и соответственно на момент подачи заявления о расторжении договора, в связи с чем обязанность возврата уплаченных средств отсутствует. Также считает, что требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной и несоразмерной. Кроме этого, ссылаясь на положение ст. 333 ГК РФ заявила о несоразмерности неустойки и суммы штрафа. В связи с чем в удовлетворении иска просила отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца ФИО2, изучив исковое заявление, поступившие возражения, а также письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 N 1113-О-О, от 04.10.2012 N 1831-О, от 20.03.2014 N 608-О, от 25.09.2014 N 2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданским кодексом Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

На основании п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии дозволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Судом установлено, что 07.02.2023 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №57/АК/23/127, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 786 202 руб. 00 коп. на срок 96 месяцев до 07.02.2031 под 29,9% годовых до 07.03.2023, а с 08.03.2022 под 17,9% годовых.

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита от <дата> №1-109/2014/АК/23/127 кредит предоставлен для оплаты части стоимости транспортного средства марки BMW X6, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN: №1-109/2014, в размере 1 490 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля, приобретаемого с использованием заемных денежных средств. Иного обеспечения индивидуальными условиями кредитного договора не предусмотрено.

Одновременно с заключением кредитного договора 07.02.2023 между ООО «Авто-защита» и ФИО1 заключено соглашение о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия", истцу выдан сертификат платежной гарантии № ПГ 307569/230202, цена договора определена в размере 108 702 руб. 00 коп.

Оплата по указанному договору, заключенному ООО «Авто-защита», произведена за счет заемных денежных средств, выданных ФИО1 по кредитному договору №57/АК/23/127, заключенному с КБ «ЛОКО-Банк» (АО), что подтверждается выпиской по счету, а также платежным поручением №297 от 07.02.2023.

14.02.2023 ФИО1 обратился с претензией к ООО «Авто-защита» об отказе от договора о выполнении работа (оказании услуг) по сертификату №ПГ307569/230202 «Платежная гарантия» и о возврате уплаченных денежных средств, которая была получена 20.02.2023.

ООО «Авто-защита» отказало ФИО1 в возврате денежных средств, поскольку независимая гарантия была передана кредитору в день получения оплаты соглашения, направив письменный ответ.

Проанализировав вышеуказанные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заключенный между физическим лицом и ООО «Авто-Защита» договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Если физическое лицо за оказанием услуг в период действия независимой гарантии не обращался, то, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения независимой гарантии до окончания срока его действия.

Условия независимой гарантии, не предусматривающие возврат денежных средств при отказе заказчика от независимой гарантии до использования услуг, в данном случае применению не подлежат.

Доказательств того, что ФИО1 воспользовался услугами по договору независимой гарантии, заключенному с ООО "Авто-Защита" от 07.02.2023, равно как и доказательств наличия у исполнителей расходов, связанных с исполнением обязательств по указанным договорам, материалами дела не представлено.

Согласно условий договора потребительского кредита, заключенного 07.02.2023 между ФИО1 и АО КБ "ЛОКО Банк", платежи в счет погашения задолженности по кредиту уплачиваются ежемесячно 07 числа.

С требованием об отказе от услуг истец обратился к ООО «Авто-Защита» 14.02.2023, заявление получено ответчиком 20.02.2023, то есть в период действия договора, до наступления обязанности ФИО1 по внесению первого платежа по договору потребительского кредита от 07.02.2023.

Согласно пункту 5.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия", клиент вправе отказаться от заключения Договора, уведомив об этом Общество, до предоставления Гарантии Бенефициару.

Более того, в силу условий независимой гарантии от 07.02.2023, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) вправе обратиться за исполнением гарантии в случае наличия факта неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору в течение 60 (шестидесяти) последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по кредитному договору.

Как установлено судом, ФИО1 обратился к ООО «Авто-Защита» с заявлением об отказе от исполнения договора до истечения периода, установленного условиями независимой гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО4 подлежит взысканию уплаченная по договору денежные средства в размере 108 702 руб. 00 коп.

Истцом также заявлены требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств в связи с отказом истца от договора по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", истец вправе требовать уплаты законной неустойки, исчисленной по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно отчета почтового отправления претензии в адрес ООО «Авто-защита», ответчик получил письмо 20.02.2023, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем должен был исполнить претензию в течение 10 дней, то есть до 02.03.2023.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по 16.05.2023 составит 1 675 руб. 20 коп., исходя из расчета 108 702 руб. 00 коп. х 75 дней х 7,5% / 365

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен при рассмотрении настоящего дела, денежные средства без каких-либо на то правовых оснований ответчиком истцу не возвращены, истец испытал разочарование, обиду и переживания по факту невозвращения денежных средств, в связи с чем, был вынужден отстаивать свои интересы в суде, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика ООО «Авто-защита» в пользу истца в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 3 000 руб. 00 коп. Размер компенсации морального вреда, определенный в данной сумме, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, и требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Поскольку ответчик не принял мер к восстановлению нарушенных прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Авто-Защита», составит 55 851 руб. 00 коп. (108 702 + 3 000) х 50%).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, значимость защищаемых законом интересов, общую сумму взыскиваемых с ответчика АО «Авто-защита» мер гражданско-правовой ответственности, поведение сторон, степень вины ответчика, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, так как ООО "Авто-Защита" не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своих прав ФИО1 обращался за оказанием юридической помощи к представителю ФИО2 Стоимость услуг составила 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1-109/2014 от 10.02.2023.

Учитывая, объем заявленных требований, сложность рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, объем услуг, оказанных ФИО1 его представителем, а именно: изучение представленных документов, консультация по спорному вопросу, подготовка претензий, представление интересов в судебных заседаниях 08.061.2023, 04.07.2023, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит заявленный размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя оказанных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции разумным.

Вместе с тем, рассматривая гражданское дело в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО» Авто-защит» в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в 3 707 руб. 00 коп. (3 407 руб. 54 коп. – по требованиям материального характера + 300 руб. 00 коп. – по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований истцом заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Авто-защита» (<****>) в пользу ФИО1 (<****>) денежные средства по договору № ПГ307569/230202 «Платежная гарантия» от 07.02.2023 в размере 108 702 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 675 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 55 851 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Авто-защита» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 707 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.Д. Мангилева