Дело № 2а-587/2022
УИД 05RS0019-01-2022-004023-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кизляр, РД 03 августа 2022 года
Кизлярский городской суд Республики Дагестан,
в составе председательствующего судьи Ефремова Ю.А., при секретаре Шерабоковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизляре дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по РД, Кизлярскому МО СП УФССП России по РД, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кизлярского МО СП УФССП России по РД о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Представитель НАО «Первое клиентское бюро» по доверенности ФИО7, обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указав, что на исполнение в Кизлярский ФИО4 УФССП России по направлен исполнительный документ № выданный судебным участком № о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу НАО "ПКБ". ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" принято решение утвердить следующее новое полное фирменное наименование Общества: Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро". ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования трек-кода № на сайте https://www.pochta.ru/tracking было установлено, что направленный в адрес отдела судебных приставов исполнительный документ получен ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 УФССП России по . По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в порядке ст.ст. 14, 30 или 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принято. По состоянию на дату настоящей жалобы вышеуказанный исполнительный документ не зарегистрирован, решение о возбуждении исполнительного производства судебным приставом и решение по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и совершению исполнительных действий не принято, тем самым нарушены нормы права ст.ст. 2, 4, 14, 30, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Таким образом, считает, что в рамках заявленных требований имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться. Более того, следует акцентировать внимание на том, что в силу ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ в полномочия старшего судебного пристава входят следующие обязанности: организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов.
Просит суд признать незаконным бездействие начальника ФИО4 УФССП России по , начальника отдела - старшего судебного пристава выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать бездействие должностного лица ФИО4 УФССП России по , ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в частности вышеуказанного исполнительного документа незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по , ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по в части своевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по , ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части несвоевременного принятия решения в соответствии с нормами ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем регистрации вышеуказанного исполнительного документа, принятия решения о возбуждении исполнительного производства, решения по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий взыскателю по адресу электронной почты: Anastasiya.Polyakova@collector.ru.
Административный истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, в своем административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя НАО «Первое клиентское бюро».
Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ФИО4 МО СП УФССП России по РД в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать на основании представленного в суд материала по исполнительному производству.
Представитель Управления ФССП России по , будучи извещен о времени и месте рассмотрения административного дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил
В соответствии со статьей 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя Управления ФССП России по .
Заинтересованное лицо ФИО2 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился.
Изучив административное исковое заявление и исследовав письменные доказательства по делу представленные сторонами, суд приходит к следующему.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, представитель НАО «Первое клиентское бюро» связывал оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя с непринятием мер, направленных на регистрацию заявления, рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства, исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
К числу мер принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (пункт 1 части 3 статьи 68).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.
Согласно представленным материалам дела, в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № РД вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3, в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по договору займа в размере 13597,53 рублей.
Заявление о возбуждении исполнительного производства было направлено заявителем в адрес ФИО4 УФССП РФ по РД и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных судебным приставом исполнителем ФИО4 Н.У. материалов исполнительного производства №/-05046-ИП следует, что заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о возбуждении исполнительного производства было зарегистрировано в ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО4 Н.У. возбуждено исполнительное производство №/-05046-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя НАО "Первое коллекторское бюро", предмет исполнения: задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13597,53 рублей.
Из сводки по исполнительному производству усматривается, что судебным приставом исполнителем в период с момента возбуждения исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в банки и кредитные организации, органы ЗАГСа, ГИБДД, ФНС, Росреестр, ПФР, УФМС, Центр занятости населения, ГУВМ МВД России, к операторам связи; в ответ получены сведения об удостоверении личности должника, отсутствии сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости и транспортные средства, наличии пенсии, доходов, счетов в двух банковских учреждениях.
В период нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава ФИО4 Н.У. им было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или мной кредитной организации.
Судебным приставом-исполнителем ФИО4 Н.У. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что должник по месту жительства не установлен и должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, и в тот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию, указанному в акте (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В то же время, данный срок не является пресекательным и неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП по в рамках исполнительного производства были предприняты меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
В данном случае судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство, организовал и осуществлял необходимые действия, направленные на розыск имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству, взыскателем по которому являлось НАО "Первое коллекторское бюро".
По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.
При обращении в суд, НАО «Первое клиентское бюро» указано об ущемлении оспариваемыми бездействием должностных лиц службы судебных приставов его права на получение от должника денежных средств.
Однако, как установлено в судебном заседании заявление о возбуждении исполнительного производства было своевременно зарегистрировано в ФИО4 УФССП по .
В установленный законом срок, судебным приставом исполнителем ФИО4 УФССП по было принято решение о возбуждении исполнительного производства, был произведен комплекс мер по установлению должника и принадлежащего ему имущества.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В настоящее время исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен заявителю.
Указанные доводы заявителя НАО «Первое клиентское бюро» о бездействии судебного пристава исполнителя были опровергнуты в судебном заседании исследованными материалами дела.
Таким образом, судебным старшим приставом-исполнителем ФИО4 УФССП России по РД, должностными лицами ответственными за регистрацию входящей корреспонденции, за принятие решения по возбуждению исполнительного производства, незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска НАО «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по РД, ФИО4 МО СП УФССП России по РД, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО4 МО СП УФССП России по РД о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175 -181,226-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска НАО «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по РД, ФИО4 МО СП УФССП России по РД, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО4 МО СП УФССП России по РД о признании незаконными бездействия начальника ФИО4 УФССП России по , начальника отдела - старшего судебного пристава выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; бездействий должностного лица ФИО4 УФССП России по , ответственного за регистрацию входящей корреспонденции - исполнительного документа; бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по , ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства; бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по в части своевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по , ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства; возложении обязанности ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем регистрации вышеуказанного исполнительного документа, принятия решения о возбуждении исполнительного производства, решения по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий взыскателю – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД, через Кизлярский городской суд РД в течении месяца с момента его оглашения.
Судья Ю.А. Ефремов