КОПИЯ
***
УИД: 66RS0***-59
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 18 декабря 2023 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шкляевой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Казак А.А.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Бадмаевой Л.Б., ФИО1, ФИО2, ФИО3,
потерпевших В, С, М, А Д.В., С,
подсудимого ФИО4,
его защитника – адвоката Самуллаева Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО4, родившегося <...> не судимого,
содержащегося под стражей в порядке задержания с 19.10.2021 по 22.10.2021, с 09.04.2022 по 10.04.2022, с 17.06.2023 по 18.06.2023, содержащегося под стражей в порядке меры пресечения с 11.04.2022 по 31.05.2022, с 19.06.2023 по настоящее время, содержащегося под домашним арестом с 23.10.2021 по 16.11.2021, с 01.06.2022 по 03.08.2022,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
установил:
ФИО4 совершил кражу имущества В и С с незаконным проникновением в жилище, с причинением последним значительного ущерба; кражу имущества С с причинением последнему значительного ущерба; кражу имущества М с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, с причинением последнему значительного ущерба; кражу имущества С; кражу имущества А Д.В. в крупном размере, с причинением последнему значительного ущерба. Преступления совершены на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области при следующих обстоятельствах.
1) 30.08.2019 в период с 08:00 по 17:00 у С, находящегося в неустановленном месте на территории ***, осознавая, что у него при себе имеется ключ от входной двери жилой квартиры по адресу: *** - 60, в которой он ранее проживал по договору аренды, и что в настоящее время у него нет законного права на вход в указанную квартиру, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанной квартиры.
Реализуя свой преступный умысел, в это же время С пришел к входной двери *** в ***, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что не имеет законных прав на вход в указанную квартиру, используя находящийся при нем ключ, открыл замок входной двери и прошел внутрь квартиры. Далее, находясь в указанной квартире, С вновь убедившись, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, осмотрелся и обнаружил ноутбук марки «Асеr» с зарядным устройством, общей стоимостью 55500 рублей, принадлежащий С, а также денежные средства в сумме 20 000 рублей, часть из которых в сумме 10 000 рублей принадлежат С, а другая часть в сумме 10 000 рублей принадлежат В Взяв вышеуказанное имущество, С вышел из вышеуказанной квартиры и скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.
Таким образом, своими преступными действиями С причинил потерпевшему В значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, а потерпевшему С значительный материальный ущерб на общую сумму 65 500 рублей.
2) Кроме того, 18.03.2021 в период с 19:00 по 22:00 у С, находившегося по месту своей работы и временного проживания по адресу: ***, с разрешения собственника С, осознавая, что у него имеются ключи от строящегося дома и гаража, расположенных на вышеуказанном земельном участке, переданных ему собственником для осуществления охраны указанных объектов, в которых хранится ценное имущество, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества.
Реализуя свой преступный умысел, в это же время С посредством мобильной связи через сайт объявлений позвонил ранее не знакомому Т, являющемуся сотрудником ломбарда, и, не сообщая последнему о своих преступных намерениях, сказал, что желает продать принадлежащее ему имущество, для чего указанное имущество необходимо перевезти с территории земельного участка по адресу: *** в ломбард, расположенный на территории ***. Т, не осведомленный о преступных намерениях С, согласился приобрести имущество. После чего, в это же время посредством мобильной связи Т позвонил ранее не знакомому Ж, имеющему в пользовании грузовой автомобиль марки Газель с государственным регистрационным знаком <***>, которого попросил оказать помощь ранее не знакомому С в транспортировке имущества последнего с территории вышеуказанного земельного участка за денежные средства, на что Ж согласился. Продолжая реализацию своего преступного умысла, 18.03.2021 в период с 19:00 по 22:00 С, находясь на земельном участке по вышеуказанному адресу, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя переданные собственником данного земельного участка С ключи, поочередно открыл дверь строящегося дома и гаража на данном участке. Затем, в этот же день в период с 22:20 по 23:30 С согласно достигнутой договоренности встретил на вышеуказанном земельном участке ранее не знакомых Т и Ж на грузовом автомобиле марки Газель с государственным регистрационным знаком <***>, не осведомленных о преступных намерениях С, где последний представившись собственником имущества, с помощью Т и Ж, из строящегося дома и гаража поочередно вынесли имущество С: сварочный инвертор «Ресанта» САИ-190 стоимостью 20 260 рубля; лазерный нивелир «Ультралайнер 360» стоимостью 10 183 рублей; радиаторы отопления «Керми» 22/600/1400 в количестве трех штук, на общую сумму 35 000,01 рублей; радиаторы отопления «Керми» 22/600/1000, в количестве двух штук, стоимостью 8 300 рублей каждый, на общую сумму 16 600 рублей; 113 упаковок с панелями ламината, на общую сумму 148 783,71 рублей, которое совместно погрузили в вышеуказанный автомобиль, и втроем уехали с территории указанного земельного участка. С, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С значительный материальный ущерб на сумму 230826,72 рублей.
3) Кроме того, 17.10.2021 в период с дневного времени по 20:30 С, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по месту своего трудоустройства и временного проживания на территории к/п «Рябина» – отель «Дача» на территории *** с кадастровым номером 66:06:4501052:87. В указанные время и месте у С, имевшего ключи от дачных домиков и иных помещений, расположенных на вышеуказанном земельном участке, переданных ему собственником М для осуществления охраны указанных объектов, в которых хранится ценное имущество, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества, принадлежащего М
Реализуя свой преступный умысел, С в вышеуказанное время и месте посредством информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» подыскал ранее незнакомое лицо, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо (далее – неустановленное лицо), осуществляющее услуги погрузок и транспортировок грузов, с которым договорился о транспортировке габаритного имущества с территории к/п «Рябина» - отель «Дача» в *** за денежные средства, на что неустановленное лицо, не осведомленное о преступных намерениях С, согласилось. Затем в это же время С, находясь на территории к/п «Рябина» - отель «Дача» в ***, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, используя переданные М ключи, поочередно открыл двери дачных домиков на вышеуказанной территории.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4 17.10.2021 в период с 22:30 по 23:10 встретил неустановленное лицо, приехавшее на территорию к/п «Рябина» - отель «Дача» в пос. Верхнее Дуброво на неустановленном следствием грузовом автомобиле, где ФИО4, представляясь собственником имущества, с помощью неустановленного лица, не осведомленного о преступных действиях С, из дачных домиков *** и ***, а также из домика сторожа поочередно вынесли имущество М: диван «Ника», стоимостью 22 000 рублей; холодильник «Liebherr», стоимостью 22 866,67 рублей; микроволновую печь «Samsung», стоимостью 6 766,33 рублей; электрический чайник фирмы «Bosch», стоимостью 2 633,33 рубля; жидкокристаллический телевизор фирмы «Xiaomi», стоимостью 27 663,33 рублей; кофемашину фирмы «Nivona», стоимостью 20 500 рублей; плитку индукционную одноконфорочную фирмы «Midea», стоимостью 5 300 рублей; фрезер фирмы «Макита», стоимостью 7223,33 рублей, а также не представляющий для М материальной ценности чайник фирмы «Moulinex», которые погрузили в неустановленный грузовой автомобиль. В это же время и месте С, достоверно зная о том, что в деревянном строении, используемом М как хранилище компьютерной техники, находящегося на территории к/п «Рябина» - отель «Дача» в ***, имеется ценное имущество, к которому у него не имеется доступа, решил приехать позже, чтобы проникнуть в указанное деревянное строение и похитить из корыстных побуждений данное имущество. Далее С вместе неустановленным лицом на неустановленном грузовом автомобиле, уехали с территории указанного к/п «Рябина» - отель «Дача» в *** в ***. С, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, распорядился им по своему усмотрению
Продолжая реализацию своего преступного умысла, С 18.10.2021 в период с 04:30 по 10:00 на неустановленном в ходе следствия транспортном средстве вновь приехал на территорию к/п «Рябина» - отель «Дача» в ***, где, убедившись, что собственника и иных посторонних лиц на территории нет и что за его действиями никто не наблюдает, прошел к деревянной постройке на территории указанного к/п «Рябина» - отель «Дача» в ***, где, используя неустановленный следствием предмет, сорвал полимерную пленку и фрагмент утеплителя стены и через образовавшийся проем пролез внутрь указанной постройки. Находясь внутри указанного деревянного строения, С вынес из него 4 комплекта компьютерного оборудования фирмы «ANTMINER», два стоимостью по 110 000 рублей каждый, два стоимостью 95000 рублей каждый, общей стоимостью 410 000 рублей. С похищенным имуществом С с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив М значительный материальный ущерб на общую сумму 524952,99 рубля, что является крупным размером.
4) Кроме того, 20.03.2022 около 23:00 С, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вместе с ранее знакомым Щ находился по месту своего трудоустройства в комнате для проживания рабочих *** здания, расположенного по адресу: ***, где они распивали спиртные напитки. Увидев, что Щ уснул, а на тумбе у кровати лежит ноутбук фирмы НР А8-5550, с зарядным устройством, общей стоимостью 14 500 рублей, в комплекте с компьютерной мышью, стоимостью 200 рублей, и сумкой для ноутбука, стоимостью 733 рубля, принадлежащие ранее знакомому С, у С из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества С
Реализуя свой преступный умысел, С, находясь в вышеуказанном месте, в тот же период времени, забрал данное имущество и вышел из здания, расположенного по адресу: ***. С похищенным имуществом С с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями С материальный ущерб на сумму 15 433 рублей.
5) Кроме того, *** в период с 23:00 по 23:50 С, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по месту своего трудоустройства в здании по адресу: ***, где через незапертую дверь прошел в помещения для проживания рабочих *** к ранее знакомому А Д.В. Находясь в указанной комнате, обнаружив, что А Д.В. спит, у С из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего А Д.В.
Реализуя свой преступный умысел, С, находясь в вышеуказанном месте, в тот же период времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к вешалке, где висела куртка, принадлежащая А Д.В., в которой он обнаружил и забрал денежные средства в сумме 1150 рублей и ключи от автомобиля «Б», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащие А Д.В., намереваясь похитить указанный автомобиль, припаркованный на улице у *** в ***, с находящемся в нем имуществом, с целью дальнейшей продажи транспортного средства и данного имущества. Далее С прошел к кровати в указанной комнате, откуда забрал сотовый телефон марки «Redmi», стоимостью 3333,33 рублей с установленными защитным чехлом, стеклом и сим-картой, не представляющих материальной ценности для А Д.В.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени С вышел с похищенным имуществом на улицу из здания по адресу: ***, и подошел к автомобилю марки Б, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 316666,67 рублей, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя ранее похищенный ключ от автомобиля, сел за водительское сидение и запустив двигатель автомобиля, в котором находилось имущество, принадлежащее А Д.В., а именно: домкрат гидравлический, материальной ценности для него не представляющий, пластиковая канистра объемом 5 литров, стоимостью 100 рублей, бензин АИ-92 в баке в количестве 20 литров и в вышеуказанной пластиковой канистре в количестве 5 литров, общей стоимостью 1176, 25 рублей, а также приобретенными с автомобилем в комплекте домкрат винтовой, набор инструментов и запасное колесо, выехал с территории здания по адресу: ***. Таким образом, С со всем вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями А Д.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 322426, 25 рублей, что является крупным размером.
В судебном заседание подсудимый С вину в предъявленном обвинении по всем пяти преступлениям признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.
Согласно показаниям, данным в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон (т. 1 л.д. 175-180, 185-187; т. 2 л.д. 52-55, 59-64; т. 3 л.д. 12-19, 27-31, 139-142; т. 4 л.д. 92-94, 120-133, 143-151, 180-182; т. 6 л.д. 125-127, 149-151), примерно в начале 2019 года он снимал комнату в квартире, расположенной по адресу: ***, вторую комнату снимал другой жилец С. Примерно в начале февраля 2019 года ввиду отсутствия возможности оплачивать квартиру он съехал с данной комнаты, при этом ключи от квартиры он забыл передать собственнику жилого помещения и забрал их с собой. В конце августа 2019 года он нашел ключи от указанной квартире в кармане свое куртки, и решил похитить из указанной квартиры находящееся там имущество, с целью ее дальнейшей продажи и получения денежных средств. Он приехал к дому, открыл дверь в квартиру при помощи имеющихся у него ключей и прошел в нее. Увидев, что в квартире никого нет, комната в которой он ранее проживал была закрыта на замок, а комната Д была открыта, он решил пройти в комнату С При входе в комнату он увидел, что с левой стороны, в дальнем углу от входа, на столе находился ноутбук в корпусе черного цвета, марку и модель не помнит. Так как он нуждался в денежных средствах, и осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, у него возник умысел на хищение данного ноутбука, который он забрал вместе с зарядным проводом. Затем он прошел на кухню и увидел на полке кухонного гарнитура или на холодильнике конверт, посмотрев, что в конверте находятся денежные средства в размере 20000 рублей, он решил их похитить и забрал себе. После он вышел из квартиры, выбросил ключи на улице. Затем он направился в ломбард в ***, где сдал ноутбук, получив за него денежные средства.
Кроме того, он в октябре 2020 года в сети Интернет на сайте объявлений нашел вакансию на должность охранника с проживанием на земельном участке по адресу: ***. В его должностные обязанности входило присматривать за частным домом, убирать снег на участке. В самом доме и на земельном участке никто не проживал, в доме проводились отделочные работы. *** между ним и владельцем указанного участка С, был заключен договор на оказание охранных услуг. Заработную плату он получал в сумме около 30000 рублей в месяц, задолженности перед ним Ш не имеет. На территории участка находился один построенный дом и второй дом строился. Он проработал до ***, а затем уехал в другой регион и в конце февраля 2021 года он вернулся в *** и позвонил С, сказав, что хочет вернуться на работу, на что последний дал согласие. *** он вновь приступил к работе на данном земельном участке в должности охранника, при этом новый трудовой договор между ними не заключался. Сам С на территорию строящегося дома приезжал один два раза в неделю, при этом перед приездом обязательно звонил и сообщал. *** в виду наличия материальных трудностей, у него возник умысел на кражу из строящегося дома имущества С, а именно пачек с ламинатом, чтобы в дальнейшем его продать и получить денежные средства. С этой целью в сети Интернет он нашел объявление выездного ломбарда, куда позвонил и предложил купить у него ламинат в заводской упаковке не менее 100 упаковок, указав адрес по которому необходимо его забрать. Представитель ломбарда приехал на земельный участок примерно через час с водителем на автомобиле марки Газель, государственный регистрационный знак он не помнит, контактные данные и имена указанных лиц он также не помнит. Он открыл ворота и автомобиль проехал на территорию участка, он показал водителю и представителю ломбарда пачки с ламинатом в гараже и помещении санузла, при этом сам дом он предварительно открыл ключом. Также в гараже был сварочный аппарат «Ресанта», который он также сказал, что сдаст в ломбард. Далее они с представителем ломбарда перенесли ламинат не менее 100 упаковок, возможно чуть больше, а также сварочный аппарат, погрузив все имущество в кузов автомобиля Газель. В ходе погрузки, или в доме или в гараже, точно не помнит, он увидел радиаторы отопления белого цвета и нивелир лазерный, которые он также сказал, что желает сдать в ломбард и погрузил в автомобиль. При этом водителю и представителю ломбарда он сказал, что данное имущество принадлежит ему. После того, как они погрузили все в автомобиль, он, собрал свои личные вещи, закрыл дом и ворота, ключи выбросил и уехал с представителем ломбарда на автомобиле Газель в ***. За продажу похищенного имущества он получил от сотрудника ломбарда денежное вознаграждение на банковскую карту «Сбербанк», открытую на имя его матери З, которая находилась в его временном пользовании.
Кроме того, он в сентябре 2021 года в сети Интернет на сайте объявлений он нашел вакансию сторожа с проживанием на территории отеля «Дача» в коттеджном поселке «Рябина» ***. Он позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении и ему ответила девушка, представившаяся Ю, которая предложила приехать на территорию отеля «Дача» для обсуждения условий работы. В дальнейшем он прибыл на территорию отеля «Дача», где администратор отеля Ю его приняла на работу на должность сторожа с проживанием на территории отеля, заработная плата в размере 30 000 рублей ежемесячно. В его должностные обязанности входила топка бань и контроль режима отопления в домах для гостей, а также охрана территории, при этом трудовой договор между ними не заключался. На территории отеля располагались беседки, домики для проживания постояльцев, банный комплекс, строение для проживания сторожа и подсобное строение. *** он приступил к работе, жил в строении для сторожа, при этом у него были ключи от всех домиков и помещений, за исключением подсобного строения запертого на ключ, в одной из комнат которого хранилось компьютерное оборудование собственника отеля М Задолженности по заработной плате перед ним М не имел. *** у него возникли материальный трудности, и он решил совершить хищение имущества из гостевых домиков, а также подсобных помещений на территории отеля. Он неоднократно был в указанных домиках и видел, что там имелись бытовые приборы и предметы мебели, которые можно было продать. Вход в указанные домики он имел свободный, так как все ключи хранились у него, кроме того домики не запирались. *** в вечернее время, когда на территории отеля никого из рабочего персонала и гостей не было, он распивая спиртные напитки, посредством сотового телефона с неизвестной сим-карты нашел в сети Интернет объявления об услугах грузоперевозки, и созвонившись с водителями, договорился с одним из них за денежное вознаграждение в вечерне время в 19-20 часов вывезти с территории отеля имущество, при этом он пояснил водителю, что данное имущество принадлежит ему. Затем ожидая приезда водителя на грузовом автомобиле, он продолжал распивать спиртные напитки. Примерно через час приехал мужчина, контактных данных его не помнит, на автомобиле марки Газель, государственный регистрационный знак не помнит. Он запустил водителя на автомобиле на территорию отеля и сказал подъехать к гостевому домику, расположенному с левой стороны от строения сторожки, а именно домика под номером 4. Из данного домика он с помощью водителя, которого попросил о помощи за отдельную плату, и не осведомленного о его преступных намерениях, вынесли угловой диван, холодильник, микроволновую печь, электрический чайник, погрузив данное имущество в кузов автомобиля Газель. После он один прошел в домик ***, откуда вынес телевизор, который стоял на тумбе в комнате на первом этаже, который погрузил в автомобиль. Далее он прошел в сторожку и похитил из нее кофемашину, электрический чайник и индукционную плитку, погрузив их в вышеуказанный автомобиль. Затем он прошел к подсобному строению, которое не запиралось, и из данной комнаты совершил хищение фрезера «Макита». Загрузив данный фрезер в автомобиль Газель, он с водителем и похищенным имуществом направился в ***. При этом по дороге с неизвестного номера он звонил по различным объявления и предлагал приобрести у него похищенное имущество. Таким образом, по дороге они заехали в несколько мест и он продал все похищенное имущество, кроме телевизора, различным людям, контактных данных которых не помнит, за что получил 30 000 рублей, из которых 5000 рублей он заплатил водителю автомобиля Газель за оказанные услуги. Далее он вновь вызвал автомобиль такси, куда загрузил телевизор, для того чтобы вернуться на территорию парк-отеля «Дача», за имуществом, которое не вошло в автомобиль Газель, а именно он планировал похитить компьютерное майнинговое оборудование, находящееся в закрытом подсобном помещении, куда доступ ему и другим работникам отеля М не предоставлялся, ключ от помещения находился только у М На сколько ему известно, данное помещение М использовал для хранения компьютерного оборудования. На автомобиле такси, каком именно он не помнит, он вернулся на территорию отеля «Дача», так как знал, что на территории отеля никого не будет всю ночь. Подъехав к отелю, он попросил водителя такси подождать, прошел в строение для проживания сторожа, где взял канцелярский нож, прошел к подсобному строению, со стороны запертой двери и с левой стороны двери, где имелась недостроенная часть стены, а именно пленка накрывавшая утеплитель, он разрезал пленку и утеплитель, и проник таким образом в подсобное помещение. В подсобном помещении с полок он взял четыре блока майнингового компьютерного оборудования с зарядным устройством и проводами в сборе, после чего два блока разместил в коробки, найденные в этом же помещении, и поочередно, через сделанный им проем, перенес похищенное имущество в автомобиль такси. Затем на автомобиле такси с похищенным имуществом он направился в ***, где сдал майнингового оборудования и телевизор в комиссионные магазины, получив за них денежное вознаграждение. Также пояснил, что все телефонные звонки им совершались с использованием сим-карты, приобретенной без оформления договора, с мобильного телефона, который он вместе с сим-картой выбросил сразу же после того, как продал похищенное имущество.
Кроме того, он в начале марта 2022 года на сайте объявлений увидел вакансию сторожа с проживанием на территории ООО «М-Сервис», расположенного по адресу: ***. Так как на тот момент он находился в розыске, и ему негде было жить, он устроился в данную организацию без оформления трудовых отношений. В его должностные обязанности входило осуществление обхода территории в ночное и вечернее время. График работы с 18 часов до 08 часов утра ежедневно, проживал он в жилой комнате *** на втором этаже здания, расположенного на территории ООО «М-Сервис». В других комнатах жили другие сотрудники организации, всего было шесть комнат. В комнате *** проживали двое мужчин, по имени Щ и С, с которыми он поддерживал дружеское общение. *** в организацию устроился водителем мужчина по имени А А, который приехал на автомобиле «Б», государственный регистрационный знак не помнит, и стал проживать один в комнате ***. *** около 22:00 он вместе с Щ, находясь в комнате ***, распивал спиртные напитки и через некоторое время д усн*** этом второго мужчины, по имени С, проживающего в данной комнате, на тот момент на территории ООО «М-Сервис» не было. В этот момент, он увидел, что в комнате на тумбочке лежал ноутбук марки НР в корпусе серебристого цвета, с компьютерной мышью, неподалеку была сумка для ноутбука. Так как в данный период у него не было денежных средств, то он решил совершить хищение указанного ноутбука с мышью и сумкой. Он, убедившись, что д спит и за ним не наблюдает, взял ноутбук с мышью и положил его в сумку и вышел с данным имуществом из комнаты. Затем он прошел в свою комнату, оделся, взял свои личные вещи. Далее он решил пройти в комнату *** к А А., чтобы попросить сигарет, однако зайдя в комнату А А., он увидел, что последний спит, тогда он решил похитить имущество последнего. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к вешалке, находящейся недалеко от входа в комнату, где висела крутка А А., осмотрев карманы куртки, нашел в них ключи от автомобиля Б, принадлежащего А А., и в этот момент у него возник умысел на хищение данного автомобиля с находящимся в нем имуществом, с целью дальнейшей продажи автомобиля и имущества. Он забрал ключи от автомашины себе, а также нашел в карманах куртки денежные средства в сумме 1150 рублей, принадлежащие А А., которые также решил похитить и забрал себе. После, он увидел, что на кровати возле А А. лежит мобильный телефон последнего, который он также решил похитить, и забрал себе. Затем он вышел из комнаты А А. и прошел в свою комнату, где забрал свои вещи и ранее похищенный ноутбук с мышью в сумке. С данными вещами он прошел на парковку, где был припаркован автомобиль Б, принадлежащий А. Открыл автомобиль при помощи ключа, положил похищенное имущество и свои личные вещи в автомобиль, а затем при помощи ключа запустил двигатель автомобиля и поехал в ***, где намеревался продать автомобиль и все похищенные вещи, в том числе, находящиеся в машине инструменты. Далее он с абонентского номера, зарегистрированного на его имя, номер не помнит, в сети Интернет нашел объявление, по которому продал автомобиль Б за 100000 рублей. Далее в ломбарде *** он сдал ноутбук С за денежное вознаграждение, а сумку от ноутбука и компьютерную мышь выбросил. *** он был задержан сотрудниками правоохранительных органов и у него был изъят, похищенный у Б мобильный телефон марки «Redmi», который он оставил себе для личного пользования.
Оглашенные показания С подтвердил в полном объеме.
Вина С в совершении данных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно показаниям потерпевшего В, данным в ход судебного заседания и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 148-150, т.5 л.д. 83-85), оглашенных с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ, он проживает по адресу: *** с С. По данному адресу проживает с ***. Ключи от квартиры на момент хищения были у него, С, хозяйки квартиры Л и у бывшего арендатора квартиры, данные которые он не знает. Он проживает в комнате, расположенной слева от входной двери в квартиру, данная комната закрывается на ключ, который имеются у него и у его девушки. Комната, в которой проживает С, расположена справа от входной двери в квартиру, данная комната также закрывается на ключ, которого у него не имеется. Когда он переехал в данную квартиру, С уже проживал в ней. В период с *** по *** они замки от квартиры и комнат не меняли. В конце каждого месяца они с С производят оплату за квартиру и коммунальные услуги. Данные денежные средства они кладут в конверт, который лежит на холодильнике. Данный холодильник расположен на кухне, напротив входной двери на кухню. *** он уехал в *** в вечернее время, при этом его девушка осталась в данной квартире, а *** в дневное время она закрыла на ключ его комнату и квартиру и приехала к нему в ***. *** находясь в ***, он перевел на банковский счет С денежные средства за аренду комнаты в размере 10000 рублей, которые С положил в конверт на холодильнике. В данном конверте также лежали 10000 рублей, принадлежащие С, в счет оплаты аренды за комнату. *** в вечернее время ему позвонил С и сообщил, что в квартиру проник неизвестный, и похитил его ноутбук и денежные средства с холодильника в размере 20000 рублей, которые предназначались собственнику квартиры за аренду. *** в дневное время он приехал в ***, когда зашел в ***, то обнаружил, что С поменял замок в квартире, его комната была закрыта на ключ, порядок вещей в комнате был не нарушен. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в размере 10000 рублей, который является для него значительным, поскольку он является студентом УрФУ очной формы обучения, в связи с чем, не имеет источника дохода, стипендию не получает, находится на полном иждивении родителей, его доход составляют только денежные средства, получаемые от родителей в размере 15000 рублей, как помощь, из которых он ежемесячно оплачивает аренду жилья в размере 10000 рублей. Гражданский иск заявлять не желает.
С заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности потерпевший А Е.С. *** обратился в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 101).
Согласно показаниям потерпевшего С, данным в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 158-160), оглашенных с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ, поскольку потерпевший находится на военной службе по мобилизации (т.7 л.д.122), он проживает по адресу: *** с В По данному адресу проживает с осени 2018 года. До В с ним жил С с февраля до начала мая 2019 года. Он проживает в комнате, расположенной справа от входной двери в квартиру, данная комната закрывается на ключ, который имеется только у него и собственника квартиры. Ключи от квартиры и комнаты, в которой на данный момент проживает А Е.С., С собственнику квартиры при выселении не верн*** комната расположена слева от входной двери в квартиру, и также закрывается на ключ, которого у него не имеется. С осени 2018 по *** он замки от квартиры и комнат не менял. В конце каждого месяца они с В оплачивают за аренду квартиры и коммунальные услуги. Данные денежные средства они кладут в конверт, который лежит на холодильнике. Данный холодильник расположен на кухне, напротив входной двери на кухню. *** он в 08:40 ушел из дома, дверь комнаты на ключ не закрыл, дверь квартиры закрыл. Около 19:00 он с своей девушкой вернулся домой в *** в ***, где обнаружил, что отсутствует его ноутбук фирмы «Aser» черного цвета Aspire 7 A717-71G-50CV, который был расположен в дальнем правом углу комнаты, слева от которого стоял телевизор. После чего, он позвонил, чтобы сообщить о случившемся, собственнику квартиры, но не дозвонился до нее, и позвонил В, который сказал, что приедет на следующий день и посоветовал вызвать сотрудников полиции, что он и сделал. Около 19:30 он обнаружил, что также отсутствуют денежные средства в размере 20000 рублей, предназначенные для оплаты аренды квартиры, среди которых 10000 рублей принадлежат ему, а остальная часть В Данные денежные средства лежали в конверте на холодильнике, который расположен напротив входной двери на кухню. Также пояснил, что камеры наружного видеонаблюдения в подъезде и снаружи дома отсутствуют. В середине мая 2019 года ему на сотовый номер звонил С, который спрашивал, чем он занимается и до какого времени работает. С знал о том, что у него в комнате имеется ноутбук, и что он за квартиру оплачивает аренду в конце месяца, помещая денежные средства в конверт, лежащий на холодильнике. В результате хищения ему причинен имущественный вред в размере 85000 рублей, который является для него значительным, так как ежемесячный доход составляет 30000 рублей, из которых ежемесячно оплачивает аренду жилья в размере 10000 рублей, иных источников дохода у него не имеется.
С заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности потерпевший С *** обратился в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 99).
Согласно показаниям потерпевшего С, данным в ход судебного заседания и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 212-214), оглашенных с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ, с 2019 года в его собственности находится земельный участок, площадью 2700 кв. м., расположенный по адресу: ***, участок огорожен деревянным забором, имеются ворота, которые изнутри закрываются на металлический засов. На участке находится несколько строений: недостроенный кирпичный дом, а именно в нем нет внутренней отделки, но есть отопление, электричество, водоснабжение. Дверь данного дома закрывается на навесной замок, ключ от которого находится у охранника, чтобы он мог проверять отопление. Также на участке находится старый деревянный дом, где проживает охранник. На участке ведется видеонаблюдение. Участок приобретен для дальнейшего периодического проживания в нем. Участок постоянно охраняется, в 2020 году было подано объявление о поиске охранника на данный земельный участок. По данному объявлению с ним связался С, указав в судебном заседание, что данным лицом являлся подсудимый, который был принят на работу охранником с постоянным проживанием на участке, в его обязанности входило охранять и убирать территорию от снега и следить за отоплением в доме. Заработная плата С ежемесячно составляла 20000 рублей, задолженностей по заработной плате не имелось. Проживал С в домике охранника на участке. *** между ним и С был заключен договор на оказание охранных услуг до ***. С проработал у него с *** по ***. *** к нему обратился С, и попросил найти замену на небольшой период времени, указав, что ему необходимо уехать в другой регион. В конце февраля 2021 С вновь позвонил ему, сказал, что возвращается в *** и готов приступить к работе. *** С вновь приступил к работе охранника на данном земельном участке. В последний раз он сам на участке был после ***, все было нормально. Он заходил в строящийся дом, там находилось принадлежащее ему имущество: сварочный инвертор «Ресанта» САИ-190 ПРОФ в корпусе серого цвета, прямоугольной формы, нивелир лазерный в корпусе черного цвета «UltraLiner 360 4V SET ADA» 3 радиатора отопления водяных панельных белого цвета «Kermi Profi-V FTV» 22/600/1400, 2 радиатора отопления водяных панельных белого цвета «Kermi Profi-V FTV» 22/600/1000, 113 штук ламината цвета «орех». Когда он уехал с участка, на участке остался охранник С, дом он закрыл, ключ передал охраннику. *** в первой половине дня он приехал на участок, ворота на засов закрыты не были, только прикрыты, на участке просматривались следы протектора шин грузовой автомашины во дворе дома, С на участке не было, также он не обнаружил в доме принадлежащего ему вышеуказанного имущества. Ущерб от кражи имущества составил 242 359,16 рублей, который является для него значительным, так как он является пенсионером, общий доход на семью в месяц составляет около 37000 рублей. Похищенное имущество застраховано не было. После он посмотрел запись камер наблюдения с участка, увидел, что *** в вечернее время к нему на участок заехала автомашина «Газель», в которую С и еще двумя мужчинами было погружено вышеуказанное имущество. После погрузки они сели в автомашину «Газель» и уехали с участка.
В судебном заседание пояснил, что согласен с суммой ущерба в размере 230826,72 рублей, установленной в ходе следствия экспертным заключением *** ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», вместо указанной им в ходе следствия 242 359,16 рублей, поскольку доверяет экспертному заключению. Также указал, что сумма в размере 230826,72 рублей также для него на момент хищения являлась значительным ущербом по тем же изложенным основаниям. Гражданский иск заявлять не желает.
С заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности потерпевший С *** обратился в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 197).
Согласно показаниям потерпевшего М, данным в ход судебного заседания и в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 154-160, 161-162), оглашенных с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ, у него в собственности имеется земельный участок по адресу: ***, к/п «Рябина», 87, на котором он построил и открыл *** парк-отель «Дача». Территорию он оградил и построил 5 домиков, 3 бани для отдыхающих, также на территории имеется бассейн, и хозяйственные постройки. Домики на территории пригодны для проживания, однако как жилые не были зарегистрированы. В парк-отели были трудоустроены 2 горничные М и ФИО5, прораб О и администратор Ю. На территории имеется также отдельное помещение для проживания сторожа, где хранятся ключи от всех помещений в парк-отели. *** администратор Ю разместила объявление о том, что требуется охранник для постоянного проживания на территории, и по объявлению был принят мужчина по имени ФИО4, указав в судебном заседание, что данным мужчиной являлся подсудимый, с которым официально договор трудоустройства не заключался, задолженности по заработной плате перед С у него не имелось. У С находились ключи от всех домиков на территории отеля, кроме подсобного помещения, где располагалось принадлежащее ему майнинговое компьютерное оборудование в количестве 4 штук. Данное подсобное помещение представляет из себя небольшую хозяйственную постройку, расположенную в углу территории участка, ключ от которого находился только у него, у иных лиц, в том числе охранника, доступа в данное помещение не имелось, поскольку он его использовал для личных нужд, а именно для хранения рабочего компьютерного оборудования. При проникновение в данное помещение были сломаны вагонка, стена, ручка, и из него похищено данное компьютерное оборудование. В остальные домики и хозяйственные постройки не проникали, они были открыты ключами. Пояснил, что на территории имеется одна камера видеонаблюдения, выведена на зону парковки, запись хранится сутки и ее воспроизведение выведено на мобильные телефоны сотрудников, в том числе сторожа. Он был последний раз в отеле ***. *** на территории днем находились О и администратор Ю, к вечеру этого дня оставался один сторож. Все было в порядке. Он в ночь на *** в мобильное приложение видеонаблюдения не заходил. Утром *** в 10:45 ему позвонил водитель А с телефона <***> и сообщил, что охранника С на территории нет, один из домиков открыт, после чего он сразу приехал на участок. По прибытию он обнаружил и установил, что в период времени с 20:00 *** по 05:00 *** из домиков было похищено следующее имущество: диван фирмы «Ника» светло-серого цвета, микроволновая печь марки «Samsung», электрический чайник марки «Bosch», электрический чайник марки «Moulinex», холодильник марки «Lieberr» серого цвета, телевизор марки «XIAOMI», компьютерное майнинговое оборудование марки «Айсик», модель L+, в количестве 4 штук, из которых две единицы оборудования были новые, остальные две единицы были в состоянии бывшего употребления, фрезер «Макита», кофемашина марки «Nivona», индукционная одноконфорочная электрическая плитка марки «Мидея», всего на общую сумму 564674 рубля. Данный ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 100000 рублей. Также пояснил, что видеозапись была удалена, удалось зафиксировать при открытии один из кадров видеокамер в ночное время, где на территории у домика *** стоит автомобиль марки «Газель», у которой задние двери кузова открыты. Видеонаблюдение и майнинговое оборудование были отключены в ночь на ***, точное время не установлено.
В судебном заседание пояснил, что согласен с суммой ущерба в размере 524952,99 рублей, установленной в ходе следствия экспертным заключением *** ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», вместо указанной им в ходе следствия 564674 рубля, поскольку доверяет экспертному заключению. Также указал, что сумма в размере 524952,99 рублей также для него на момент хищения являлась значительным ущербом, поскольку его ежемесячный доход составлял 100000 рублей, проживал с супругой и несовершеннолетним ребенком, супруга не работала. Гражданский иск заявлять не желает. Также пояснил, что похищенный электрический чайник марки «Moulinex» для него материальной ценности не представляет, в связи с чем, данный чайник не включался в общую сумму ущерба.
С заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности потерпевший М *** обратился в правоохранительные органы (т. 2 л.д. 73).
Согласно показаниям потерпевшего С, данным в ход судебного заседания и в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 118-120), оглашенных с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ, он с июня 2021 года неофициально работал вахтовым методом в ООО «М-Сервис», в должности водителя. Территория ООО «М-Сервис» расположена по адресу: ***. В период вахты рабочие проживают в жилых комнатах, расположенных на 2 этаже строения гаража. Он в период вахты проживал в комнате ***, где хранил свои личные вещи, которые не забирал домой на период выходных. С середины марта 2022 года на ООО «М-Сервис» в должности ночного сторожа работал С, указав в судебном заседание, что данным лицом является подсудимый, который также проживал на территории ООО «М-Сервис» в одной из комнат. *** в 10:00 он уехал домой на выходные, при этом в комнате на территории организации он оставил свой ноутбук «НР» с проводом подзарядки, мышью-манипулятором и сумкой для ноутбука. Комнату при отъезде он не запирал, так как между работниками сложились доверительные отношения. *** ему позвонили с работы и сказали, что он может приехать на работу *** ближе к обеду. *** в утреннее время ему позвонили с работы и спросили, забирал ли он свой ноутбук с работы, он ответил, что не забирал. На это ему пояснили, что ноутбук похищен С *** в 19:00 он приехал на работу на территорию ООО «М-Сервис» и в дальнейшем при просмотре записи с камер видеонаблюдения он увидел, что около 23:34 *** С проходит в его комнату и через некоторое время выходит из нее с его сумкой для ноутбука, по виду с ноутбуком в ней. При осмотре комнаты, он не обнаружил ноутбука с мышью-манипулятором, зарядного провода и сумки для ноутбука, документы на ноутбук потеряны. Указанное имущество он приобретал в 2013 году за 36000 рублей, с учетом эксплуатации оценивает похищенное имущество в 21 600 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку на момент хищения он проживал с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, совокупный доход на семью составлял 80000 рублей.
В судебном заседание пояснил, что согласен с суммой ущерба в размере 15 433 рубля, установленной в ходе следствия экспертным заключением *** ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», вместо указанной им в ходе следствия 21 600 рублей, поскольку доверяет экспертному заключению. Также указал, что сумма в размере 15 433 рубля на момент хищения для него и его семьи не являлась значительным ущербом, поскольку не поставила бы их в затруднительное материальное положение, указав, что значительным ущербом для него могла быть только сумма свыше 20000 рублей. Гражданский иск заявлять не желает.
С заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности потерпевший С 21.03.2022 обратился в правоохранительные органы (т. 3 л.д. 81).
Согласно показаниям потерпевшего А Д.В., данным в ход судебного заседания и в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 108-111), оглашенных с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ, он в 2015 году приобрел в свою собственность автомобиль марки «Б», государственный регистрационный знак <***>, в кузове серебристого цвета, 2015 года выпуска, стоимостью около 400000 рублей. В комплекте с автомобилем шло запасное колесо и домкрат винтовой стандартный. Данным автомобилем управлял только он, кому-либо право управления автомобилем никогда не доверял. С *** он устроился на работу вахтовым методом в ООО «М-Сервис», расположенного по адресу: *** в должности водителя фронтального погрузчика, с проживанием на территории ООО «М-Сервис». *** около 15:00 он приехал на своем вышеуказанном автомобиле на территорию ООО «М-Сервис», заселился в комнату для проживания на втором этаже хозяйственного строения на территории по адресу: ***. В комнату он перенес свои личные вещи и в это время к нему подошел молодой человек, который представился С, указав в судебном заседание, что данным лицом являлся подсудимый, который сказал ему, что также работает на указанной территории в должности сторожа, и что свой автомобиль он может поставить на стоянку напротив территории, что он и сделал. При этом в боковой карман своей куртки он положил ключи от автомобиля, а в другом кармане куртки у него находились денежные средства в размере 1250 рублей, а именно одна купюра достоинством 1000 рублей, две купюры номиналом 100 рублей и мелочью сумма в 50 рублей. При этом 100 рублей из указанной суммы он дал в долг С при знакомстве. Ближе к 22:00 он лег спать и свой мобильный телефон марки «Redmi» положил рядом у своей кровати. В комнате он находился один. *** около 06:20 он проснулся, и обнаружил, что пропал сотовый телефон, а из куртки пропали ключи от автомобиля Б и денежные средства в размере 1 150 рублей. Он сразу же сообщил об этом директору ООО «М-Сервис» У. В дальнейшем при просмотре камер видеонаблюдения он увидел, что около 23:50 *** С открывает его автомобиль на стоянке, садится в него и уезжает. После этого при просмотре камер видеонаблюдения размещенных в коридоре комнат для проживания, он увидел, как около 23:30 *** Г проходит в его комнату и через некоторое время выходит из нее, а также заходит в комнату, расположенную напротив, откуда выходит с сумкой. Также пояснил, что на момент хищения автомобиля Б, в нем находились все документы на автомашину, а в багажнике автомобиля было домкрат гидравлический, канистра объемом 5 литров с бензином, домкрат винтовой, запасное колесо, инструменты для ремонта автомобиля, в баке автомобиля находилось около 20 литров бензина. Запасное колесо, винтовой домкрат и набор инструментов были приобретены в комплекте с автомобилем, и входят в его стоимость, сам автомобиль оценивает в сумму 400000 рублей. Домкрат гидравлический был приобретен около 10 лет назад и материальной ценности для него не представляет. Канистру, бензин марки АИ-92, в общем объеме 25 литров, оценивает из учета стоимости бензина на дату хищения, а именно 45 рублей за 1 литр, на общую сумму 1425 рублей. Сотовый телефон марки Redmi оценивает с учетом эксплуатации в сумму 5000 рублей, приобретал в 2019 году. Чехол и сим-карта материальной ценности для него не представляют. Документы на телефон, договор купли-продажи автомобиля утрачены. Общий ущерб в размере 407575 рублей является для него значительным, поскольку с ООО «М-сервис» он сразу же уволился и не имел на период хищения постоянного источника дохода, зарабатывал случайными заработками, доход от которых в месяц составлял около 17000 рублей, проживал с гражданской супругой и несовершеннолетним ребенком, которые находилась на его обеспечении, имелись кредитные обязательства.
В судебном заседание пояснил, что согласен с суммой ущерба в размере 322426, 25 рублей, установленной экспертным заключением *** ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», вместо указанной им в ходе следствия 564674 рубля, поскольку доверяет экспертному заключению, а также вместо ошибочно подсчитанной и указанной в обвинении 324792, 83 рубля. Также указал, что сумма в размере 322426, 25 рублей также для него на момент хищения являлась значительным ущербом по тем же вышеизложенным основаниям. В судебном заседание подал исковое заявление к С о взыскании с последнего суммы ущерба в размере 322426, 25 рублей.
С заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности потерпевший А Д.В. *** обратился в правоохранительные органы (т. 3 л.д. 47).
Согласно показаниям свидетеля Л, данным в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 171-172), в ее собственности находится квартира, расположенная по адресу: *** – 60. В феврале 2019 года в одной из комнат указанной квартиры проживал С, во второй комнате проживал С. С проживал в комнате около 1,5 месяцев, при этом жилье не оплатил, съехал с квартиры без предупреждения, ключи ей не отдал. В августе 2019 года от С она арендовал у нее комнату в квартире, то представился П. Он знал, что оплата за аренду жилья всегда происходит 29 числа каждого месяца, деньги она забирала 30 числа каждого месяца вечером.
Согласно показаниям свидетеля Ж, данным в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 236-239), он с *** использует грузовой автомобиль марки ГАЗ 172424, госудасртвенный регистрационный номер <***>. В сентябре 2020 года в сети Интернет на сайтах объявлений «Авито» и «Юла» он разместил объявления о грузоперевозках, где указал свой абонентский номер. *** около 20:00 ему позвонил ранее не знакомый мужчина с абонентского номера <***>, который пояснил, что за денежное вознаграждение необходимо перевезти ламинат из *** в Екатеринбург, при этом в начале забрать его с адреса: ***, на что он согласился. Приехав по указанному адресу, неизвестный мужчина сел к нему в автомобиль и представился Русланом. После чего они поехали в ***, заехали во двор частного дома, где их встретил неизвестный мужчина, который представился ФИО4. После чего Руслан и ФИО4 начали грузить в его автомобиль пачки ламината. Спустя небольшой период времени Руслан подошел к нему и попросил помочь загрузить ламинат, на что он согласился, всего было загружено в автомобиль 120 пачек ламината. Также указанные мужчины загрузили в его автомобиль радиаторы отопления белого цвета, и иное имущество, но что именно не помнит. После погрузки имущества ФИО4 попросил довезти до ***, на что он согласился. По дороге ФИО4 говорил, что этот дом, откуда грузили ламинат, принадлежит ему. Также по дороге Руслан перевел ФИО4 денежные средства на банковскую карту его матери, как попросил ФИО4, в счет покупки ламината и иного имущества, сумма ему не известна. В *** он высадил ФИО4, а Руслана вместе с имуществом довез до места, откуда его забирал, по адресу: ***, где Руслан выгрузил вышеуказанное имущество в помещение ломбарда. После чего Руслан оплатил его услуги. О том, что данное имущество является похищенным, он не знал.
Согласно показаниям свидетеля Т, данным в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 16-18), он работает в ООО «Первый выездной ломбард», который расположен по адресу: ***. В его должностные обязанности входит выезд по оценке и последующему выкупу имущества у физических лиц. *** около 19:00 на его рабочий номер телефона <***> поступил звонок с абонентского номера <***>, звонил ранее не знакомый мужчина по имени ФИО4. Данный мужчина сообщил, что желает сдать в ломбард без дальнейшего выкупа новый ламинат в упаковке в количестве 120 пачек. Он спросил, где именно находится указанное имущество, на что мужчина пояснил, что в ***. Он пояснил, что сумма выкупа будет около 12 000 рублей, но точная оценка будет произведена на месте. При этом, он решил приобрести данный ламинат для личного использования, так как осуществлял строительство. По данной причине договор о сдаче имущества в ломбард не брал, сказал мужчине, что купит ламинат себе лично. Мужчина согласился и назвал адрес: ***. В последующем, так как ломбард не имеет собственного транспортного средства, он на сайте объявлений нашел услуги грузоперевозки, позвонил по номеру указанному в объявлении 89378749138, и заказал указанные услуги. Около 21:00 за ним к помещению ломбарда подъехал водитель по имени ФИО4 на автомобиле «Газель», номер не помнит, и они направились по вышеуказанному адресу. Приехав по указанному адресу, они заехали на территорию участка. После, мужчина, встретивший их, представился ФИО4 и сказал, что ламинат находится в гараже, и что он желает сдать весь ламинат и иное имущество, т.к. ему срочно нужны деньги. Они стали перетаскивать ламинат и грузить его в автомобиль, всего перенесли не менее 113 упаковок, а также сварочный аппарат «Ресанта», так как ФИО4 сказал, что тоже хочет продать его. В какой то момент, ФИО4 сказал, что у него заболела спина, и он позвал на помощь водителя автомобиля «Газель», в связи с чем, водитель также помогал грузить имущество. Во время погрузки ФИО4 предложил купить еще радиаторы отопления белого цвета и лазерный нивелир, на что он согласился, и они погрузили данное имущество в автомобиль. После погрузки ФИО4 попросил у водителя автомобиля Газель довести его до ***, на что он согласился. В дальнейшем по дороге он сказал ФИО4, что заплатит за имущество 23000 рублей, тот назвал данные банковской карты, в качестве получателя значилась З Г. и он перевел денежные средства. Затем ФИО4 вышел в ***, а он с водителем проехал в офис ломбарда, где выгрузил приобретенное имущество, оплатил услуги водителя. На следующий день он посчитал квадратуру ламината и понял, что данный ламинат ему не подходит, в связи с чем продал 101 упаковку кому то из покупателей за наличный расчет, а также 3 радиатора и нивелир. О том, что указанное имущество было похищено ФИО4, он узнал только от сотрудников полиции, которые изъяли оставшиеся 12 упаковок ламината и два радиатора из помещения ломбарда.
Согласно показаниям свидетеля З, данным в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 29-32), она проживает с мужем С и сыном С, который является инвалидом. Так же у нее есть второй сын С, указав, что им является подсудимый, с ними он фактически не проживает, однако при нахождении под домашним арестом по данному уголовному делу проживал с ними, периодически общаются, охарактеризовала его с положительной стороны, указав, что он им помогает материально и в быту. У С имеется счет в банке «Тинькоф Банк», открытытй на его имя, к данному счету привязано две банковские карты, одна карта находится у сына, а вторая карта у нее. Чтобы перевести деньги сыну, она кладет денежные средства на свою карту через банкомат, данные средства поступают на счет, и сын С уже ими пользуется. Абонентский номер с которого ей звонил сын, не определяется.
Согласно показаниям свидетеля Ю, данным в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 197-202), она работает в парк-отеле «Дача» в должности администратора, принадлежащего М, работает по устной договоренности с последним. В ее должностные обязанности входит прием и размещение гостей в парк-отель «Дача», расположенный в ***, к/п «Рябина», а также подбор персонала по обслуживанию отеля. В сентябре 2021 года она разместила объявление в сети Интернет, что предлагается работа охранником на постоянной основе с проживанием на территории отеля. *** по объявлению позвонил ранее не знакомый ей мужчина по имени ФИО4 с номера <***>. *** по их договоренности, она забрала ФИО4 с *** и привезла в парк-отеле «Дача», где последний согласился на указанную работу и *** заселился в сторожевой домик, расположенный на территории парк-отеля, и приступил к работе. К его мобильному телефону было подключено приложение видеонаблюдение на территории отеля, он мог его просматривать и вносить изменения. Задолженностей по заработной плате перед ФИО4 не имелось, поскольку выплату производила она, трудовой договор не заключался. В обязанности охранника входит круглосуточная охрана территории, топка бань. В домике охранника расположен стенд с ключами от всех домиков и помещений, к которым ФИО4 имел доступ. *** утром позвонил водитель, который сообщил, что на территории отеля отсутствует охранник, один из домиков открыт и похищено имущество. Все прибыли на место, и М обнаружил, что из домиков и иных хозяйственных построек похищено имущество.
Согласно показаниям свидетеля Ц, данным в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 205-208), он работает менеджером зала в ООО «Порт-Урал», расположенном по адресу: ***. *** в 11:40 звонил ранее незнакомый мужчина, представившийся ФИО4, по абонентскому номеру *** на номер ООО «Порт-Урал» 8 (343) 5409408, и предложил приобрести у него майнинговое компьютерное оборудование, на что он ответил, что вначале он должен проверить данное оборудование и провести его оценку. Около 14:00 *** данный мужчина приехал в ООО «Порт-Урал» и оставил 4 блока ANTMINER с двумя блоками питания и попросил задаток, на что он согласился и выдал ему задаток в размере 20000 рублей, остальную сумму сказал, что отдаст после оценки оборудования и предоставления на данное оборудование документов. В связи с тем, что ФИО4 не вернулся, а денежные средства нужно было возвращать в кассу, он продал два процессора ANTMINER неизвестному ему человеку. О том, что данные процессоры с блоками питания являются похищенными, он не знал.
Согласно показаниям свидетеля А, данным в ходе судебного заседания, он по устной договоренности работает водителем с осени 2020 года у М В середине или конце сентября 2021 в парк-отель «Дача», расположенный в ***, к/п «Рябина», принадлежащий М, наняли охранника по имени ФИО4, у него силу должности имелись ключи от всех гостевых домиков, ранее данный мужчина ему был не знаком. *** около 10:30 он приехал в парк-отель «Дача» и обнаружил, что охранника на месте нет, один из домиков открыт, в нем отсутствовали диван, холодильник и микроволновая печь. По данному факту он позвонил администратору Ю и сообщил о случившемся.
Согласно показаниям свидетеля М, данным в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 218-221), она с *** по устной договоренности с М работала горничной в парк-отель «Дача», расположенный в ***, к/п «Рябина», принадлежащий М Примерно в конце сентября 2021 года в парк-отель «Дача» устроился охранником ранее ей незнакомый мужчина по имени ФИО4, который пользовался абонентским номером <***>. ФИО4 отвечал за охрану территорий, и у него имелись ключи от всех помещений парк-отеля «Дача». Последний раз она его видела ***, он просил у нее велосипед, чтобы съездить в магазин, но вернулся минут через тридцать без продуктов. Куда он ездил, она не знает. *** в 10:30 она узнала от администратора Ю, что в парк-отеле «Дача» совершена кража и охранник пропал.
Согласно показаниям свидетеля О, данным в ходе судебного заседания, он занимается обустройством гостевых домиков на территории парк-отель «Дача», расположенный в ***, к/п «Рябина», принадлежащий М *** он вместе с своей девушкой Ю, являющейся администратором в парк-отеле «Дача», привезли в парк-отель мужчину по имени ФИО4, который устроился в парк-отель охранником. С указанным мужчиной Ю познакомилась посредством сотовой связи, так как давала объявление в сети Интернет о поиске охранника в отель. *** указанный мужчина с абонентского номера <***> позвонил Ю, представился ФИО4, и сказал, что желает работать охранником. *** он показал ФИО4 его проживания, а именно домик сторожа, расположенный на территории парк-отеля. Сделал дощечку с местом хранения всех ключей в его домике, подписав на доске принадлежность ключей. В начале октября он подключил к сотовому телефону ФИО4 доступ для просмотра записей с камер видеонаблюдения, расположенных в парк-отели. *** в 10:25 он от водителя А узнал, что охранника на территории нет, один из домиков открыт и отсутствует часть имущества. Все прибыли на место, и М обнаружил, что из домиков и иных хозяйственных построек похищено имущество.
Согласно показаниям свидетеля У, данным в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 124-126), в соответствии со статьей 281 УПК РФ, он является директором ООО «М-Сервис», расположенного по адресу: ***. Территория огорожена, на территории имеется гаражный бокс, на втором этаже жилые комнаты для персонала. Примерно *** в ООО «М-Сервис» трудоустроился ранее ему незнакомый С на должность ночного сторожа - охранника, с проживанием на территории организации по вышеуказанному адресу. При трудоустройстве была снята копия паспорта С, иных документов не оформлялось, так как последний находился на испытательном сроке трудоустройства. *** на территорию ООО «М-Сервис» прибыл новый сотрудник Б, который трудоустроился на должность водителя фронтального погрузчика, с проживанием в жилых комнатах на территории ООО «М-Сервис». *** в 07:55 при прибытии на территорию ООО «М-Сервис» от А Д. он узнал, что совершено хищение его имущества из комнаты, в которой он проживал. При просмотре камер видеонаблюдения совместно с А, было установлено, что С около 23:30 проходил в комнату А Д., а также в комнату С, из комнаты С вышел с сумкой для ноутбука, в которой предположительно находился ноутбук. Затем С прошел на неохраняемую стоянку, расположенную напротив территории ООО «М-Сервис», где сел в автомобиль Б, принадлежащий А Д., на водительское сиденье, и запустив двигатель автомобиля, уехал. При этом при себе у С был рюкзак и сумка из комнаты С том, что С совершил хищение сумки с ноутбуком С, а также автомобиля Б Д., он узнал только от них самих, кроме того у А было похищено еще какое то имущество, но какое именно ему неизвестно.
Согласно показаниям свидетеля Щ, данным в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 127-128), он с 2014 года работает в должности слесаря в ООО «М-Сервис», проживает в жилой комнате *** на территории по адресу: ***. В комнате *** также проживал С. В данной комнате есть телевизор и периодически все заходят в данную комнату. В марте 2022 в организацию устроился С. *** в вечернее время они с С вдвоем распивали спиртные напитки в комнате ***, затем он уснул. *** в утреннее время от работников он узнал, что С совершил кражу ноутбука из данной комнаты, а также автомобиля, телефона и денег у сотрудника А. Он сам кражи не видел, так как спал.
Согласно показаниям свидетеля Э, данным в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 131-132), она работает в должности оценщика-приемщика в ломбарде, расположенном по адресу: ***. *** в 11:58 С был сдан в указанный ломбард на продажу ноутбук НР-А85550 за сумму 8000 рублей. *** данный ноутбук продан за наличные денежные средства она не знала.
Согласно рапорту оперативного дежурного ОП *** УМВД России по ***, зарегистрированный в КУСП *** от ***, поступило сообщение от С о том, что из квартиры по адресу: *** похищен ноутбук (т.1 л.д.98).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрена квартира по адресу: ***. В ходе осмотра изъяты следы папиллярных линий, подошвы обуви (т. 1 л.д. 108-114).
Согласно копии договора № оучв000680 от ***, заключен между ООО «Аурум» и С договор купли-продажи с правом перепродажи ноутбука Aser Aspire 7 A, на сумму 23000 рублей (т. 1 л.д. 194-196).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрен строящийся дом по адресу: ***. В ходе осмотра изъят оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 200-207).
Согласно протоколу осмотра предметов от ***, осмотрены документы, а именно две товарные накладные на похищенное имущество, договор на оказание охранных услуг, а также выписка из ЕГРН на земельный участок. Данные документы признаны по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 217-219, 220, 221-228).
Согласно протоколу выемки от ***, в ломбарде ООО «Выездной ломбард», расположенный по адресу: *** изъято 12 упаковок ламината, 2 радиатора белого цвета, которые осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от ***. Данные предметы признаны по делу вещественным доказательством и переданы на хранение потерпевшему С (т. 2 л.д. 1-2, 3-6, 7-9).
Согласно протоколу осмотра предметов от ***, произведен осмотр DVD-диска с видеозаписью от *** с территории участка по адресу: ***. Запись произведена ***, с камеры, установленной на вышеуказанном ***. На экране осматривается территория двора возле дома, а также входные ворота. С 22:26 по 23:15 на экране появляется мужчина ***, который открывает входные ворота, на территорию участка заезжает автомобиль марки «Газель», из которой выходит двое мужчин, со стороны пассажирского сиденья мужчина *** и со стороны водительского сиденья мужчина ***. Далее мужчина *** проходит в дом за мужчиной ***, затем мужчины *** и *** грузят в кузов автомобиля «Газель» сварочный аппарат, ламинат 113 упаковок, радиаторные батареи 5 штук. В какой то момент, мужчина *** помогает мужчинам *** и *** в погрузке имущества в автомобиль. Далее все трое мужчин уезжают на указанном автомобиле вместе с погруженным имуществом с территории участка. Данный диск признан по делу вещественным доказательством (т. 2 л.д.10-13,14,15).
Согласно протоколу осмотра предметов от ***, произведен осмотр отчета по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» № ***1515 за период с *** по ***, где имеется информация за *** о зачислении 23000 рублей от Руслана С Т. Данный отчет признан по делу вещественным доказательством (т. 2 л.д.33-46).
Согласно рапорту оперативного дежурного ОП *** МО МВД России «Заречный», зарегистрированный в КУСП *** от ***, поступило сообщение от М, о том, что в к/п «Рябина» в районе *** в ***, из дома совершено хищение (т. 2 л.д.71).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрена территория парк-отеля «Дача», расположенного по адресу: ***, к/п «Рябина». В ходе которого изъяты следы папиллярных линий и подошвы обуви, оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т. 2 л.д.76-95).
Согласно протоколу выемки от ***, у М изъяты документы, а именно чеки, подтверждающие, что похищенное имущество приобретено последним, иные документы, подтверждающие право собственности на земельный участок. Указанные документы осмотрены согласно протоколу осмотра документов от *** и признаны по делу вещественным доказательством (т. 2 л.д. 166-167, 168-196).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, сотрудником ОП *** МО МВД «Заречный» С изъято компьютерное майнинговое оборудование «ANTMINER» в количестве 2 штук и блока питания в количестве 1 штуки из помещения магазина «Порт», расположенного по адресу: *** (т. 2 л.д.105-111).
Согласно протоколу выемки от ***, изъято компьютерное майнинговое оборудование «ANTMINER» в количестве 2 штук и блока питания в количестве 1 штуки у сотрудника ОП *** МО МВД «Заречный» С (т. 2 л.д.227-233).
Согласно протоколу осмотра предметов от ***, осмотрено компьютерное майнинговое оборудование «ANTMINER» в количестве 2 штук и блока питания в количестве 1 штуки. Данные предметы признаны по делу вещественным доказательством и переданы на хранение потерпевшему М (т. 2 л.д. 234-237, 238-139).
Согласно протоколу осмотра предметов от ***, осмотрена с участием С видеозапись на CD-R диске с камер наблюдения территории парк-отель «Дача» по адресу: ***, к/п «Рябина». Всего на диске 9 видеозаписей от *** с 20:35 по 02:40, на которых изображена территория парк-отеля, выходит мужчина, С указал, что данным мужчиной является он, встречает на территории парк-отеля, заезжающий автомобиль «Газель», помогает водителю припарковаться у домика ***. С пояснил, что загрузил в данный автомобиль похищенное имущество и уехал. После в эту же ночь, С возвращается на территорию парк-отеля на другом автомобиле-такси. На видеозаписях отображено, как он помогает припарковаться водителю такси у домика ***, куда в дальнейшем загрузил похищенное компьютерное оборудование, затем вновь уехал с территории парк-отеля. Данный диск признан по делу вещественным доказательством (т. 4 л.д.152-160,161,162).
Согласно копии договора № освю011960 от ***, заключен между ООО «Аурум» и С договор купли-продажи с правом перепродажи телевизора «Xiaomi L50M5-5ARU», на сумму 22000 рублей (т. 2 л.д.243-245).
Согласно заключению эксперта *** от ***, следы рук ***, ***, ***, ***, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, к/п «Рябина», оставлены С (т. 2 л.д.141-149).
Согласно рапорт оперативного дежурного ОП *** УМВД России по ***, зарегистрированный в КУСП *** от ***, поступило сообщение от А Д.В. о том, что он приехал устраиваться на работу в организацию по адресу: ***, где в отношении него совершено хищение имущества, а именно ключей от автомобиля, сотового телефона, денежных средств и автомобиля Б, государственный регистрационный знак <***> (т. 3 л.д. 45).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрена комната *** помещения по адресу: ***. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (т. 3 л.д.91-98).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрена комната *** помещения по адресу: ***. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (т. 3 л.д.52-59).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрен участок местности напротив здания по адресу: ***. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (т. 3 л.д.60-62).
Согласно протоколу осмотра предметов от 09.04.2022, осмотрены изъятые с трех мест происшествий видеозаписи с камер видеонаблюдения ООО «М-Сервис» по адресу: ***. Осмотр проведен с участием ФИО4 На диске имеется три видеозаписи от 20.03.2022 с 23:13 по 23:50, на двух видеозаписях изображен коридор с несколькими дверями, в коридоре появляется мужчина, как указал С, данным мужчиной является он, который заходит поочередно в две комнаты, а потом выходит из них с сумкой для ноутбука и рюкзаком. На третьей видеозаписи изображена парковка по вышеуказанному адресу, где появляется С, подходит к автомобилю марки «Б-Гранта», открывает ее ключом, складывает в машину вещи, садится за водительское сиденье, а затем уезжает на данном автомобиле. Данный диск признан по делу вещественным доказательством (т. 3 л.д. 145-148, 149-150, 151).
Согласно протоколу выемки от 09.04.2022, у ФИО4 изъят сотовый телефон марки «Redmi», принадлежащий А Д.В. (т. 3 л.д. 153-155).
Согласно протоколу осмотра предметов от 23.04.2022, осмотрен сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета. Данный телефон признан вещественным доказательством по делу и передан на хранение потерпевшему А Д.В. (т. 3 л.д.158-161, 162-163, 164-166).
Согласно заключению эксперта № 15-08/2022 от 19.08.2022, рыночная стоимость имущества, похищенного на момент 30.08.2019 составляет:
- ноутбук фирмы «Асеr» с зарядным устройством, общей стоимостью 55500 рублей; рыночная стоимость имущества, похищенного на момент 18.03.2021 составляет:
- сварочный инвертор «Ресанта» САИ-190 стоимостью 20 260 рубля;
- лазерный нивелир «Ультралайнер 360» стоимостью 10183 рублей;
- радиаторы отопления «Керми» 22/600/1400 в количестве трех штук, на общую сумму 35000,01 рублей;
- радиаторы отопления «Керми» 22/600/1000, в количестве двух штук, стоимостью 8300 рублей каждый, на общую сумму 16 600 рублей;
- 113 упаковок с панелями ламината, на общую сумму 148783,71 рублей; рыночная стоимость имущества, похищенного на момент ***, составляет:
- диван «Нина» стоимостью 22 000 рублей;
- холодильник «Liebherr» стоимостью 22866,67 рублей;
- микроволновую печь «Samsung» стоимостью 6766,33 рублей;
- электрический чайник фирмы «Bosch», стоимостью 2633,33 рубля,
- жидкокристаллический телевизор фирмы «Xiaomi» стоимостью 27663,33 рублей;
- кофемашину фирмы «Nivona» стоимостью 20 500 рублей,
- плитку индукционную одноконфорочную фирмы «Midea» стоимостью 5300 рублей;
- чайник электрический фирмы «Moulinex» стоимостью 2166,67 рублей,
- фрезер фирмы «Макита», стоимостью 7223,33 рублей,
- 4 комплекта компьютерного оборудования фирмы «ANTMINER», два стоимостью по 110 000 рублей каждый, два стоимостью 95000 рублей каждый, общей стоимостью 410 000 рублей;
рыночная стоимость имущества, похищенного на момент 20.03.2022 составляет:
- ноутбук фирмы НР А8-5550, с зарядным устройством, общей стоимостью 14500 рублей,
- компьютерная мышь стоимостью 200 рублей,
- сумка для ноутбука стоимостью 733 рублей;
- сотовый телефон фирмы «Redmi», стоимостью 3333,33 рублей,
- автомобилю марки Б с государственным регистрационным знаком <***> регион в комплекте с домкратом винтовым, набором инструментов, запасным колесом и ключами зажигания, стоимостью 316666,67 рублей,
- пластиковая канистра объемом 5 литров, стоимостью 100 рублей, с бензином АИ-92 в баке в количестве 20 литров и в вышеуказанной пластиковой канистре в количестве 5 литров, общей стоимостью 1176, 25 рублей,
- домкрат гидравлический, стоимостью 2366,33 рублей (т. 6 л.д. 6-91).
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и считает доказанной вину подсудимого С в совершении пяти краж имущества, принадлежащего В, С, С, М, С, А Д.В., с причинением В, С, С, М, А Д.В. значительного ущерба, совершенные в отношении М и А Д.В. в крупном размере, в отношении В и С с незаконным проникновением в жилище, в отношении М с незаконным проникновением в иное хранилище. Объем и стоимость похищенного установлены из показаний потерпевших, которые подтверждаются материалами дела, не оспариваются подсудимым и сомнений у суда не вызывают.
В основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевших В, С, С, М, С, А Д.В., которым был причинен ущерб хищением имущества, свидетеля Л, являющейся собственником квартиры по адресу: ***, которая пояснила, что ФИО4 ранее арендовал у нее комнату в указанной квартире, однако, съехал с комнаты, не вернув ключи от жилого помещения. Показаниями свидетеля Ж, который приобрел у С похищенное имущество С, показаниями свидетеля Т, который осуществлял грузоперевозку на своем автомобиле похищенного имущества С из *** в ***, будучи неосведомленным о преступных планах ФИО4 Показаниями свидетелей Ю, А, М, О, которые являлись работниками парк-отела «Дача» в ***, пояснившие, что в парк-отеле работал охранником С, который впоследствии похитив имущество в гостиничных домиках, пропал. Из показаний Ц следует, что он приобрел у С похищенное компьютерное майнинговое оборудование, принадлежащее М Из показаний Щ следует, что он вместе с С распивал спиртные напитки в комнате, где проживал С, после чего уснул, а когда проснулся, С на месте не было, ему стало известно, что пропало имущество С и А Д.В. Из показаний У следует, что были осмотрены записи с камер видеонаблюдения, на которых запечатлено как С похищает имущество С и А Д.В. Из показаний Э следует, что он у С приобрел похищенное имущество С, а также признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, подтвержденные в судебном разбирательстве, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, подтверждаются иными доказательствами по делу, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями суд не располагает.
Исследовав и оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО4 совершил хищение имущества В, С, С, М, С, А Д.В. Формой хищения выступала кража, поскольку изъятие имущества во всех случаях носило тайный характер.
Все пять преступлений окончены, поскольку имущество изъято, подсудимый распорядился им по своему усмотрению.
Преступление в отношении В и С совершено подсудимым с незаконным проникновением в жилище, поскольку С, не имея законных оснований для входа в жилую квартиру по адресу: ***, с целью осуществления своего намерения совершить кражу чужого имущества из данной квартиры, проник в нее, откуда похитил имущество проживающих в ней В и С
Преступление в отношении М совершено подсудимым с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку С, не имея права доступа в обособленное от жилых построек подсобное хозяйственное нежилое помещение, расположенное на территории земельного участка, и предназначенное собственником данного помещения для хранения компьютерного майнингового оборудования, с целью совершить кражу данного компьютерного оборудования, проник в указанное помещение, сломав стену, откуда похитил имущество М
Преступления в отношении М и А Д.В. совершены в крупном размере, поскольку причиненный ущерб каждому из указанных потерпевших составил более 250000 рублей, что согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ признается крупным размером.
Совершенными хищениями потерпевшим В, С, С, М, А Д.В. причинен значительный ущерб.
Так В причинен ущерб на сумму 10000 рублей, который для него является значительным, поскольку в судебном заседание он пояснил, что на момент хищения он являлся студентом университета очной формы обучения, не имел источника дохода, находился на обеспечении родителей, направлявших ему ежемесячно сумму в размере 15000 рублей, из которых он оплачивал аренду жилья в размере 10000 рублей.
С согласно предъявленному обвинению причинен ущерб преступлением в размере 65500 рублей. В ходе предварительного следствия С указал, что в результате хищения ему причинен имущественный вред в размере 85000 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход на момент хищения составлял 30000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает аренду жилья в размере 10000 рублей, иных источников дохода у него не имеется. Сумма ущерба, причиненная С, уменьшена в ходе следствия с 85000 рублей до 65500 рублей на основании экспертного заключения № 25-08/2022 ООО «Уральская палата оценки и недвижимости». Допросить С по указанным обстоятельствам не представилось возможным в виду мобилизации последнего. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что сумма, остающаяся С на проживание в размере 20000 рублей, значительно ниже суммы ущерба в размере 65500 рублей, с чем в судебном заседание согласился подсудимый.
С причинен ущерб в размере 230826 рублей 72 копейки, который для него является значительным, поскольку в судебном заседание он пояснил, что на момент хищения он не работал, являлся пенсионером, совокупный доход на семью в месяц составлял около 37000 рублей.
М причинен ущерб в размере 524 952 рубля 99 копеек, который для него является значительным, поскольку в судебном заседание он пояснил, что на момент хищения его ежемесячный доход составлял 100000 рублей, проживал с супругой и несовершеннолетним ребенком, которые находились на его обеспечении.
А Д.В. согласно предъявленному обвинению причинен ущерб преступлением в размере 324792, 83 рубля. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что указанная сумма неверно посчитана в ходе следствия, поскольку согласно экспертному заключению № 25-08/2022 ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», а также показаниям А Д.В., указавшего, что похищенный гидравлический домкрат не представляет для него материальной ценности, данная сумма составляет 322426, 25 рублей, с чем выразил согласие потерпевший А Д.В. и остальные участники судопроизводства. Учитывая изложенное, суд считаем необходимым изменить сумму ущерба по данному преступлению, уменьшив ее с 324792, 83 рубля до 322426, 25 рублей.
А Д.В. причинен ущерб в размере 322426, 25 рублей, который для него является значительным, поскольку в судебном заседание он пояснил, что на момент хищения не имел постоянного источника дохода, зарабатывал случайными заработками, доход от которых в месяц составлял около 17000 рублей, проживал с гражданской супругой и несовершеннолетним ребенком, которые находилась на его обеспечении, имелись кредитные обязательства.
Таким образом, соотношение дохода потерпевших В, С, С, М, А Д.В. к размеру ущерба указывает на его значительность для данных потерпевших.
Органами предварительного расследования действия ФИО4 в отношении потерпевшего С квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил об изменении обвинения, путем исключения из инкриминируемого С деяния квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседание потерпевший С пояснил, что сумма в размере 15 433 рубля на момент хищения для него и его семьи не являлась значительным ущербом. Потерпевший, подсудимый и защитник не возражали против изменения обвинения, так как этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
В силу части 8 статьи 246, статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд связан пределами предъявленного обвинения, соглашается с обязательной для суда позицией государственного обвинителя по изложенным им основаниям.
Действия ФИО4 суд квалифицирует по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере (преступление в отношении потерпевшего М). По пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере (преступление в отношении потерпевшего А Д.В.). По пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление в отношении потерпевших В и С). По пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении потерпевшего С). По части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества (преступление в отношении потерпевшего С).
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что ФИО4 совершил пять умышленных преступлений, направленных против собственности, три из которых являются тяжкими преступлениями, одно относится к преступлению средней тяжести, и одно преступление небольшой тяжести.
Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО4 не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, однако у врача психиатра получает консультативно-лечебную помощь, по месту регистрации и жительства, а также с предыдущего места работы характеризуется положительно, согласно рапорту УУП ОП № 13 УМВД России по г.Екатеринбургу характеризуется удовлетворительно. Также судом учитывается, что подсудимый дважды нарушал меру пресечения в виде домашнего ареста по данному уголовному делу, в связи с чем, объявлялся в розыск в ходе предварительного расследования.
Согласно заключению комиссии ГАУЗ СО СОКПБ от 19.05.2022 у ФИО4 в момент совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время установлено психическое расстройство в виде смешанного расстройства личности и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, средняя (вторая) стадия алкоголизма (т. 4 л.д. 110-114).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд по всем пяти преступлениям на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие троих малолетних детей у подсудимого; по всем пяти преступлениям на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО4 оказывал помощь в расследование всех пяти преступлений, сообщал сотрудникам полиции информацию, изобличающую его, которая не была известна правоохранительным органам на момент задержания, в том числе указал сведения о том, как распорядился похищенным имуществом, а также признает по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший М) и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшие А Е.С. и С) явки с повинной (т.1 л.д. 173, т.2 л.д. 250), а также по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший А Д.В.) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший С) письменные объяснения ФИО4, данные правоохранительным органам 09.04.2022, где он описал свои преступные действия, как явку с повинной (т.3 л.д. 103-104, 135-137).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд по всем пяти преступлениям на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие хронических заболеваний у подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья его родственников и сожительницы, наличие инвалидности 2 группы у брата, оказание родственникам и сожительнице материальной помощи и помощи в быту, а также принесение устных извинений всем потерпевшим в ходе предварительного следствия и в судебном заседание, намерение возместить всем потерпевшим материальный ущерб.
В судебном заседании из показаний потерпевших и свидетелей установлено, что в день совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший М), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший А Д.В.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший С) ФИО4 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждено самим подсудимым, который пояснил, что нахождение в состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению указанных преступлений. При таких обстоятельствах, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший М), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший А Д.В.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший С).
Иных, отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
С учетом общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности ФИО4, оценивая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением подсудимому наказания по каждому преступлению в виде реального лишения свободы. При этом, суд посчитал возможным не назначать подсудимому по трем тяжким преступлениям дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией к основному виду наказания в виде лишения свободы, и по преступлению средней тяжести дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией к основному виду наказания в виде лишения свободы.
По всем пяти преступлениям оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, условного осуждения, применения положений статьи 53.1 УК РФ, суд не находит.
Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем пяти преступлениям отсутствуют.
В виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит правовых оснований для применения положений части 6 статьи 15, части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший М), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший А Д.В.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший С).
Также суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший С).
При назначении срока наказания, судом по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший С), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшие А Е.С. и С) учитываются положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Для обеспечения исполнения наказания суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить прежней - заключение под стражу.
Потерпевшим А Д.В. в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск (т.7 л.д. 102) о взыскании с подсудимого ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 322426, 25 рублей. Подсудимый ФИО4 с данными иском согласен в полном объеме. Ущерб в настоящее время не возмещен. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный иск подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вопрос о процессуальных издержках по делу не разрешается, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о таковых, их сумме и что они возмещались за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Судьба вещественных доказательств: документации и трех оптических дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 12 упаковок ламината, 2 радиаторов, компьютерного оборудования в количестве 2 штук, блока питания, сотового телефона «Redmi» подлежит разрешению в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и передаются законным владельцам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
Признать ФИО4 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое преступление:
по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении потерпевшего М) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении потерпевшего А Д.В.) в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.
по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении потерпевших В и С) в виде лишения свободы на срок 1 год.
по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении потерпевшего С) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении потерпевшего С) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с частью 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО4 под стражей в период с 19.10.2021 по 22.10.2021, с 09.04.2022 по 10.04.2022, с 11.04.2022 по 31.05.2022, с 17.06.2023 по 18.06.2023, с 19.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с частью 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО4 под домашним арестом с 23.10.2021 по 16.11.2021, с 01.06.2022 по 03.08.2022 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.
Гражданский иск потерпевшего А Д.В. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО4 в пользу Б 322426, 25 (триста двадцать две тысячи четыреста двадцать шесть рублей двадцать пять копеек).
Вещественные доказательства: документация и три оптических диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, находящиеся в материалах уголовного дела, – оставить на хранение при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т. 1 л.д. 220, т.2 л.д. 14, 38, 172-173, т.3 л.д. 149-150, т.4 л.д. 161);
12 упаковок ламината, 2 радиатора, находящиеся на хранение у потерпевшего С, – оставить в распоряжении последнего (т.2 л.д. 8-9);
компьютерное оборудование в количестве 2 штук, блок питания, находящиеся на хранение у потерпевшего М, – оставить в распоряжении последнего (т.2 л.д. 238-239);
сотовый телефон «Redmi», находящийся на хранение у потерпевшего А Д.В., – оставить в распоряжении последнего (т.3 л.д. 164-166).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий <...> Ю.А. Шкляева