Дело №
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,
истца – ФИО1, её представителя ФИО2,
представителей ответчиков ООО «<данные изъяты>» – ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Омске 10 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности старшего мастера цеха убоя и переработки индейки, ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность заместителя директора по убою и переработке ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена работодателем на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям: из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ службой контроля при осмотре холодильника склада готовой продукции была обнаружена охлажденная продукция с датой выработки 27, 29, 30, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, общим весом 15 767, 60 тонн. При комиссионном осмотре установлено, что продукция не соответствует показателям качества, в связи с чем была направлена на переработку. В приказе имеется ссылка на привлечение к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, «Об объявлении работнику замечания», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении работнику выговора» и данные дисциплинарные взыскания не сняты, то в отношении заместителя директора ФИО1 следует применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием издания приказа послужили: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № от 08.08. 2025, требование от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная (объяснительная) от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная записка (объяснительная) от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 не была ознакомлена с результатами заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарный проступок был выявлен ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении ФИО1 объяснения по факту совершения проступка было вручено только ДД.ММ.ГГГГ, приказ о дисциплинарной ответственности принят за рамками срока привлечения к дисциплинарной ответственности, полагает, что к дисциплинарной ответственности могла быть привлечена включительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, при издании приказа ДД.ММ.ГГГГ работодатель не дал оценку действиям других должностных лиц подразделения ЦУПИ (цех убоя и переработки индейки) непосредственно отвечающих за качество продукции, не был установлен круг виновных лиц, причастных к несоблюдению правил охлаждения продукции, что привело к несоответствию органолептическим показателям качества в связи с чем продукция была направлена на переработку.
В ООО «<данные изъяты>» работала более 10 лет, в 2019 году была награждена почетной грамотой Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес>. Полагает, что в связи со сменой руководства в 2025 году отношение к ней изменилось, высказывая предвзятость, что выражается в неоднократном привлечении к дисциплинарной ответственности, незаконном увольнении. В связи с чем просила отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить истца на работе в должности заместителя директора по убою и переработке, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
Впоследующем истец ФИО1 уточнила требования, в т.ч. просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., согласилась с размером среднедневного заработка, рассчитанного ответчиком в сумме 5143 руб. 95 коп., который и просила применить при расчете за время вынужденного прогула, просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 49 200 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подробно пояснив, что с мая 2025 года она была подвержена дискриминации на работе, что не позволяло ей надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, так, была отключена её учетная запись в рабочем компьютере, что делало невозможным разработку должностных инструкций, иных регламентов, невозможно было использовать весь рабочий материал, не имела доступа к рабочей электронной почте, для того чтобы распечатать она была вынуждена обращаться к другим сотрудникам, исключена из рабочих чатов в мессенджерах, не приглашалась на планерки, совещания, ей запретили пользоваться на рабочем месте сотовым телефоном, а стационарный не работал, полагает, что имеет место предвзятое к ней отношение со стороны начальника охраны ООО «<данные изъяты>» ФИО7 сумму компенсации морального вреда обосновывает тем, что после увольнения у неё случился гипертонический криз, пришлось обращаться в больницу, на протяжении всего судебного разбирательства испытывает проблемы со здоровьем, поскольку сильно переживает.
Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО5, ФИО6 действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения искового заявления, полагая привлечение к дисциплинарной ответственности истца законным и обоснованным.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами, доказательства, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО4, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «<данные изъяты>» в цех убоя и переработки индейки старшим мастером, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которого последняя принимается на должность старшего мастера Цеха убоя и переработки индейки.
Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор заключенный между работодателем в лице директора ООО «<данные изъяты>» и работником ФИО1, согласно которого последняя обязуется выполнять обязанности заместителя директора по убою и переработке.
ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение об изменении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого работник ФИО1 в связи с переводом на основании ст. 72.1 ТК РФ обязалась выполнять обязанности заместителя директора по убою и переработке отдел непроизводственное подразделение Администрация по адресу: <адрес>.
Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменен размер заработной платы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый размер оклада работнику ФИО1
За многолетний добросовестный труд ФИО1 в октябре 2019 года была награждена почетной грамотой Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по безопасности ФИО7 на имя директора ООО «<данные изъяты>» направлена служебная записка о длительном проведении погрузки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 автомобилей, время составило от 2 час. 40 мин. до 08 час. 10 мин. причиной явилась несвоевременная сдача продукции на склад готовой продукции (СГП).
ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ФИО8 на имя директора птицефабрики направлена служебная записка о выходе из строя ДД.ММ.ГГГГ оборудования, запущено оборудование было ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обращалась по факту обнаружения поломок в указанном оборудовании и не запрашивала информацию по прогнозу запуска оборудования.
Согласно справки составленной заместителем директора по безопасности ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в помещении ЦУПИ и ЦПФ выявлен ряд нарушений по санитарно – гигиеническому состоянию
ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № ООО «<данные изъяты>» в связи с совершением заместителем директора по убою и переработке ФИО1 дисциплинарного проступка в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, а именно по причине ненадлежащей организацией ФИО1 работ цеха по убою и переработке индейки была допущена несвоевременная сдача продукции на склад готовой продукции, в связи с чем к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.п. 2.4, 2.5, 2.12, 2.28 Должностной инструкции, п. 3.2 трудового договора. Согласно письменного текста ФИО1 с данным приказом не согласна, т.к. невозможно организовать работу при отсутствии персонала на участке упаковки.
ДД.ММ.ГГГГ на имя директора птицефабрики направлено заключение служебной проверки по факту нахождения на складе готовой продукции ДД.ММ.ГГГГ филе бедра индейки с датой выработки ДД.ММ.ГГГГ, по результатам указанного заключения заместителем директора по безопасности ФИО7 предложено мастерам участка упаковки объявить замечание, заместителю директора по убою и переработке ФИО1 с учетом имеющегося замечания, объявить выговор.
Сведений о создании комиссии по расследованию дисциплинарного проступка совершенного указанными лицами и их ознакомление с данным заключением, суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора направлена служебная записка выполненная рукописно, содержащая пояснения по факту обнаружения продукции ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № ООО «<данные изъяты>» ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки санитарного состояния ЦУПИ было установлено, что оператором линии упаковки фарша без уважительных причин был оставлен фарш на линии упаковки на период более 30 мин. Оператор линии упаковки фарша не был ознакомлен с технологией работы на линии упаковки фарша. ФИО1 не было принято своевременных мер к разработке корректных регламентов по работе линии упаковки фарша, что в свою очередь привело к нарушению работниками технологических требований.
ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № директора ООО «<данные изъяты>» в связи с совершением ФИО1 дисциплинарного проступка, а именно ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки склада хранения готовой продукции ЦУПИ было выявлено наличие продукции филе бедра индейки весом 457,8 кг., с датой выработки ДД.ММ.ГГГГ, данная продукция в связи с тем, что прошло более 6 суток с момента её выработки подлежала утилизации, ущерб составил 140 732 руб. 30 коп. в связи с чем к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностной инструкции, трудового договора. Согласно письменного текста ФИО1 с приказом не согласна, данной продукции не было на складе, актов на утилизацию данной продукции не было.
Согласно представленного истцом фото служебного компьютера ФИО1 имеется надпись: ФИО1 – Ваша учетная запись отключена. Обратитесь к системному администратору.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в форме служебной записки обращалась к директору с просьбой предоставить пояснения о введённом запрете на использование ею мобильного телефона на территории предприятия.
Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «<данные изъяты>» следует что ФИО1 просит для полноценного исполнения служебных обязанностей организовать рабочее место: восстановить электронную почту, доступ к рабочему столу на ПК в кабинете АБК ЦУПИ, а также подключить стационарный рабочий телефон.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на имя директора птицефабрики направлена служебная записка, согласно входящей даты поступила -ДД.ММ.ГГГГ, содержащая информацию об обнаружении 07 августа сотрудником отдела контроля при осмотре холодильника СГП охлажденной продукции без паллетных листов с датами выработки 27, 29, 30,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также продукции без паллетных листов, указанное свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц, в связи с чем считал необходимым провести служебное расследование.
Имеется рукописная надпись – Провести служебное расследование, без расшифровки подписи и сроков проведения расследования.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по безопасности ФИО7 составлено заключение служебной проверки по факту обнаружения 07 августа сотрудником отдела контроля при осмотре холодильника СГП охлажденной продукции без паллетных листов с датами выработки 27, 29, 30,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного заключения было предложено к мастерам участка упаковки ФИО13, ФИО9 и ФИО10 применить дисциплинарное взыскание в виде замечания. В связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей на основании ст. 81 ТК РФ рассмотреть вопрос о несоответствии заместителя директора по убою и переработке ФИО1 занимаемой должности.
В качестве приложения указано: заключение служебной проверки, служебная записка, фототаблица, служебная записка ФИО1, объяснения ФИО11 остаток сырья, объяснение ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14
Сведений об ознакомлении ФИО1, как и других работников, с указанным заключением служебной проверки и её материалами суду не представлено.
Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ составленной на имя заместителя директора ФИО7 ст. специалистом ОК ФИО15 следует, что ФИО1 от дачи пояснений по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ на СГП продукции без маркировки, а также продукции с датами выработки более 4 суток отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ директором птицефабрики издано распоряжение № о разработке регламентов, из содержания которого следует, что ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать и представить на утверждение регламенты и /или технологические карты. Согласно собственноручной подписи ФИО1 ознакомлена с распоряжением ДД.ММ.ГГГГ, имеется дополнение: Технологические карты разрабатывает гл.технолог. Доступа к рабочей документации не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 от имени директора птицефабрики направлено письменное обращение о необходимости разработки и предоставления для утверждения в срок до ДД.ММ.ГГГГ регламентов и/или технологических карт по ротации сырья, поступающего из участка обвалки в камеру хранения СГП, в нарушение должностной инструкции Вы выразили несогласие с указанным распоряжением. Повторно сообщает о необходимости выполнения указанного распоряжения.
Согласно письменной надписи от имени ФИО1 последняя не имеет технической возможности ввиду отсутствии доступа к рабочим документам.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 от имени директора птицефабрики направлено требование о предоставлении объяснительной по факту не выполнения распоряжений о разработке регламента и/или технологических карт.
ФИО1 выполнена собственноручная надпись о невозможности исполнения, ввиду отсутствия доступа к программам спецификации.
ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ФИО1 в рукописном виде представлена пояснительная о невозможности разработки технологических карт поскольку с мая 2025 года у неё отсутствует доступ к рабочим документам, кроме того разработка технологических карт является обязанностью главного технолога ФИО18. Просила предоставить срок для их разработки до ДД.ММ.ГГГГ в случае обеспечения доступа к рабочим документам.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора птицефабрики направлена пояснительная записка по факту выявления отделом контроля продукции с датами 27, 29, 30, 31 июля, 01 августа, согласно которой указанная ситуация сложилась вследствие недостатка персонала, о чем неоднократно докладывалось директору. Со стороны ФИО7 прослеживается предвзятое отношение, не владея информацией, некорректно обвиняя в бездействии.
ДД.ММ.ГГГГ в рукописной форме на имя директора птицефабрики ФИО1 направлена служебная записка из которой следует, что проект по увеличению производственных площадей находится в работе. Для его обоснования необходим доступ к рабочим документам, которого у неё нет.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора была подготовлена служебная записка с описанием производственного процесса и предложением варианта по расширению производственных площадей.
ДД.ММ.ГГГГ от имени директора птицефабрики в ОМВД России по <адрес> подано заявление о хищении ФИО1 имущества ООО «<данные изъяты>», с причинением ущерба на 100 000 руб.
Сведения о результатах рассмотрения заявления со стороны ответчика суду не представлены.
Из должностной инструкции заместителя директора по убою и переработке, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в должностные обязанности входит в т.ч. обеспечение своевременной подготовки технической документации (чертежей, спецификаций, технических условий, технологических карт). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией.
Согласно справке – расчета среднедневного заработка, представленной ООО «<данные изъяты>» среднедневной заработок ФИО1 н.В. составляет 5 143 руб. 95 коп.
Истцом представлены сведения о периодах нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на госпитализацию.
Давая оценку законности, обоснованности расторжения трудового договора, суд исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя допускается в ряде случаев в т.ч. - неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относятся - отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Следует отметить, что работник несет ответственность за неисполнение только возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что с мая 2025 года в отношении ФИО1 со стороны работодателя предприняты меры, свидетельствующие об ограничении возможностей ФИО1 надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности: невозможность пользоваться рабочим компьютером, что не отрицалось представителем работодателя, пояснившим, что данное ограничение было связано с подачей заявления в полицию о проведении проверки в отношении ФИО1 и чтобы последняя не допустила удаление рабочей информации, не имела доступа к информации, могущей повлиять на ход проверки, она действительно была ограничена в пользовании рабочим компьютером, что не лишало её возможности использовать для распечатки рабочие компьютеры других работников.
Впоследующем представителем работодателя были представлены фото монитора ФИО1 не содержащей сведений об отключении учетной записи, и в то же время фото соседних рабочих кабинетов, при этом было пояснено, что ФИО1 не была лишена возможности использовать доступ к рабочим компьютерам других специалистов.
Факт ограничения возможности ФИО1 надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности в т.ч. находит в неоднократных должностных записках, пояснениях о невозможности исполнить требуемые с неё технологические карты, регламенты, ввиду отсутствия доступа к рабочей документации, при этом в большинстве своем указанные пояснительные, служебные записки выполнены рукописным текстом, что подтверждает невозможность ФИО1 использовать рабочий компьютер, а также представлено фото монитора, с надписью об отключении учетной записи работника.
Суд находит обоснованной позицию истца о предвзятом к ней отношении со стороны заместителя директора по безопасности ФИО7 поскольку все проверки инициированы в короткий период указанным должностным лицом, все дисциплинарные взыскания применены на основании единоличных выводов данного должностного лица содержащихся в заключении служебных проверок, подготовленных единолично, с заключениями указанных проверок истица ни разу не была ознакомлена, как и с материалами проверок, комиссии по фактам выявленных ФИО16 нарушений не создавались, что в совокупности свидетельствует о выражении со стороны заместителя директора по безопасности ФИО7 к ФИО1 неприязненного, негативного отношения, создании условий, не позволяющих надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности.
По факту привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о его незаконности и необходимости отмены, по следующим основаниям.
Как следует из представленных ответчиком материалов ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела контроля при осмотре холодильников СГП обнаружена охлажденная продукция с датой выработки 27, 29, 30, 27 июля, 01 августа, а также продукции без паллетных листов, о чем отражено в служебной записке заместителя директора по безопасности ФИО7
Данные о том, кем был выявлен указанный факт в служебной записке, заключении служебной проверки по данному событию не содержится.
ДД.ММ.ГГГГ указанным должностным лицом составлено заключение служебной проверки, согласно которого предложено привлечь ФИО1 в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей на основании ст. 81 ТК РФ рассмотреть вопрос о несоответствии заместителя директора ФИО1 занимаемой должности.
Согласно табеля учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №/О ФИО1 был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. сроком 14 календарных дней.
Таким образом в период с 18 августа по 10 сентября на законных основаниях ФИО1 отсутствовала на рабочем месте.
Из служебной записки ст. специалиста ОК ФИО17 следует, что ФИО1 отказалась от дачи пояснений по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ на СГП продукции без маркировки, а также с датами выработки свыше 4 дней.
Указанная служебная записка не соответствует требованиям законодательства, поскольку содержит сведения о предложении ФИО1 дать пояснения, в то время, как согласно требованиям нормы ст. 193 ТК РФ работодатель должен истребовать письменное объяснение от работника, в случае отказа его предоставить составить акт.
В качестве приложения к заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие служебной записки ФИО1, однако в материалы дела указанная записка не была представлена.
Имеется служебная записка ФИО1 с датой поступления директору ДД.ММ.ГГГГ по факту выявления продукции ДД.ММ.ГГГГ.
Служебное расследование факта обнаружения ДД.ММ.ГГГГ на СГП продукции без маркировки, а также с датами выработки свыше 4 дней осуществлено единолично ФИО7, приказ о создании комиссии для расследования указанного события не издавался, как и не осуществлена проверка комиссионно факта неисполнения распоряжений руководителя о разработке и предоставлении утвержденных регламентов и/или технологических карт.
Изложенное свидетельствует о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и неправомерности издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения».
Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, что предусмотрено требованиями ст. 234 ТК РФ.
Работодателем представлена справка о размере среднедневного заработка ФИО1 который составляет 5 143 руб. 95 коп.
Период вынужденного прогула ФИО1 составил 52 рабочих дня день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 52х5143,95 руб.= 267 458 руб. 40 коп.).
Суд отмечает, что истец более 10 лет работает в данном учреждении, с мая 2025 года лишен возможности из – за предвзятого и негативного отношения к ней работать полноценно, была уволена целенаправленно в отсутствие на то оснований, что указывает на планомерное совершение действий, направленных на её увольнение.
Примененные к ней меры ответственности не соответствуют требованиям справедливости и соразмерности.
Работодатель не рассматривал вопрос о применении другой меры дисциплинарной ответственности. Мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерна тяжести совершенного проступка. Работодатель не учел предшествующее поведение работника, причины неисполнения требований руководителя, факт нахождения готовой продукции со сроками свыше 4-х дней надлежащим образом не расследовался, степень вины работника не устанавливалась, чем нарушены требования ч. 5 ст. 192 ТК РФ.
В названной связи приказ об увольнении подлежит признанию незаконным и должен быть отменен.
Согласно части 4 статьи 66 Трудового кодекса РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.
Как следствие на работодателя надлежит возложить обязанность по внесению изменений в трудовую книжку.
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
С учетом вышеприведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств истец подлежит восстановлению на работе в ООО «<данные изъяты>» в прежней должности.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).
Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Обязанность по возмещению вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, в силу закона, возлагается на работодателя.
Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В абзаце 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В абзаце 5 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Незаконным увольнением ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с нарушением работодателем ее трудовых прав, повлекших за собой документальное подтверждение ухудшения состояния здоровья, вызвавшего гипертонический криз, что дает основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий незаконными действиями работодателя с учетом данных о её личности, ухудшение состояния здоровья, требования разумности и справедливости, длительность работы истца в данной организации, строгость дисциплинарного взыскания и поведение работодателя при его наложении, последующее незаконное увольнение, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы, присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено что ФИО1 «Заказчик» с одной стороны и ФИО2 «Исполнитель» другой заключили договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по правовому сопровождению трудового спора возникшего между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки на условиях определенных настоящим договором.
Размер вознаграждения исполнителя, согласно п. 3.1 указанного договора составляет 25 000 руб.
После подписания договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 5000 руб. (подготовка искового заявления, предварительная консультация, анализ представленных документов заказчиком) 8000 руб. – участие в судебном заседании – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму по договору – 12 000 рублей заказчик оплачивает не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В договоре имеется ссылка на стоимость услуг по ознакомлению с материалами гражданского дела – 1500 руб.
В обоснование судебных расходов истцом представлен чек по операции на сумму 5000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий об отправке ФИО1 К. на имя получателя ФИО2.
Представлен оригинал расписки о получении ФИО2 от ФИО1 8000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 по договору оказания юридических услуг 12 000 руб.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО1 составлено и подано исковое заявление в Омский районный суд <адрес>.
Представитель ФИО1 – ФИО2 участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, давала пояснения и представляла доказательства, представила уточнение иска, письменные пояснения, участвовала в подготовке к рассмотрению дела на беседе ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозможностью участия в судебном заседании 27 ноября и нахождением в лечебном учреждении истца ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.
Представители ответчика принимали участие в заседании суда, активно возражали против удовлетворения исковых требований, представляли письменные отзывы.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПКРФ, часть 4 статьи 1ГПК РФ, часть 4 статьи 2КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Заявлений о чрезмерности судебных расходов от ответчика заявлено не было.
Учитывая обстоятельства дела, его продолжительность и сложность, объем и цену требований, объем оказания юридической помощи, количество и качество представленных представителем документов, их относимость, а также содержание, степень участия представителя, объем и сложность доказывания с учетом специфики конкретного спора, процессуальное поведение сторон, продолжительность, количество судебных заседаний и их содержание, объем запрошенных судом документов самостоятельно, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Морозовская птицефабрика» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 23500 рублей.
Суд не находит оснований для взыскания 1500 руб. за услугу представителя оговоренную в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, как ознакомление с дополнительными материалам, поскольку сведений об ознакомлении представителя с материалами гражданского дела не имеется.
Доказательств злоупотребления правом и фиктивности договора об оказании юридических услуг не представлено.
Также подтвержденным и подлежащими возмещению суд находит взыскание транспортных расходов представителя, в части.
Так, истцом заявлено о взыскании транспортных расходов представителя в сумме 24 200 руб., связанных с приобретением авиа – ж/д билетов.
В целях подтверждения понесенных транспортных расходов суду представлен чек по операции о переводе ФИО1 на имя ФИО2 24 200 руб.
Электронный билет Красноярск – Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ, Новосибирск – Омск ДД.ММ.ГГГГ. Стоимостью 14 772 руб.
Маршрутная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ рейс – Омск – Новосибирск, стоимость 8041 руб., при этом 770 руб. оплачено за услугу выбор места в салоне.
Электронный билет на поезд ДД.ММ.ГГГГ маршрутом Новосибирск – Красноярск, стоимостью 2282 руб. 40 коп.
Общая сумма транспортных расходов составляет 14772+8041+770+2282,40=25865, 40 руб.
Вместе с тем, суд находит необходимым исключить из транспортных расходов 770 руб., понесенных за оплату услуги – «Выбор места в салоне», ввиду необязательности несения данных расходов, следовательно сумма транспортных расходов составляет 25 095 руб. 40 коп.
Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет - 48 595 руб. 40 коп.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ и учитывая, что работник освобожден от судебных расходов, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за два требования: неимущественного характера, требование имущественного характера о взыскании заработка за время вынужденного прогула, что составляет от суммы 267 485 руб. 40 коп. – 9 025 руб., + 3000 руб. за требования нематериального характера, 12 025 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать приказ ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя директора по убою и переработке ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в виде увольнения незаконным и отменить его.
Восстановить ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в должности заместителя директора по убою и переработке с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
Обязать ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) внести соответствующие записи в трудовую книжку.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула – 267 485 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 48 595 рублей. 40 коп.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты> в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 12 025 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.Н. Прыгунова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ