Дело № 2-1449/2025

11RS0004-01-2025-0023154-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Порохиной О.Г.

при секретаре судбеного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 08 декабря 2025 года дело по иску ФИО2 к ООО «ВМ Кристалл» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ВМ Кристалл» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 144 849 руб., расходы по оплате услуг оценщика 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование требований указала, что является собственником ? доли в ********** по адресу: Республика Коми, г. Печора, **********, совместно с ней собственниками являются ФИО3 -**** доля в праве собственности и ФИО4 -**** доля в праве собственности. Управление домом в 2023 году осуществляла управляющая компания ООО «ВМ Кристалл» (до **.**.**). Из-за некачественного оказания услуг по ремонту и содержанию ответчиком общего имущества дома, **.**.** произошло очередное затопление квартиры истца. Актом №13 от 30.11.2023 подтверждены повреждения в квартире. 23.04.2024 независимым оценщиком Консультационно-оценочная фирма «Бюро Оценки» было составлено заключение специалиста №34/04/24, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества истца составила 144 849 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 11 000 руб., что подтверждается квитанцией от 24.04.2024. Истец так же указала, что неоднократно обращалась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 144 849 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб., приложив копию отчета. В добровольном порядке ответчиком требования не исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МР «Печора».

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя третьего лица администрации МР «Печора», третьих лиц ФИО3, ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «ВМ Кристалл» требования истца не признал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от **.**.** ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 приобрели в общую долевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: Республика Коми, г. Печора, **********, по ? доли в праве собственности на каждого.

Согласно договору дарения от **.**.** ФИО2 получила в дар от своей дочери ФИО3 ? долю в праве собственности в спорной квартире.

Таким образом, ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности ********** Республики Коми.

На основании договора № 59 управления многоквартирным домом от 01.04.2022 ООО «ВМ Кристалл» являлась управляющей компанией и оказывала услуги по содержанию общедомового имущества по дому ********** Республики Коми. Согласно приложению к договору № 59 от 01.04.2022 «Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома» в обязанности ответчика так же входит плановый осмотр кровли, удаление снега и наледи, укрепление и ремонт оголовков вентиляционных труб, кровельных элементов и т.д. Стороной ответчика указанные обстоятельства не оспаривались.

Материалами дела установлено, что в связи с некачественным оказанием услуг ответчиком, 30.11.2023 произошло затопление спорной квартиры, о чем мастером ООО «ВМ Кристалл» в присутствии ФИО2, после осмотра квартиры, составлен акт №13 от 30.11.2023 о повреждениях в квартире №... в результате течей, в котором так же указано, что в летний период был произведен частичный ремонт кровли дома 42 ул. Пионерская в городе Печоре Республики Коми, который не дал результатов, в связи с чем произошло затопление **********.

Согласно заключению специалиста №34/04/24 от 23.04.2024 об оценке стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Коми, **********, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 144 849 руб.

ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях (пп. 4.6.1.1пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества.

Стороной ответчика не было представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД, а также доказательств, что ущерб, причиненный имуществу истца, был причинен не по их вине.

Согласно квитанции б/н от 24.04.2024 ФИО2 оплатила услуги ИП ФИО5 за составление заключения специалиста № №34/04/24 в размере 11 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ВМ Кристалл» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного выше Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «ВМ Кристалл» пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 144 849,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77 424,50 руб. (144 849,00 руб. + 10 000руб.)/2.

При удовлетворении требований истца с ответчика ООО «ВМ Кристалл» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВМ Кристалл» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №...) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 144849 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77424, 5 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб.

Взыскать с ООО «ВМ Кристалл» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере 5645,47 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Порохина

Мотивированное решение составлено 22.12.2025