Дело №2-416/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы выплаченной по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы выплаченной по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между истцом и ответчицей, расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по гражданскому делу № вынесено решение по иску ФИО2 и встречному иску ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, иски удовлетворены частично, признано совместно нажитым имущество супругов, в том числе: четырехкомнатная квартира, общей площадью 81,4 кв.м., по адресу <адрес>; долговые обязательства по ипотечному договору №/И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» и ФИО1, ФИО2 Данным решением установлено, что квартира приобретена в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 (пункт 1.3 кредитного договора). За квартиру внесен аванс 815 000 рублей, а также предоставлен кредит в размере 1 900 00 рублей. Законным владельцем закладной, а также кредитором по кредитному договору является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1». Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является: ипотека в силу закона. Также установлено, что квартира по адресу: <адрес>, является совместным имуществом сторон, а кредитные обязательства общим долгом супругов. Долг перед кредитором с сентября 2016 года не являлся общим и должен был погашаться каждой стороной самостоятельно в равных долях от суммы ежемесячного платежа по кредиту. Ранее Московский районный суд <адрес> аналогичные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы часть денежных средств, выплаченных по кредитному договору ЗАО «Ипотечный агент АИЖК2013-1» в размере 413 958 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 052,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 830 рублей. Ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств, факт исполнения истцом единолично обязательств по кредитному договору установлен Московским районным судом. С октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ платежи по ипотеке продолжал осуществлять истец в полном объеме, в том числе приходящиеся на долю ответчика, что подтверждается квитанциями об оплате. Ответчик платежей по кредитному договору за указанный период не осуществлял. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом по кредитному договору внесены 37 платежей на общую сумму в размере 1 314 866,44 рубля. Таким образом, на долю ответчика как солидарного заемщика приходится половина уплаченной истцом суммы, что составляет 657 433,22 рубля. Поскольку судом установлено, что обязательства, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, являются общим долгом бывших супругов, просит суд взыскать с ответчика в его пользу 1/2 долю от выплат по кредитному договору №/И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 657 433,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 536,36 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 249,70 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном производстве не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку она о рассмотрении дела извещена надлежащим образом; с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов производятся в судебном порядке, при этом в силу положений части 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ доли супругов в общем имуществе признаются равными.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 СК РФ).

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как закреплено в пункте 1 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 часть денежных средств, выплаченных по кредитному договору №/И, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Анкор Банк сбережений" (в настоящее время ЗАО «Ипотечный агент АИЖК2013-1») и ФИО1, ФИО2, в размере 413 958 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 052 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7830 рублей.

Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик ФИО2, с одной стороны и ОАО «Анкор Банк Сбережений» с другой стороны заключили кредитный договор №/И для приобретения квартиры, ФИО2 и ФИО1 в общую долевую собственность по ? доли за каждым, по адресу: <адрес>.

Истцу и ответчику на основании вышеуказанного кредитного договора был выдан кредит для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, в размере 1 900 000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является: ипотека в силу закона, личное страхование заемщиков, страхование рисков.

Как следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2 в Отделе ЗАГС администрации <адрес> Республики Татарстан (актовая запись №), расторгнут.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об исключении из состава совместного имущества удовлетворены частично. Признано совместно нажитым имуществом супругов: четырехкомнатная квартира, общей площадью № кв.м, в том числе жилая 57,5 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>; автомобиль Нисан Кашкай 2014 года выпуска, рег.номер № VIN №; автомобиль фургон Хундай марки № года, VIN №; долговые обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» и ФИО2, ФИО1

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Советского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в части признания автомобиля фургона Хундай марки № совместно нажитым имуществом отменить. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании автомобиля фургон Хундай марки № года выпуска, VIN №, совместно нажитым имуществом супругов отказать. В остальной части решение Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Во исполнение условий указанного кредитного договора истец оплатил за ответчика за период с сентября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ 534 273 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2019 года сумму в размере 277 642 рубля платежей по кредитному договору №/И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ», что подтверждено представленными в дело платежными документами.

Кроме того истцом оплачивались ежегодные страховки по кредиту за 2017, 2018, 2019 года в общей сумме 16 001 рубль, что подтверждается представленными в дело платежными документами.

В настоящее время истец и ответчик имеют обязательства по кредитному договору перед законным владельцем закладной и кредитором ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1».

В соответствии с представленным расчетом, истцом по кредитному договору и договору страхования уплачена сумма в размере 827 916 рублей. Таким образом, на долю ответчика как солидарного заемщика ложится половина уплаченной истцом суммы, то есть 413 958 рублей.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь.

Из представленных в материалы дела квитанций АО «Тинькофф Банк» о переводе ежемесячных платежей по закладной № (КД 97/7) в АО «Банк Дом. РФ» следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатил по кредитному договору №/И от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 314 866,44 рубля.

Согласно уведомлению заемщика об исполнении обязательств по кредитному договору ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» в лице АО «Банк Дом. РФ» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору №/И от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что выплаченная истцом после прекращения семейных отношений сумма в счет погашения указанного выше кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть поделена между бывшими супругами поровну, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 1/2 доля от выплат по кредитному договору №/И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 657 433,22 рублей (1 314 866,44 /2).

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Такие проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В пунктах 37, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ подлежит в случае наличия у должника денежных обязательств.

Между тем, каких-либо доказательств об истребовании у ответчика заявленной к взысканию суммы, истцом не представлено, в связи с чем, на момент подачи иска такое денежное обязательство у ФИО2 не возникло.

Таким образом, до вступления в законную силу решения суда о взыскании денежной суммы выплаченной по кредитному договору, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, неправомерно, а потому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Следует также отметить, что с момента вступления в законную силу решения суда спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения, и просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 774,33 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании денежной суммы выплаченной по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ? долю от выплат по кредитному договору №/И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 657 433,22 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 774,33 рублей.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.