Дело № 2-2080/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Зеленко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Бузоваевой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, акционерному обществу «Каршеринг» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингострах», страховщик) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 23 января 2022 года в результате нарушения ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, правил дорожного движения совершено дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> застрахован на момент аварии в СПАО «Ингосстрах». Страховщик выплатил по данному страховому случаю стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля в размере 710 103,12 руб. На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> являлось ООО «Мэйджор Профи», которое передало автомобиль по договору аренды АО «Каршеринг». Гражданская ответственность застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ФИО2 управлял автомобилем на основании договора аренды. Поскольку сумма по договору ОСАГО составляет 400 000 руб., осталась не возмещенной сумма в размере 310 103,12 руб. (710 103,12 - 400 000), которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также взыскать проценты по ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в силу и до момента фактического исполнения. Кроме того, просит взыскать понесенные судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 4000 руб. и государственной пошлины в размере 6301,4 руб.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Направили ходатайство о рассмотрении без их участия, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчики ФИО2 и АО «Каршеринг», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились. АО «Каршеринг» в отзыве на исковое заявление, требования не признало просило отказать в их удовлетворении, полагая, что поскольку ДТП произошло по вине ФИО2 – арендатора автомобиля, именно к нему должны быть предъявлены требования.

Суд в соответствии со ст. 233 и 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства и в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела 23 января 2022 года в 14 часов 00 мин по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты> являлось ООО «Мэйджор Профи», передавшее по договору аренды указанный автомобиль АО «Каршеринг». Последний в свою очередь заключил договор аренды автомобиля с ФИО2

Гражданская ответственность АО «Каршеринг» застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование», ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах».

Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО о направлении для ремонта автомобиля на СТО.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и оплатило ремонт транспортного в размере 710 103,12 руб.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Таким образом, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования СПАО «Ингосстрах», возместившего потерпевшему по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства в размере, превышающем 400 000 руб., о возмещении ущерба размере, превышающем лимит страхового возмещения, – 310 103,12 руб.являются обоснованными.

Вместе с тем, требование истца о взыскании возмещенного ущерба с ФИО2 и АО «Каршеринг» подлежат частичному удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Из разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

ФИО2 в момент совершения ДТП управлял автомобилем, принадлежащим АО «Каршеринг» и переданным ему на основании договора присоединения от 23 января 2022 года.

Учитывая, что транспортное средство под управлением ФИО2 передано ему на основании договора аренды без предоставления услуги по управлению автомобилем, то вред, причиненный ФИО2, подлежит возмещению последним.

Таким образом с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 310 103,12 руб.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими вами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание указанные нормы, требование о взыскании процентов на неоплаченную сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6301,04 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 01 апреля 2016 года и дополнения к нему от 18 апреля 2022 года, истец оплатил за оказанные услуги 4000 руб., состоящие из стоимости подготовки искового заявления 2000 руб. и 2000 руб. - за направление иска в суд с отслеживанием информации о присвоении судом номера дела.

Учитывая, что стоимость услуг по подготовке иска равна стоимости услуг по почтовой отправке иска, суд приходит к выводу, что учитывая характер правоотношений, объем проведенной работы по подготовке иска, расходы по составлению искового заявления являются разумными. Однако стоимость услуг по направлению иска с документами в суд и его почтовому отслеживанию стоимостью 2000 руб. суд полагает, носит чрезмерный характер, в связи с чем подлежат они уменьшению до 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 310 103,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 310 103,12 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6301,04 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Г. Зеленко