2а-1186/2023
УИД - 24RS0035-01-2023-000503-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Минусинск 13 апреля 2023 года
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шибановой Р.В.,
при секретаре Лысовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО1, УФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АФК» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району предъявлен исполнительный документ № от 09.01.2013г., выданный мировым судьей судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г.Уфы о взыскании задолженности с должника ФИО2 в размере 63641,18 руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району 15.06.2020 года возбуждено исполнительное производство № №. По состоянию на07.02.2023г. задолженность ФИО2 перед взыскателем ООО «АФК» составляет 36 825,37 руб. Указывает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, меры принудительного характера, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника. Копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес взыскателя не поступала. На основании изложенного, просят суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО1 выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО1 принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, а именно обратить взыскание на пенсию должника, направить копию постановления обращении взыскания на пенсию должника.
Представитель административного истца ООО «АФК» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, о чем указала в административном исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Минусинску и Минусинскому района ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что 15.06.2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия постановления направлена сторонам. С целью установления имущественного положения должника и наличия денежных средств в рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Установлен расчетные счета, вынесено постановление об обращении взыскания не денежные средства должника. Согласно сведений МРЭО ОГИБДД «Минусинское» автотранспорта должником не зарегистрировано. По данным Гостехнадзора г.Минусинска самоходные машины на имя должника не зарегистрированы. По данным регистрационной службы у должника на праве собственности недвижимого имущества не имеется. Сведения о месте работы должника не установлены. Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу <адрес>, проверкой установлено, что должник по указанному адресу не проживает, о чем составлен акт. 05.10.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении в праве выезда должника за пределы РФ. С целью обращения взыскания на доходы должника в виде пенсии судебным приставом-исполнителем неоднократно вынесены постановления об обращения взыскания на пенсию должника, а именно 11.07.2020г., 28.09.2021г. Также, 02.03.2022г. в ПФ Республике Хакасия (Усть-Абаканского района) направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % дохода и для сведения взыскателю ООО «АФК» электронной почтой. Денежные средства, поступающие на депозитный счет ОСП с ПФ Республики Хакасия (Усть-Абаканский район), перечисляются по реквизитам указанным в заявлении взыскателя, перечислена задолженность в сумме 26815,81 руб. В адрес ОСП поступило заявление должника о сохранении дохода в размере прожиточного минимума. Копии постановления от 25.07.2022г. направлены сторонам исполнительного производства и в ПФР по Республике Хакасия (Усть-Абаканский район), для исполнения. Таким образом, полагает, что судебным приставом предприняты все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа. В связи с изложенным полагает, что довод истца о бездействии судебного пристава-исполнителя необоснован. Доказательств нарушения прав и законных интересов истца не представлено.
Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами КАС РФ.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами КАС РФ.
На основании ст.ст. 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.11 ст. 226 КАС РФ Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п.п.1- 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст.227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.
При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Судом установлено, что 15.06.2020г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа № №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г.Уфы, о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в размере 63641,18 руб., возбуждено исполнительное производство №№.
В период с 15.06.2020г. по 11.03.2023г. согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району в рамках исполнительного производства №№ неоднократно принимались меры по установлению местонахождения должника и его имущества, с этой целью направлялись запросы в кредитные организации, ФНС, ЗАГС, центр занятости, органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, в Пенсионный Фонд, ГИБДД, ГУВМ МВД России, операторам сотовой связи.
В рамках исполнительного производства установлена информации о наличии расчетных счетов открытых на имя ФИО2 22.06.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации.
Сведения о месте работы должника не установлены.
Судебным приставом-исполнителем 27.12.2021г. совершен выход по адресу <адрес>, проверкой установлено, что должник по указанному адресу не проживает, о чем составлен акт.
11.07.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника (пенсию), постановление направлено в адрес ПФР по Красноярскому краю 11.07.2020г.
28.09.2021г., 02.03.2022г. также вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Постановления направлены в адрес участников исполнительного производства, в том числе взыскателя, а также в адрес ПФР.
Всего в пользу взыскателя перечислена задолженность в размере 26815,81 руб.
В связи с поступлением от должника заявления о сохранении дохода в размере прожиточного минимума, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума, копии постановления направлены сторонам исполнительного производства 25.07.2022г. и в ПФР, для исполнения.
05.10.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении в праве выезда должника за пределы РФ сроком на 6 месяцев.
С учетом установления судебным приставом-исполнителем получения должником пенсии в Усть-Абаканском отделении ПФР по Республике Хакасия, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Усть-абаканского районного ОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: проверить факт проживания должника, отобрать объяснения о трудоустройстве, получаемом доходе, проверить имущественное положение должника, в случае установления имущества должника, наложить арест в отношении ФИО2 На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.03.2023г. исполнительное производство № № приостановлено до исполнения постановления о поручении совершить отельные исполнительные действия и (или) применить отельные мер принудительного исполнения.
Таким образом, суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, поскольку судебный пристав - исполнитель ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району действовал в соответствии с законом в пределах своих полномочий, за период с 15.06.2020 года им предприняты все допустимые законом меры по установлению местонахождения должника ФИО2 и его имущества, направлены запросы в соответствующие органы и организации, место работы должника не установлено, но установлены счета, доход в виде пенсии, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), постановления, вопреки доводам истца, направлялись в адрес взыскателя. В адрес взыскателя в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 26 815,81 руб. В связи с поступлением от должника заявления о сохранении дохода в размере прожиточного минимума, 25.07.2022г. вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходах ежемесячно в размере прожиточного минимума. Копии постановления от 25.07.2022г. направлены сторонам исполнительного производства и в ПФР по Республике Хакасия (Усть-Абаканский район), для исполнения. Также, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в настоящее время направлено поручение в Усть-Абаканское районное ОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: проверить факт проживания должника, отобрать объяснения о трудоустройстве, получаемом доходе, проверить имущественное положение должника, в случае установления имущества должника, наложить арест в отношении ФИО2 Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, нарушения прав и законных интересов административного истца суд не усматривает. То обстоятельство, что требования исполнительного документа не были исполнены в предусмотренный законом срок в полном объеме, само по себе, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что судебным приставом -исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району в рамках настоящего исполнительного производства выполнен перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию должностных лиц как активную.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; судебным приставом - исполнителем совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено.
Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд считает, что правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району, отсутствуют.
Применительно к положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Указанной совокупности в данном случае не имеется, в рассматриваемом судом деле фактов незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В связи с чем, основания для удовлетворения требований ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО1, УФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО1, УФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда неокончательной форме.
Председательствующий Р.В. Шибанова
Мотивированный текст решения изготовлен 27.04.2023г.