№ 2-1010/2023
50RS0033-01-2023-000039-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2023 года г. Орехово-Зуево
Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,
при секретаре Вербиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала –Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к предполагаемым наследникам умершего ФИО1 – ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО Сбербанк обратился в суд, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 254 000 руб. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету ответчика. Ответчик нарушил свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабря 2022 г. в размере 178 305 руб. 32 коп. По информации банка ФИО1 умер и после его смерти заведено наследственное дело. В связи с этим просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика - предполагаемого наследника умершего ФИО1 – ФИО2 указанную выше задолженность, а также расходы по оплате госпошлины 4 766 руб. 11 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также истцом заявлено ходатайство при установлении иных наследников о привлечении их в качестве ответчиков.
Определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФИО3 и ФИО4 – наследники умершего ФИО1 по закону.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав доводы искового заявления, материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 254 000 руб. под 19,9 % годовых на 60 месяцев.
Факт заключения указанного выше кредитного договора и факт получения денежных средств ФИО1 стороной ответчиков не оспаривается.
В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора по возврату суммы кредита у него перед истцом образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 305 руб. 32 коп., состоящая из просроченного основного долга – 27 942 руб. 48 коп., просроченных процентов – 150 362 руб. 84коп.
Согласно п.12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора, размер неустойки устанавливается 20% годовых с суммы просроченного платеже за каждый день просрочки.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая спор, суд считает необходимым исходить из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и необходимость их надлежащего исполнения, а также из положений п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих кредиторам наследодателя право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
При этом необходимо учесть, что согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
А на основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1142 ч. 1 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
При рассмотрении дела установлено, что на момент смерти ФИО1 принадлежала 1/2 доля в праве на жилое помещение – квартиру площадью 60,1 кв.м., с кадастровым номером 50:47:0022503:556, расположенную по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН.
Из ответа нотариуса Орехово-Зуевского нотариального округа ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что после смерти ФИО1 заведено наследственное дело № по заявлениям дочерей – ФИО4 и ФИО3 о принятии наследства по закону на все имущество. Других наследников, получивших наследство о праве на наследство не имеется.
Согласно ответа ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на регистрационном учете транспортные средства не числятся.
С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств при разрешении настоящего спора, суд пришел к выводу о том, что поскольку истцом обязательства по предоставлению денежных средств наследодателю были исполнены, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения обязательств наследодателя представлено не было, ответчики ФИО3 и ФИО4 отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, поскольку его стоимость значительно превышает размер образовавшейся задолженности наследодателя перед истцом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Как следует из искового заявления, у истца при обращении в суд отсутствовала полная информация о наследниках, принявших наследство после смерти заемщика ФИО1, в связи с чем он просил суд привлечь к участию в деле в качестве ответчиков других наследников, установленных в ходе рассмотрения дела судом.
При этом из содержания ст. 1175 ГК РФ следует, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к наследникам, принявшим наследство.
Установив в ходе рассмотрения дела, что наследниками, принявшими наследство по закону после смерти заемщика ФИО1 являются его дети, ФИО3 и ФИО4, при этом истец от требований к ответчику ФИО2 не отказался, суд, в соответствие с положениями действующего законодательствами и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, привлек ФИО4 и ФИО3 к участию в деле в качестве соответчиков по иску банка, поскольку без их участия заявленный спор не может быть разрешен.
Таким образом, именно ФИО4 и ФИО3, как наследники по закону, принявшие наследство в виде вышеуказанной 1/2 доли квартиры площадью 60,1 кв.м. после смерти ФИО1, являются надлежащим ответчиками по данному делу, который могут нести ответственность по заявленному иску.
При этом оснований для привлечения к солидарной ответственности по основаниям иска ответчика ФИО2 не имеется, т.к. установлено, что она наследником умершего заемщика, принявшим наследство не является. В связи с изложенным, в иске к ФИО2 истцу следует отказать.
Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд также руководствуется положениями ст.ст.451, 452, 811 ГК РФ и исходит из того, что надлежащими доказательствами подтвержден факт исполнения банком обязательства по кредитному договору, а также факт нарушения заемщиком обязанностей по нему; доказательств исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору не представлено.
В связи с этим требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому понесенные истцом судебные издержки в виде оплаченной при обращении в суд с настоящим иском госпошлины также подлежат возмещению ответчиками ФИО3 и ФИО4 в полном размере – 4 766 руб. 11 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 819, 943, 1175 ГК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1.
Взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с наследников умершего ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО1 – ФИО4 (паспорт РФ серия № №), ФИО3 (паспорт РФ серия № №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 305 руб. 32 коп., а также расходы по оплате госпошлины 4 766 руб. 11 коп., а всего взыскать 183 071 (сто восемьдесят три тысячи семьдесят один) руб. 43 коп.
В иске ПАО Сбербанк к ответчику ФИО2 в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ умершего ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: И.Н. Щипанов
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ