Дело № 2-93/2025

59RS0027-01-2024-007349-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кунгур Пермский край 10 января 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой И.А.,

при секретаре Белобородовой О.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 24000 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что состояла в браке с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В браке родились дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 09.02.2024 с ответчика ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно. Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и его основным источником доходов является сдача в аренду недвижимого имущества. С целью сокрытия доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества и, как следствие, уменьшения сумм, подлежащих выплате истцу на содержание детей, ответчиком произведено отчуждение на основании договоров дарения в пользу супруги ФИО6 ряда объектов недвижимого имущества. При этом ответчик ФИО5 фактически владеет указанным имуществом, однако, получателем денежных средств от сдачи его в аренду является ФИО6, которая сама ведением бизнеса не занимается. Таким образом, ответчик ФИО5 на сегодняшний день с зарплатой в размере 35000 руб. официально платит алименты в размере 11000 руб., чем существенно ухудшает материальное положение детей. Считает, что в действиях ответчиков содержится полная совокупность признаков злоупотребления правом, что является основанием для признания сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок по формальному отчуждению недвижимого имущества.

В судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, доверили представление своих интересов ФИО4, который в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что решением Кунгурского городского суда Пермского края № 2-512/2024 от 09.02.2024 с ФИО5 взысканы алименты в пользу ФИО3 в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

По достижении ФИО1 совершеннолетия алименты взыскивать в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-43).

На основании исполнительного листа, выданного Кунгурским городским судом Пермского края, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю 22.02.2024 возбуждено соответствующее исполнительное производство №-ИП. (л.д.44-45,46-47).

Из постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 02.09.2024 следует, что на момент взыскания (расчета) задолженности 12.10.2023 задолженность по алиментам отсутствует.

Период начисления долга: 13.10.2023-31.10.2023, вид заработка: доход (арендная плата 276217,10 руб., заработная плата 9406,15 руб.) доля исчисляемого долга 1/3, задолженность за период 94255,67 руб.

Период начисления долга: 01.11.2023-30.11.2023, вид заработка: доход (арендная плата 482335 руб., заработная плата 29560,90 руб.) доля исчисляемого долга 1/3, задолженность за период 168925,65 руб.

Период начисления долга: 01.12.2023-31.12.2023, вид заработка: доход (заработная плата 35029,80 руб.) доля исчисляемого долга 1/3, задолженность за период 11559,83 руб.

Период начисления долга: 01.01.2024-31.01.2024, вид заработка: доход (заработная плата 35029,80 руб.) доля исчисляемого долга 1/3, задолженность за период 11559,83 руб.

Период начисления долга: 01.02.2024-29.02.2024, вид заработка: доход (заработная плата 35029,80 руб.) доля исчисляемого долга 1/3, задолженность за период 11559,83 руб.

Оплата составила 298085,61 руб. Указанным постановлением должнику ФИО5 определена задолженность на содержание несовершеннолетних детей в размере 0,00 руб. (л.д.48).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что с целью сокрытия доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества и, как следствие, уменьшения сумм, подлежащих выплате истцу на содержание детей, ответчиком произведено отчуждение на основании договоров дарения в пользу супруги ФИО6 ряда объектов недвижимого имущества.

Так, на основании договора дарения имущества от 20.11.2023 ФИО5 подарил ФИО6 торгово-офисное здание общей площадью 858 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок общей площадью 562 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №; канализацию протяженностью 35м по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.101).

Указанное имущество передано от дарителя к одаряемой на основании акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).

По договору дарения имущества от 25.01.2024 ФИО5 подарил ФИО6 часть здания – магазин общей площадью 427,9 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.108).

Из указанных договоров следует, что сделки совершаются между близкими родственниками: Даритель-супруг, Одаряемая – супруга. Свидетельство о заключении брака II-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего совершение такой сделки не порождает обязательств по уплате НДФЛ для сторон.

В соответствии с нотариально удостоверенным договором <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6, состоящие в браке с ДД.ММ.ГГГГ, произвели раздел приобретенного в период брака имущества, кроме того, ФИО5 безвозмездно передал в собственность ФИО6, в том числе, ? долю в праве общей долевой собственности на сети канализации, кадастровый №, местоположение: <адрес> протяженностью 40м; ? долю в праве общей долевой собственности на газопровод, кадастровый №, местоположение: <адрес>, протяженностью 88м; ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, местоположение: <адрес>, площадью 300 кв.м (л.д.109-111).

На основании договора дарения имущества от 20.11.2023 ФИО5 подарил ФИО6 нежилое помещение площадью 94,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.118).

Указанное имущество передано от дарителя к одаряемой на основании акта приема-передачи имущества от 20.11.2023 (л.д.119).

Спорное имущество принадлежало дарителю ФИО5 на основании брачного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, удостоверенного нотариусом Кунгурского нотариального округа Пермского края ФИО8 (л.д.27-35).

Настоящим договором супруги изменили установленный законом режим совместной собственности и установили режим раздельной собственности в отношении недвижимого имущества.

В последнем абзаце пункта 3.1 брачного договора установлено, что после удостоверения договора указанное имущество переходит в раздельную собственность ФИО5, ФИО3 признает это и не вправе ни при каких обстоятельствах претендовать на указанное в настоящем пункте имущество, как в период брака, так и в случае его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам брак будет расторгнут.

В настоящем деле истец заявила о недействительности договоров дарения, заключенных между ФИО5 и ФИО6, по основанию мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ), а также сослалась на ст. 168 ГК РФ (недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Исходя из общего правила статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания всех указанных юридических фактов возлагается на истца, если иное прямо не следует из соответствующей статьи Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиками указанных сделок для вида, с целью причинения вреда правам и законным интересам несовершеннолетних детей, истцом суду не представлено, задолженность по алиментным обязательствам у ответчика ФИО5 отсутствует. Несогласие истца с размером выплачиваемых алиментов не является основанием для признания договоров недействительными.

В подтверждение своей платежеспособности ФИО5 представил выписки из ЕГРЮЛ, согласно которым он является единоличным участником/учредителем ООО «Центр обслуживания» и ООО «Развитие», размер его доли в каждом составляет 100% (л.д.228-232,233-238).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.175-177).

В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО5 является руководителем ООО «Развитие». Ежемесячный доход согласно предоставленных сведений из МИФНС России № 5 по Республике Татарстан составляет 33970 руб. Какой-либо иной источник дохода у ФИО5 не установлен. Так же не установлен факт сокрытия дохода ФИО5 от ФИО3 Действиями ФИО5 материальный ущерб ФИО3 не причинен.

По сведениям Управления Росреестра по Пермскому краю, в отношении вышеуказанного недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о правообладателе ФИО6 Кроме того, имеются сведения об ограничениях (обременениях), обременяемым, залогодателем выступает ФИО6 (л.д.126-127,144-148,149-154,155-158,159-160,161-166,167-169,170-172).

Из письменных возражений ответчика ФИО5 следует, что его супруга ФИО6 владеет, пользуется и распоряжается подаренным имуществом в предпринимательских целях, несет расходы по содержанию имущества, уплачивает налоги. В подтверждение представлены: акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2024 с ресурсоснабжающими организациями (л.д.220-222); справка ИП ФИО6 о том, что в связи с получением объектов недвижимости в дар по предпринимательской деятельности был начислен налог по УСНО за 2023 и 2024 года (л.д.223); выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой ФИО6 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения в дар недвижимого имущества от супруга ФИО5 (л.д.224-227).

По сведениям Межрайонной ИФНС № 6 по Пермскому краю, ФИО6 применяет УСН с 21.11.2023 (л.д.204).

Ответчик ФИО6 так же указывает на то, что спорные договоры дарения заключены, а имущество передано до регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя, кроме того, договоры заключены между супругами – физическими лицами. Часть здания магазина по адресу: <адрес>, полученное в дар по договору от ДД.ММ.ГГГГ, передана в аренду ООО «Развитие»; доли газопровода, канализации и земельного участка, полученные в дар по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в предпринимательских целях не используются, доход не извлекается (л.д.219).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, которые в силу положений статей 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основаниями для отмены дарения, не установлено.

Подарив спорное имущество своей супруге, ФИО5 воспользовался предоставленным ему в соответствии с ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правом собственника по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Оспариваемые договоры дарения заключены в надлежащей форме, полностью соответствовали волеизъявлению сторон и требованиям закона, переход права собственности зарегистрирован в регистрационном органе после проведения правовой экспертизы документов, договоры реально исполнены сторонами, недобросовестное поведение ответчиков истцом не доказано, нарушений прав истца не установлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований об оспаривании сделок не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 13.01.2025.

Судья: И.А.Зыкова