Дело № 2-1-24/2023

УИД 73RS0014-01-2022-000663-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Муртазиной К.С.,

при секретаре Росиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-24/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 178 083 руб. 53 коп., в том числе: просроченные проценты - 10 843 руб. 59 коп., просроченный основной долг - 167 239 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 761 руб. 67 коп.; обратить взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 870 000 руб. и выдать исполнительный лист. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 и ФИО3 в сумме 722 000 руб. на срок 168 мес. под 13.75% годовых. Кредит выдавался на приобретение объекта недвижимости (земельного участка и расположенного на нем жилого дома) по адресу: <адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Согласно свидетельства о смерти, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником ФИО3 является муж — ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчиков составляет 178 083 руб. 53 коп., в том числе: просроченные проценты - 10 843 руб. 59 коп.; просроченный основной долг - 167 239 руб. 94 коп. В связи с изложенным, просят удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В последующем исковые требования истцом были уменьшены, а именно ДД.ММ.ГГГГ представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которым ввиду частичного погашения задолженности в период рассмотрения гражданского дела, просят: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ФИО1 и ФИО2: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 455 руб. 41 коп., в том числе: задолженность по неустойке в размере 15 371 руб. 88 коп., просроченный основной долг в размере 122 083 руб. 53 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 761 руб. 67 коп., обратить взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 870 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал, что их размер завышен.

Соответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в телефонограммах, адресованных суду, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку образовавшаяся задолженность погашена, она вошла в график платежей, обязуется в последующем ежемесячно оплачивать кредит без нарушений, проживает в доме, который является предметом залога. Кроме того, просила суд снизить размер неустойки, заявленной ко взысканию истцом, с учетом произведенной оплаты задолженности и соразмерности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО2, а также его супругой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ПАО «Сбербанк» был предоставлен кредит в размере 722 000 рублей, сроком на 168 месяцев под 13, 75 % годовых, размер ежемесячного платежа установлен графиком платежей.

Кредит был предоставлен для приобретения в собственность созаемщиков объекта недвижимости (земельного участка и расположенного на нем жилого дома) по адресу: <адрес>, о чем была оформлена закладна, представлен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом. В соответствии с п.10 Закладной, Залоговая стоимость установлена в размере 870 000 руб.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательства по вышеуказанному кредитном договору, между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства №. Согласно условиям данного договора поручитель несет солидарную ответственность с созаемщиком за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Согласно п.4.1 Кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п.4.2 Кредитного договора, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По условиям Кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст.810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Разрешая требования о досрочном взыскании всей ссудной задолженности, суд исходит из следующего.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. ст. 2, 3 ГПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст.811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации), паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что созаёмщик по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. – ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, соответчиком ФИО1 были предоставлены сведения о частичном погашении задолженности по основному долгу по кредитному договору № (ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. представлены платежные документы на общую сумму 56 000 руб.), в результате чего исковых требований были уточнены истцом и уменьшены. В последующем, соответчицей ФИО1 также были предоставлены платежные документы об оплате задолженности по вышеуказанному кредитному договору на сумму 5600 руб, и согласно сведениям, предоставленным представителем истца, соответчики вошли в график платежей по рассматриваемому кредитному договору.

Учитывая, что нарушение прав истца было в разумный срок ответчиком устранено, в настоящее время просроченная основная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует, истец получил все, на что вправе был рассчитывать, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для досрочного взыскания просроченного основанного долга, поскольку возложение на ответчика досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о расторжении договора займа, досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, пени.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт существенного нарушения ответчиком обязанности по погашению сумм по кредитному договору, суд полагает необходимым отказать истцу в иске о взыскании суммы задолженности по кредиту.

Также, по мнению суда, не имеется оснований для обращения взыскания на предмет залога по договору, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как было указано выше, соответчик в настоящее время вносит платежи согласно графика, задолженность по основному долгу отсутствует, следовательно, для обращения взыскания на заложенное имущество оснований не имеется.

Вместе с тем, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной кредитным договором.

Так, размер неустойки, заявленной ко взысканию с ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 15 371 руб. 88 коп.

Ответчиками ФИО2 и ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, заявленной истцом, в связи с ее несоразмерностью.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, от дата N 6-О, от дата N 7-О).

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что должниками по данному спору являются физические лица, ответчиками заявлено о несоразмерности заявленных требований, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи с чем, суд полагает, что неустойка в размере 15 371 руб. 88 коп., начисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., как полагает суд, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд пришел к выводу, что имеются правовые основания для применения положений ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки до 5 000 руб.

Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым принять решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов, суд принимает во внимание то обстоятельство, что внесение платежей соответчиком в погашение просроченной задолженности, наличие которой послужило основанием для обращения истца в суд с иском о досрочном истребовании заемной задолженности, имело место после подачи искового заявления в суд, что не может свидетельствовать о необоснованности заявленных исковых требований на момент их подачи и служить основанием для отказа в возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов (по аналогии со ст. 101 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 10 761 руб. 67 коп.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части просроченного основного долга в размере 122 08 руб. 53 коп., обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН №) и ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по неустойке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 в части взыскания неустойки в большем размере, отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН №) и ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 10761 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья К.С. Муртазина

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2023 года.

Судья К.С. Муртазина