Дело № 2а-337/2022
УИД 28RS0013-01-2022-000621-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Поярково 12 декабря 2022 года
Михайловский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Ершовой К.В.,
при секретаре Паньковой А.С.,
с участием представителя административного истца администрации Михайловского района – ФИО1,
административного соответчика – начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району ФИО2,
заинтересованного лица – прокурора Михайловского района Шкильняка И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Михайловского района Амурской области к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Михайловскому району ФИО3, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району ФИО4 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и решения об отказе в окончании исполнительного производства, освобождении от взыскания исполнительского сбора, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Михайловского района обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Михайловскому району ФИО3, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району ФИО4, в обоснование заявленных требований указав, что 09.11.2022 ОСП по Михайловскому району в отношении должника администрации Михайловского района во исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Михайловским районным судом по делу №2-334/2021, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является возложенная на должника обязанность по приведению элементов системы водоотвода автомобильных дорог местного значения, проходящих по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> (по четной стороне) и от <адрес> до <адрес> (по обеим сторонам), по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> (по обеим сторонам), по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> (по обеим сторонам), в соответствие с требованиями «ГОСТ 33180-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания», введенного в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1120-ст. Письмом от 02.09.2021 администрация Михайловского района уведомила взыскателя прокуратуру Михайловского района об исполнении судебного решения Михайловского районного суда от 14.01.2021 по указанному делу. 12.05.2022 истец обратился в прокуратуру Михайловского района, ОСП по Михайловскому району о совместном обследовании дорог, указанных в судебном решении. 28.10.2022 в адрес истца поступило требование ОСП по Михайловскому району о предоставлении информации об исполнении судебного решения от 14.01.2021, в ответ на которое администрация Михайловского района представила муниципальный контракт № от 14.12.2020, акт выполненных работ от 27.09.2021, ведомость объема работ по содержанию дорог <адрес>, экспертное заключение № с протоколом, фотографии автодорог по <адрес> от 02.11.2022. Кроме того, письмом от 02.11.2022 истец ходатайствовал об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Однако письмом от 17.11.2022 начальником ОСП по <адрес> истцу отказано в окончании исполнительного производства по мотиву неисполнения судебного решения, непредставления доказательств соответствия водоотводных канав требованиям ГОСТ 33180-2014. Постановлением зам. начальника отделения – зам. старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району от 17.11.2022 с администрации Михайловского района взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. с установлением должнику нового срока для исполнения решения. Между тем административный истец полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора и решение об отказе в прекращении исполнительного производства являются незаконными, поскольку на дату возбуждения исполнительного производства решение суда, в основу которого были положены выявленные нарушения требований п. 7.1, п. 6.1 ГОСТ 33180-2014, администрацией Михайловского района исполнено в полном объёме. При этом ГОСТ 33180-2014 не содержит требований к характеристикам непосредственно самой водоотводной канавы. Во исполнение судебного решения администрацией Михайловского района обеспечен водоотвод с автодороги по <адрес>. Исполнение муниципального контракта № от 14.12.2020 подрядчиком в данном случае не требовало обязательного проведения внешней экспертизы результатов выполненных работ, в связи с чем администрация <адрес> в соответствии с положениями ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ ограничилась проведением экспертизы результатов выполненных работ своими силами, о чем представила как взыскателю, так и ОСП по Михайловскому району заключение №. На основании изложенного административный истец просил признать незаконным постановление зам. старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району ФИО4 от 17.11.022 № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., освободив администрацию <адрес> от его уплаты; признать незаконным отказ начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району ФИО3 от 17.11.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП от 09.11.2021, возложив на указанное должностное лицо обязанность по повторному рассмотрению заявления должника. Кроме того, в связи с оспариванием постановления о взыскании исполнительского сбора административный истец просил приостановить исполнительное производство №-ИП от 09.11.2021.
В судебном заседании представитель административного истца - администрации Михайловского района ФИО1 требования административного иска поддержала в полном объеме, по доводам в нем изложенным, дополнительно указав, что нарушения п.п. 6.1, 7.1 ГОСТ 33180-2014 на заявленных участках автомобильных дорог по <адрес> и <адрес>, на дату возбуждения исполнительного производства №-ИП от 09.11.2021 в полном объеме были устранены, путем осуществления нарезки и очистки существующих придорожных водоотводных канав от мусора и растительности. Также пояснила, что указанные работы проводились ни в рамках отдельно заключенного договора, а по действовавшему на дату вынесения судебного решения муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес>, куда были включены также автомобильные дороги по <адрес> и <адрес> по данному муниципальному контракту приемочной комиссией приняты без замечаний и нарушений, о чем в рамках проведенной заказчиком администрацией Михайловского района внутренней экспертизы качества результатов выполненных работ 27.09.2021 подготовлено соответствующее экспертное заключение №. Считает требования взыскателя и должностных лиц ОСП по Михайловскому району о предоставлении результатов внешней экспертизы не основанными на нормах действующего законодательства, которое не содержит императивных требований о проведении таковой применительно к работам, выполненным по указанному муниципальному контракту. Заказать независимую экспертизу о соответствии отдельных элементов дорожной сети - системы водоотведения ГОСТу 33180-2014 не представилось возможным, в связи с отказом от её проведения экспертными организациями. Также указывает, что со своей стороны администрация Михайловского района предлагала представителям прокуратуры Михайловского районе и ОСП по Михайловского района в мае 2022 года провести комплексное обследование участков местности, заявленных в судебном решении. Вместе с тем представитель взыскателя в ходе совершения исполнительных действий по обследованию водоотводных канав на предмет исполнения судебного решения участия не принимал. Указывает, что иными письменными доказательствами, кроме тех, что были представлены взыскателю и в ОСП по Михайловскому району, доказать фактическое исполнение решения Михайловского районного суда от 14.01.2021 не представляется возможным.
Административный соответчик начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Михайловскому району ФИО3, в судебном заседании возражая относительно требований административного иска администрации Михайловского района, указала, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора после установленного должнику срока для добровольного исполнения требований судебного акта, и рассмотрения обращения последнего об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, то есть по состоянию на 17.11.2022 доказательств, подтверждающих соответствие системы водоотвода автомобильных дорог местного значения, проходящих по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> (по четной стороне) и от <адрес> до <адрес> (по обеим сторонам), по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> (по обеим сторонам), по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> (по обеим сторонам), требованиям ГОСТ 33180-2014, должником не представлено, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства №-ИП от 09.11.2021 не имеется. В то время как, представленное должником заключение приемочной комиссии № от 27.09.2021, выводов о соответствии водоотводных канав на конкретных участках улиц требованиям ГОСТ 33180-2014 не содержит. Должностным лицам ОСП по Михайловскому району, не обладающим специальными познаниями в области дорожной деятельности, провести обследование водоотводных канав на предмет соответствия требованиям, не представилось возможным. Найти специалиста для совместного обследования водоотводных канав собственными силами ОСП по Михайловскому району не удалось. Взыскатель принять от администрации Михайловского района исполнение судебного решения в существующем виде с учетом представленных должником документов отказывается. В связи с чем, считает вынесенное 17.11.2022 постановление о взыскании с администрации Михайловского района исполнительского сбора и принятое решение об отказе в окончании исполнительного производства, обоснованы и законны.
Заинтересованное лицо прокурор Михайловского района Шкильняк И.В., возражая относительно требований административного иска, указал, что считает недоказанным надлежащее исполнение администрацией Михайловского района решения суда от 14.01.2021, поскольку соответствие существующих водоотводных канав требованиям ГОСТ 33180-2014, независимым экспертным заключением не подтверждено. При этом, поступление в его адрес жалобы от жительницы <адрес>, где проводились работы по нарезке водоотводных канав, указавшей на заполнение её септика водами из канавы, и проведением в связи с этим прокурорской проверки, не позволило однозначно прийти к выводу о соответствии придорожной водоотводной сети предъявляемым требованиями. В связи с чем полагал, что оснований для окончания исполнительного производства в настоящее время не имеется и исполнительное производство должно быть продолжено.
Административный соответчик врио заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району ФИО4, заинтересованное лицо УФССП России по Амурской области, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, письменных возражений по существу требований административного иска в адрес суда не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Руководствуясь ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы настоящего административного дела, а также материалы исполнительного производства №-ИП от 09.11.2021, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Согласно статье 2 Закон № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель помимо прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда от 14 января 2021 года по гражданскому делу №2-3/2021 по иску прокурора Михайловского района на администрацию <адрес> возложена обязанность по приведению элементов системы водоотвода автомобильных дорог местного значения, проходящих по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> (по четной стороне) и от <адрес> до <адрес> (по обеим сторонам), по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> (по обеим сторонам), по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> (по обеим сторонам), в соответствие с требованиями «ГОСТ 33180-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания», введенного в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 №-ст, в срок до 01.09.2021. Кроме того, данным решением на администрацию Михайловского района была возложена обязанность в срок до 31 декабря 2021 года обеспечить стационарное искусственное освещение автомобильной дороги по <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.
Во исполнение указанного судебного решения Михайловским районным судом выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Копия постановления о возбуждения исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ получена администрацией <адрес>, что следует из самого постановления.
ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> направила в адрес ОСП по <адрес> уведомление, указав, что в рамках муниципального контракта ООО «Дорожник» выполнены работы по разработке грунта на обозначенных участках <адрес>, в результате которых элементы водоотвода приведены в соответствие с ГОСТ 33180-2014.
Из акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверить исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, по результатам осмотра места совершения исполнительных действий, судебному приставу-исполнителю не представилось возможным из-за сезонных погодных условий.
Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено обеспечение стационарного уличного освещения автомобильной дроги по <адрес>.
Определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части приведения элементов системы водоотвода на <адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ 33180-2014, отсрочено на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В требовании начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № администрации <адрес> указано на необходимость исполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ требований исполнительного документа о приведении элементов системы водоотведения на заявленных участках в соответствие с ГОСТ 33180-2014.
Из акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем для проверки доводов администрации <адрес> об исполнении требований исполнительного документа и оценки его исполнения, указано на необходимость привлечения специалиста.
Постановлениями ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве №-ИП в качестве независимых специалистов, привлекались лица из числа сотрудников министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, ГКУ «Амурупрадор», администрации ближайшего Константиновского муниципального района.
Вместе с тем, как следовало из доводов начальника ОСП по <адрес>, подтвержденных письменными ответами вышеуказанных органов и организаций, провести в рамках исполнительных действий обследование системы водоотведения на участках автомобильных дорог по <адрес> с участием специалиста не представилось возможным в связи с отсутствием в их штате специалистов, к функционалу которых относится проведение указанной оценки.
В очередном требовании начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № администрации <адрес> указано на необходимость исполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ требований исполнительного документа о приведении элементов системы водоотведения на заявленных участках в соответствие с ГОСТ 33180-2014.
В ответ на требование администрация <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ОСП по <адрес> копию муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копию ведомости объема работ по содержанию дорог <адрес>, копию экспертизы № и протокола приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, администрацией <адрес> в ответе на требование изложена просьба об окончании фактическим исполнением исполнительного производства №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение администрации <адрес> начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по <адрес> указала на неисполнение данным должником требований исполнительного документа, как и на непредставление подтверждающих исполнение требований судебного решения документов, и, как следствие, на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.
Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме и в том виде, как указано в судебном решении. Только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.
Из материалов гражданского дела № следует, что в основу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ были положены выявленные по результатам прокурорской проверки нарушения требований п. 6.1, приложения А (таблицы А.1), и п 7.1 таблицы 2 ГОСТ 33180-2014 (предписывающих недопущение: отсутствия водоотвода на проезжей части, поверхностного скопления воды, вызванного недостаточным или обратным уклоном, наличия деформации и разрушений, нарушением работы элементов водоотвода (дренажа, водопропускных труб, водоотводных канав), наличия размытых, заиленных, заросших травой или кустарником водоотводных сооружений, необеспечения продольного уклона элементов водоотвода), а именно выявлено отсутствие бесперебойного водоотведения либо вовсе отсутствие водоотводных канав вдоль дороги по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> (по четной стороне) и от <адрес> до <адрес> (по обеим сторонам), по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> (по обеим сторонам), по <адрес>.
Как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП, на дату рассмотрения начальником ОСП по Михайловскому району представленных администрацией Михайловского района документов и обращения последней с ходатайством об окончании исполнительного производства, совокупность представленных должником доказательств в подтверждение фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не была достаточной для окончания ОСП по Михайловскому району исполнительного производства по п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований судебного акта, при отказе взыскателя от принятия исполнения в существующем виде.
В частности, в судебном заседании представитель взыскателя прокурор Михайловского района Шкильняк И.В., не оспаривая обстоятельства выполнения подрядной организацией ООО «Дорожник-28» в рамках муниципального контракта в 2021 году работ по содержанию дорог местного значения, в том числе на <адрес>, указал на невозможность самостоятельной проверки им (прокурором) соответствия выполненных работ в отношении элементов системы водоотведения требованиям ГОСТ 33180-2014 в отсутствие надлежащего экспертного заключения (либо заключения специалиста), обязанность по предоставлению которого, по мнению последнего, лежит на должнике, полагая, что представленное должником заключение приемочной комиссии, исходя из буквального содержания его выводов, не подтверждает соответствие водоотводных канав на соответствующих участках предъявляемым требованиям и не может быть признано объективным, при наличии поступивших по результатам указанных работ жалоб от граждан.
Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что администрацией Михайловского района действительно в обоснование доводов о фактическом исполнении требований решения суда от 14.01.2021 представлено помимо прочего заключение № приемочной комиссии при администрации Михайловского района, осуществившей 27.09.2021 оценку результатов выполненных ООО «Дорожник-28» работ на соответствие условиям муниципального контракта от 14.12.2020 №, и признавшей результаты выполненных работ соответствующими заявленным условия контракта.
Согласно муниципальному контракту № от 14.12.2020 заключённому администрацией Михайловского района с ООО «Дорожник-28, предметом контракта являлось выполнение подрядчиком комплекса работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в <адрес> и искусственных сооружений на них, в состав которых вошли, в том числе: восстановление профиля водоотводных канав, очистка отверстий труб от грязи и наносов. Вместе с тем, из акта приемки выполненных работ от 27.09.2021 следует, что объем выполненных работ по восстановлению водоотводных канав составил 5,2 км, в то время как общая протяженность автомобильных дорог, подлежащая содержанию, согласно Техническому заданию к муниципальному контракту от 14.12.2020 - составляет 51,2 кв.м. При этом, ни из технического задания к муниципальному контракту, ни из ведомости объемов работ и акта приемки выполненных работ не следует, что соответствующие работы по приведению в нормативное состояние водоотводных канав проводились именно на участках дорог <адрес>, указанных в решении суда от 14 января 2021 года.
Из актов совершения на месте исполнительных действий от 16 ноября 2021 года и 16 мая 2022 года также не усматривается исполнение решение суда в соответствующей части, в то время как по представленным представителем административного истца фотографиям, сделать однозначный и бесспорный вывод о бесперебойной работе системы водоотведения и её наличия на всех заявленных в судебном решении участках дорог, суду не представляется возможным.
Доводы административного истца о том, что проведение экспертизы было осуществлено силами администрации Михайловского района как заказчика работ, признавшей соответствие водоотводных канав требованиям ГОСТ 33180-2014, суд отклоняет, поскольку из пояснений самого представителя в судебном заседании следовало, в штате Михайловского района специалист, обладающий специальными знаниями в области дорожной деятельности отсутствует, что не позволило привлечь последнего для совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.
В судебном заседании начальник ОСП по Михайловскому району ФИО3 указала, что осмотр водоотводных на указанные в исполнительном документе участках дорог при совершении исполнительных действий проводился дважды, однако установлению обстоятельств фактического исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства препятствовало отсутствие специалиста в области дорожной деятельности, и непредставление должником объективного заключения к выполненным работам. Также пояснила, что 16 ноября 2021 года осмотр участков дорог поводился при наличии значительного снежного покрова в канавах, 16 мая 2022 года осмотр водоотводных канав проводился при благоприятных погодных условиях, когда вода в придорожных канавах отсутствовала, в связи с чем проверить бесперебойную работу системы водоотведения не представилось возможным. В летний период, в частности в дождливую погоду, обследование водоотводных канав не проводилось по причине отсутствия специалиста.
Поскольку рассмотрение настоящего административного спора приходится на зимний период времени, и принимая во внимание сроки рассмотрения указанной категории дел, поэтому проверить бесперебойную работу системы водоотведения, как и наличие непосредственно водоотводных канав на всей протяженности участков дорог, указанных в судебном решении от 14 января 2021 года, при наличии на улице значительного снежного покрова, суду посредством выхода на место в рамках данного дела также не представилось возможным. При этом суд учитывает, что судебной проверке на предмет законности подлежат решения должностных ОСП по Михайловскому району на дату их принятия (вынесения).
Таким образом, совокупность представленных административным истцом суду доказательств, не является достаточной для выводов о бесспорном соответствии водоотводных канав по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> (по четной стороне) и от <адрес> до <адрес> (по обеим сторонам), по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> (по обеим сторонам), по <адрес>, требованиям ГОСТ 33180-2014, и как следствие, для выводов о фактическом исполнении требований решения суда от 14 января 2021 года.
Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным отказ начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району от 17 ноября 2022 года в окончании исполнительного производства №-ИП по п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и для возложения на указанное должностное лицо обязанности по повторному рассмотрению обращения администрации Михайловского района, не имеется.
Вместе с тем, принимая во внимание, что ГОСТ 33180-2014, в соответствие, с требованиями которого администрация Михайловского района обязана привести элементы системы водоотвода на указанных в судебном решении участках, не содержит требований к характеристикам непосредственно самой водоотводной канавы, на что было обоснованно указано стороной административного истца, поэтому суд полагает необходимым разъяснить решение суда от 14 января 2021 года в соответствующей части, а именно, что в целях проверки исполнения должником требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП должностному лицу ОСП по <адрес>, в производстве которого находится данный исполнительный документ, необходимо: в соответствии с п. 7.1 таблицы 2 ГОСТ 33180-2014, установить фактическое наличие/отсутствие водоотвода (водоотводных канав) вдоль дороги по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> (по четной стороне) и от <адрес> до <адрес> (по обеим сторонам), по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> (по обеим сторонам), по <адрес>; в соответствии с п. 6.1, приложения А (таблицы А.1) ГОСТ 33180-2014 установить фактическое наличие/отсутствие скопления (застой) воды в канавах и на проезжей части по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> (по четной стороне) и от <адрес> до <адрес> (по обеим сторонам), по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> (по обеим сторонам), по <адрес>, и установить наличие/отсутствие на указанных участках в водоотводных канавах сорной растительности и кустарников. С целью объективной оценки результатов исполнения судебного решения от 14 января 2021 года и проверки бесперебойной работы системы водоотведения, соответствующее обследование заявленных участков местности в рамках совершения исполнительных действий целесообразно провести после стаивания окружающего снежного покрова с документальным оформлением результатов обследования.
Разрешая требования административного истца об оспаривании постановления от 17 ноября 2022 года о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).
Исполнительский сбор устанавливается в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации в размере пятидесяти тысяч рублей (ч.3).
В ч. 5 ст. 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрены основания, когда исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).
Следовательно, в силу прямого предписания в законе, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что постановлением врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району ФИО5 принято решение о взыскании с должника администрации Михайловского района исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 25 ноября 2022 года.
Анализируя изложенные нормы права, а также, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не основаны на нормах права, т.к. судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, и оспариваемое постановление должностным лицом ФССП вынесено после истечения срока как для добровольного исполнения должником его требований, так и после вынесения требования о предоставлении надлежащих документов, подтверждающих факт исполнения судебного решения. В то время, как достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, на дату вынесения оспариваемого постановления со стороны должника представлено не было.
Доказательства невозможности предоставления должником соответствующих сведений вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, что давало бы судебному приставу-исполнителю предусмотренные законом основания не устанавливать исполнительский сбор, административным истцом также не представлено.
Также в ходе настоящего судебного разбирательства не установлено наличия оснований, предусмотренных ч. 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, при которых исполнительский сбор не взыскивается.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтвержденные материалами исполнительного производства, в отсутствие установленного нарушения врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации Михайловского района в части признания незаконным постановления от 17.11.2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Вместе с тем, суд полагает возможным освободить администрацию Михайловского района от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., поскольку, как следует из материалов дела, истец, являясь должником по исполнительному производству, в срок, установленный для добровольного исполнения требований судебного акта, до даты принятия должностным лицом решения о взыскании исполнительского сбора, действительно предпринимал меры по исполнению требований судебного акта, что отчасти подтверждается фотоматериалами, муниципальным контрактом от 14.12.2020 №, актом приемки выполненных работ от 27.09.2021, протоколом и заключением приемочной комиссии от 27.09.2021, пояснениями начальника ОСП по Михайловскому району и прокурора Михайловского района, не оспаривавших проведение соответствующих работ на отдельных участках, ставя под сомнение соответствие выполненных работ нормативным требованиям.
В соответствии с п. 3 ч.1 и п. 4 ч.2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, и может быть приостановлено судом в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
В силу ч.1 ст. 42 указанного Закона исполнительное производство приостанавливается судом до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
Принимая во внимание требование административного истца о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17 ноября 2022 года, и принимая во внимание наличие иных обстоятельств, служащих самостоятельным основанием для приостановления судом исполнительного производства, в частности - обжалование наряду с постановлением о взыскании исполнительского сбора отказ начальника ОСП по Михайловскому району в окончании исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу о необходимости приостановления исполнительного производства №-ИП от 09.11.2021 на основании п. 3 ч.1 и п. 4 ч.2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до вступления в законную силу итогового судебного акта принятого по результатам рассмотрения настоящего административного дела.
Таким образом, административные исковые требования администрации Михайловского района подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 188, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление администрации Михайловского района Амурской области удовлетворить частично.
Освободить администрацию Михайловского района Амурской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от 09.11.2021.
Приостановить исполнительное производство №-ИП от 09.11.2021 на основании п. 3 ч.1 и п. 4 ч.2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения настоящего административного дела.
В удовлетворении остальной части требований административного иска администрации Михайловского района Амурской области отказать.
Решение суда в части освобождения от уплаты исполнительского сбора подлежит обращению к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья К.В. Ершова
Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2022 года.