ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барткевич О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-823/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании договора на строительство расторгнутым, взыскании денежных средствах, уплаченных по договору на строительство, стоимости устранения дефектов произведенных работ по договору на строительство, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате экспертизы, и взыскании штрафа.

В обоснование указала, что 30 апреля 2025 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение строительных работ по адресу: <адрес>. ФИО2 при заключении договора пояснил, что он зарегистрирован в качестве самозанятого. При заключении истцом ответчику были переданы наличные денежные в сумме 755000,00 руб., в получении которых он расписался непосредственно в договоре. Также после заключения договора истцом ответчику безналичным расчетом были переведены 12 мая 2025 года – 50000,00 руб. и 14.05.2025 года- 230000,00 руб. Всего истцом ответчику было уплачено 1035000, руб. В начале мая 2025 года работники ответчика приступили к работе. Была выполнена часть работ согласно договора. Однако, через две недели бригада прекратила работу и уехала. По факту ответчиком выполнены следующие работы: устройство фундаментов ленточных с установкой опалубки; кладка стен из газобетонных и пенобетонных блоков, на растворе с приготовлением раствора вручную; устройство пола в пристройке; частично выполнены работы по кровле над пристройкой. Кроме того, выявились дефекты выполненных работ, а именно, стены пристройки не отделаны, не выполнена гидроизоляция между фундаментом при возведении стен, не выполнена гидроизоляция между армопоясом и блоком при возведении стен. Также при проведении работ испорчен уличный газовый счетчик. Она неоднократно звонила ответчику по вопроса продолжения работ, однако слышала только обещания и отговорки, а в дальнейшем ответчик перестал отвечать на телефонные звонки. Она обратилась в полицию. По результатам проверки ее сообщения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с невыполнением ответчиком работ, предусмотренных договором, истцу был причинен моральный вред, а именно нравственные страдания. Она не получила результат, на который рассчитывала по условиям договора. В течении длительного времени со стороны ответчика не предпринимались никакие меры по урегулированию возникшей ситуации. В связи с этим, она испытывает чувство обиды и неудовлетворенности. До настоящего времени она не может полноценно пользоваться жилым домом. Крыша непосредственно над домом не покрыта, что при выпадении осадков создает опасность проникновения их внутрь жилого помещения и порчи имущества находящегося в доме. Она является пенсионеркой, других средств, кроме тех, что уплачены ответчику на ремонт дома, у нее нет.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор на строительство от 30 апреля 2025 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору на строительство от 30 апреля 2025 года в размере 579672,00 руб., стоимость устранения дефектов произведенных работ по договору на строительство от 30 апреля 2025 года в размере 96029,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик не явился, извещался по адресу, указанному им при вступлении в договорные отношения с истцом, в связи с чем несет риск неполучения судебной корреспонденции, доставленной по данному адресу.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

С учетом того, что ответчик занят в работе в сфере строительства и ремонта, суд находит возможным применение сложившимся отношениям ФЗ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела 30 апреля 2025 года стороны заключили договор подряда, согласно которому ФИО2 обязался своими силами из своего материала выполнить работу по демонтажу- монтажу крыши и пристройки дома по адресу: <адрес>. Сумма договора 950000,00 руб., аванс 250000,00 руб.

Всего истцом ответчику было уплачено 1035000, руб., что усматривается из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, работа по договору ответчиком надлежащим образом не выполнена.

Согласно заключению № от 23 июля 2025 года, выполненному ООО «Эксперт 71», стоимость выполненных работ составляет 455328,00 руб., а не выполненных работ 579672,00 руб., стоимость устранения выявленных дефектов произведенными ответчиком работ составляет 96029,00 руб.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика денежные средства, уплаченные по договору на строительство от 30 апреля 2025 года в размере 579672,00 руб. и стоимость устранения дефектов произведенных работ в размере 96029,00 руб.

Встречный расчет ответчиком не представлен.

В силу ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Соответственно отказ от исполнения договора, предусмотренный данной нормой, является односторонним отказом, в связи с чем требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Заявлением от 7 августа 2025 года истец отказался от исполнения договора подряда и потребовал возврата денежных средств. Доказательств исполнения данного требования ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда, суд в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истца, определяет сумму в размере 300000 руб., полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который определяет в размере 507850,50 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении ей судебных расходов на оплату услуг представителя за составление претензии в размере 5000,00 руб.

Несение указанных расходов истцом подтверждено квитанцией от 5 августа 2025 года.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности, конкретных обстоятельств данного дела, объема оказанной представителем правовой помощи, договорного характера отношений между истцом и представителем по договору, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным данное требование истца удовлетворить в полном объеме в размере 5000,00 руб.

Стороной истца также понесены судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения ООО «Эксперт 71» в размере 35000,00 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, поскольку требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов по оплате досудебного экспертного заключения 35000,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Расторгнуть договор на строительство от 30 апреля 2025 года, заключенный между ФИО1 (паспорт серии № номер №) и ФИО2 (паспорт серии № номер №).

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № номер №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № номер №) денежные средства, уплаченные по договору на строительство от 30 апреля 2025 года в размере 579672,00 руб., стоимость устранения дефектов произведенных работ по договору на строительство от 30 апреля 2025 года в размере 96029,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30000,00 руб., штраф в размере 507850,50 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № номер №) в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в размере 21514,00 руб.

Ответчик вправе подать в Кимовский районный суд Тульской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 07.11.2025.

Председательствующий: