33-1757/2023 № 2-47/2023

УИД 62RS0022-01-2022-000620-81

судья Иванов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рязань

26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Царьковой Т.А., Масловой О.В.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

В исковых требованиях ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении убытков и устранении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ФИО3 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, – ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков (упущенной выгоды) и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение, площадью 62, кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Вторым собственником 1/2 доли в праве собственности является ФИО1.

Жилое помещение принадлежит истцу после смерти мужа в порядке наследования.

Однако попасть и пользоваться квартирой истец не может.

ФИО3 зарегистрирована в данной квартире, однако не проживает там, т.к. ответчик чинит ей препятствия, сменил замки и не пускает в квартиру. В квартире находятся ее личные вещи и другое имущество.

Истцом предпринимались меры для урегулирования данного спора, однако прийти к соглашению с ФИО1 не удалось, и между ними сложились неприязненные отношения.

ФИО3 неоднократно обращалась в суд с исковыми заявлениями об устранении препятствий в пользовании квартирой, а именно 29.01.2018 года, 31.05.2022 года и 12.07.2022 года, после подачи искового заявления в суд, ответчик выдает ключи от квартиры, но в дальнейшем, при отказе от исковых требований снова меняет замки.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истец считает, что имеет право на компенсацию за пользование ответчиком долей в указанной квартире, принадлежащей истцу, и данная компенсация подлежит расчету исходя из средней стоимости аренды (найма) квартиры, с учетом размера доли, находящейся в собственности истца в районе нахождения жилого помещения. Минимальная стоимость аренды подобных квартир в Сараевском районе Рязанской области 7000 (семь тысяч) рублей, максимальная 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей. В связи с этим средняя стоимость квартиры в месяц 10 000 рублей.

Компенсацию истец рассчитывает за период с 24.11.2017 года (когда ответчик начал чинить препятствия в пользовании долей квартиры) по ноябрь 2022 года, то есть до настоящего времени, так как истец не имеет возможности пользоваться своей долей квартиры по настоящее время, итого 60 месяцев по 10 000 (десять тысяч) рублей (60 х 10000 рублей = 600 000 рублей, так как доля в данной квартире составляет 1/2 часть, то убыток (упущенная выгода) составляет 300 000 (триста тысяч) рублей.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 300 000 рублей, обязать ответчика обеспечить доступ в квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом определением от 22 февраля 2023г. в качестве соответчика привлечена ФИО4

Истец свои требования уточнил и просил суд взыскать с ФИО4 в ее пользу денежную компенсацию за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, за период с 24 ноября 2017г. по 24 ноября 2022 г. в размере 300 000 рублей; обязать ответчиков ФИО4 и ФИО1 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, и ее представитель ФИО8 иск не признали, заявили о сроке исковой давности по требованиям о взыскании убытков.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом требований ст.67 ГПК РФ об оценке доказательств, на то, что судом не была дана оценка доказательств в решении суда, на то, что истцу принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве собственности в квартире, а не одна комната, полагает, что ответчиком не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои возражения, судом неправильно применены нормы процессуального права, представленные в дело истцом доказательства свидетельствуют, как указано в апелляционной жалобе «о незаконности увольнения истца».

В письменных возражениях представителя ответчика ФИО4 – ФИО8, полагая решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения, указывая на то, что истец давал противоречивые показания в ходе судебных разбирательств, истец подтвердил, что комната, выделенная ей в пользование по решению суда запирается на ею ключ, доступа в которую у ответчиков не имеется, ФИО3 не заинтересована в использовании принадлежащего ей недвижимого имущества, в спорной квартире не проживает, между сторонами сложились неприязненные отношения, доводы апелляционной жалобы, в том числе о незаконности увольнения истца, является набором фраз, не относящихся к делу.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены, об отложении дела не просили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что истец ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками спорной квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Каждому принадлежит 1/2 доля в праве.

Все стороны по настоящему делу зарегистрированы по указанному адресу.

Вступившим в законную силу 20 ноября 2018г. решением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района Сараевского районного суда Рязанской области от 16 октября 2018г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4, действующей от имени несовершеннолетнего ребенка ФИО1, об определении порядка пользования жилым помещением. Определен следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №:

- ФИО3 предоставлена в пользование жилая комната площадью 16,1 кв.м, расположенная на 2 этаже квартиры (комната № согласно поэтажному плану;

- ФИО1 предоставлены в пользование: жилая комната площадью 14,5 кв.м, расположенная на 1 этаже квартиры (комната № согласно поэтажному плану) и жилая комната площадью 9,0 кв.м, расположенная на 2 этаже квартиры (комната № согласно поэтажному плану);

- оставлены в общем пользовании ФИО3 и ФИО1, расположенные на 1 этаже квартиры: кухня площадью 8,7 кв.м, кладовая площадью 1,0 кв.м, коридор площадью 1,1 кв.м, лестничная клетка площадью 1,7 кв.м, санузел площадью 3 кв.м, терраса площадью 3,1 кв.м, терраса площадью 5,2 кв.м, а также расположенный на 2 этаже квартиры коридор площадью 4,1 кв.м.

Истец ФИО3 дважды до настоящего спора обращалась в Сараевский районный суд Рязанской области с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Определениями от 05 марта 2018г. и от 26 августа 2022г. производство по делу прекращалось в связи с отказом истца от исковых требований.

23.11.2022г. ФИО3 обратилась с заявлением в дежурную часть МО МВД России «Сараевский» о создании ФИО4 ей препятствий в пользовании принадлежащей ей 1/2 частью квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем замены внутреннего замка в двери ведущей в квартиру. Постановлением УУП ОУУП МОМВД России «Сараевский» капитана полиции ФИО1 от 1 декабря 2022г. отказано в возбуждении уголовного дела, заявителю разъяснено право на разрешение спора в рамках гражданского-правовых отношений.

Разрешая исковые требования, заявленные истцом, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст.12, 209, 210, 247, 288 ГК РФ, а также положения ст.ст.606, 608, 609, 15 ГК РФ, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ключи от входной двери были переданы истцу ответчиком, а арендных отношений между сторонами не возникло, каких-либо убытков истец по вине ответчика не понес.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями п.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствие со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела и объяснений сторон в суде первой инстанции, представителей сторон в суде апелляционной инстанции, а также допрошенных по настоящему делу свидетелей, показания которых приняты судом апелляционной инстанции с признанием причин непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции уважительными на основании абзаца второго части 1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснений в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суда апелляционной инстанции», поскольку судом апелляционной инстанции дополнительно определялись юридически значимые обстоятельства, в связи с их неправильным определением районным судом, и предлагалось сторонам представить доказательства в их подтверждение, - между сторонами по настоящему спору возникли конфликтные отношения, в том числе по поводу спорного жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением суда мирового судьи судебного участка № 47 судебного района Сараевского районного суда Рязанской области от 16 октября 2018г. собственникам определен порядок пользования спорным жилым помещением, в пользование каждого из собственников выделены жилые комнаты, места общего пользования оставлены в общем пользовании сторон.

Между тем, из объяснений сторон, их представителей, определений районного суда от 05 марта 2018г. и от 26 августа 2022г., усматривается, что ответчик ФИО4 каждый раз при возникновении гражданского спора предоставляет истцу ключи от входной двери. После завершения гражданского спора производится замена замков на входной двери.

Допрошенная со стороны истца в качестве свидетеля ФИО9 (мама истца) дала суду показания, согласно которым ФИО4 не пускает ее дочь в спорную квартиру, имеющиеся у ее дочери ключи от входной двери каждый раз, когда она приезжает в данную квартиру не подходят к замкам, осенью 2022г. ФИО4 поменяла входную дверь, поставила вместо деревянной железную, ключей у ее дочери не было. Дверь комнаты дочери закрыта на замок, ключи от которой находятся только у дочери, никто другой пользоваться ею не может.

Согласно показаниям допрошенной со стороны ответчика свидетеля ФИО1 (соседка), суду пояснила, что была свидетелем того, как осенью ФИО3 вместе с милицией открывали дверь, ключ от которой предоставила сама ФИО3, раньше входная дверь квартиры была деревянная, какая дверь сейчас, она не знает, одной комнатой в квартире пользуется ФИО3, остальными ФИО4 с детьми, комната ФИО3 закрыта.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 (дочь ответчика ФИО4), суду показала, что ее мама не препятствует ФИО3 в пользовании квартирой, они 2 раза меняли ключи, 1 раз ячейку замка, дверь меняли 1 раз, поскольку телефон у ФИО3 заблокирован, а сама она постоянно не живет в спорнйо квартире, они не могли сообщить ей об этом, ФИО3 раза 2 приходила с полицией, утверждая, что ее не пускают, последний раз в 2023г., ее комната закрыта на ключ, она сама пользуется ею.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 (сестра умершего ФИО7, квартиру которого унаследовали сторона настоящего спора) дала показания, что испытывает к ФИО3 неприязненные отношения, поскольку она замучила ее племянницу судами, сама не живет и другим мешает, она жила с братом от силы 1 год, потом после его смерти сразу уехала, ее никто не выгонял, она приезжает с адвокатами показать, что ее не пускают, ключи ей давали, в прошлом году она видела, как ФИО3 пришла с милиционером, который взял ключ у ФИО3 и открыл дверь ее ключом, меняла ли ФИО4 замки, свидетель не знает.

Из совокупности доказательств: судебных актов, объяснений сторон и их представителей как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, показаний допрошенных свидетелей, усматривается, что замена замков от входной двери производится ответчиком ФИО4 без согласования с другим собственником спорной квартиры – ФИО3, ключи от нового замка предоставляются истцу ответчиком в ходе судебных разбирательств, последняя передача от вновь установленного замка произошла в ходе рассмотрения настоящего спора. Вместе с тем, истец не отказался от иска, а настаивал на его рассмотрении по существу, указывая на свою обеспокоенность тем, что после окончания судебного разбирательства замки вновь будут заменены на новые, и ему придется опять обращаться в суд.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что истец просит не чинить препятствия в пользовании квартирой путем согласования смены замков от входных дверей квартиры.

При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в иске об устранении препятствий в пользовании жилым помещением при том, что от исковых требований истец не отказывался и настаивал на их рассмотрении, у суда первой инстанции не имелось.

Также несостоятельным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за невозможность пользоваться всей принадлежащей истцу 1/2 долей в праве собственности в спорной квартире.

В силу п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Как предусматривают положения п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.14 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района Сараевского районного суда Рязанской области от 16 октября 2018г. определен порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым в общее пользование обоих собственников предоставлены помещения общего пользования: кухня, кладовая, санузел, коридоры, лестничная клетка, террасы, а в пользование каждого из них жилые комнаты: ФИО3 – площадью 16,1 кв.м, ФИО1, в чьих интересах действует ФИО10, – площадью 14,5 кв.м и 9 кв.м, то есть на 3,7 кв.м больше приходящейся на 1/2 долю в праве собственности в данном объекте недвижимости.

Поскольку ФИО3 лишена возможности пользоваться площадью, приходящейся на ее долю собственности, в полном объеме в соответствии с недопустимостью недобросовестности (злоупотребления правом), предусмотренной ч.1 ст.10 ГК РФ, ее исковые требования о взыскании компенсации за невозможность пользоваться 3,7 кв.м жилой площади, приходящейся на ее 1/2 долю в праве собственности на квартиру, подлежат удовлетворению в указанной части.

Вместе с тем, в суде первой инстанции 06 апреля 2023г. представителем ответчика было заявлено о сроке исковой давности по указанным требованиям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление подано истцом 13.12.2022г., в связи с чем с учетом заявления представителя ответчика о сроке исковой давности, исковые требования истца о возмещении компенсации подлежат удовлетворению за период с декабря 2019г. по ноябрь 2022г.

Размер данной компенсации рассчитан истцом исходя из средней цены арендной платы в <адрес> и не оспорен ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам находит возможным определение компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из средней цены арендной платы по <адрес> за период взыскания, по которому срок исковой давности не истек. Размер данной компенсации составит 14299,5 руб. (10000 руб. (средняя стоимость арендной платы квартиры в <адрес>) / 62,1 кв.м (общая площадь спорной квартиры) х 3,7 кв.м (разница в площади, выделенной истцу) х 24 месяца (с декабря 2019г. по ноябрь 2022г.).

В остальной части исковых требований с ноября 2017г. по ноябрь 2019г. и с большей площади надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности, а также неправильным определением истцом площади, за которую причитается компенсация, поскольку комнатой, выделенной в пользование истца, ответчики не пользуются, что не оспаривалось истцом и подтверждено показаниями свидетелей.

С учетом положений ч.3 и ч.1 ст.98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 1021,98 руб., оплаченная при подаче иска в суд (300 руб. по неимущественным требованиям и 571,98 руб. – по имущественным требованиям) и 150 руб. – при подаче апелляционной жалобы).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Сараевского районного суда Рязанской области от 06 апреля 2023 года отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и частично удовлетворить исковые требования о взыскании убытков.

Обязать ФИО4, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, не чинить препятствия в пользовании ФИО3 жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, (путем согласования смены замков от входных дверей квартиры).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за пользование квартирой в размере 14299,5 руб. за период с декабря 2019г. по ноябрь 2022г., а также госпошлину в размере 1021,98 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2023г.