Судья: Буренко С.В. Дело ........ (........;

УИД – ........)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» июля 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Гайтына А.А.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.,

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ...........8 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по страховой выплате

по апелляционной жалобе представителя ...........5, действующей по доверенности АО «АльфаСтрахование», на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.03.2023г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........8 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по страховой выплате.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему транспортного средства, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком обязательства по страховой выплате надлежащим образом не исполнены. Решением суда с АО «АльфаСтрахование» в пользу ...........8 взыскана сумма страхового возмещения 53 399 руб., неустойка, штраф, судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу, фактически исполнено, после чего истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты, страховая компания неустойку не выплатила. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении рассмотрения обращения потребителя прекращено. ...........8 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период просрочки исполнения обязательств с .......... в размере 130 680 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.03.2023г. исковое заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ...........8 неустойку за нарушение обязательств по страховой выплате в размере 120 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 3 600 руб.

В апелляционной жалобе представитель ...........5, действующая по доверенности АО «АльфаСтрахование», просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) требований истца, просит снизить размер взысканной в пользу истца неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не представлено.

Участники процесса: ...........8, представитель АО «АльфаСтрахование» в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.02.2022г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ...........8 взыскана сумма страхового возмещения 53 399 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., стоимость независимой оценки 5000 руб., расходы по оплате рецензии 2000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходы на курьерскую доставку в размере 600 руб.

Решение суда вступило в законную силу, для его исполнения судом выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

Фактически принятое судом решение исполнено ..........

...........8 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки по день фактического исполнения обязательств, по результатам рассмотрения которой выплата неустойки не произведена.

В порядке досудебного урегулирования спора ...........8 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ...........6 от .......... № ........ в удовлетворении требований ...........8 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В связи с тем, что сумма неустойки, по мнению истца, страховой компанией не была выплачена, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно вышеуказанного Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Таким образом, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции, должны установить препятствия не позволившие выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, а так же соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения длительное время не исполнялось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Суд первой инстанции установил, что ответчик нарушил предусмотренную законом обязанность и таким образом, размер законной неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства будет составлять 130 680 руб.

При этом, судом обоснованно отмечено, что сумма нестойки явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал неустойку в размере 120 000 руб.

Исследуя изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма неустойки является разумной, справедливой, не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

Судебные расходы в части взыскания государственной пошлины также обоснованно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела и суд формально применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованным.

Судом законно и обоснованно с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 120 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку у АО «АльфаСтрахование» имелась реальная возможность выплатить страховое возмещение сразу после вынесения судебного акта, однако без каких-либо уважительных причин АО «АльфаСтрахование» допустило просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения.

Страховое возмещения взыскано с АО «АльфаСтрахование» на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.02.2022г. При этом, ответчиком исполнено данное решение лишь ..........., то есть спустя 8 месяцев.

В данном случае страховой организацией не представлено доказательств уважительности причин уклонения от получения выплаты ФИО1 полной суммы страхового возмещения.

Ответчиком также не предоставлено доказательств того, что требуемый истцом размер неустойки превышает возможный размер убытков истца.

Учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства и вышеуказанные основания, правовых оснований для дополнительного снижения взысканной судом неустойки не имеется.

В соответствии с пунктами 71, 73 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает. что уменьшение размера неустойки является допустимым.

К тому же, в соответствии с пунктом 81 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Вопреки указанным положениям законодательства АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе не приведено мотивов, подтверждающих исключительность данного случая для снижения неустойки, а также в заявлении не приведено никаких существенных доказательств и доводов о несоразмерности, удовлетворенной судом суммы неустойки, а также причин длительной просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.03.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...........5, действующей по доверенности АО «АльфаСтрахование», – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через районный суд.

Председательствующий: Г.Г. Юрчевская

Судьи: И.А. Диденко

А.А. Гайтына