УИД 76RS0014-01-2025-002472-79
дело № 2-3518/2025
изготовлено 18.11.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 06 октября 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Козлова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
26 декабря 2024 г. в 20:45 <адрес> произошло столкновение четырех транспортных средств: автомобиль1 (гос. рег. знак №), находившегося под управлением собственника ФИО3, автомобиль 2 (гос. рег. знак №), находившегося под управлением ФИО1, автомобиль 3 (гос. рег. знак №), находившегося под управлением ФИО2, автомобиль 4 (гос. рег. знак №), в результате чего транспортные средства получили повреждения.
Постановлением инспектора ДПС от 21.01.2025 г. по обстоятельствам указанного ДТП ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2024 г. гражданская ответственность водителя ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
05 февраля 2025 г. ФИО3 обвалилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, представила поврежденное транспортное средство на осмотр.
АО «АльфаСтрахование» признало указанное ДТП страховым случаем и 18.02.2025 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.
Претензия представителя ФИО3 от 27.03.20225 г. об организации ремонта или выплаты убытков, неустойки оставлена страховой компанией без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.06.2025 г. требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.
ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО1, с учетом уточнения требований просила взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 718000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2900 руб., расходы по копированию документов в размере 10500 руб., почтовые расходы в размере 1136 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда.
В исковом заявлении с учетом уточнения указано, что согласно заключению ИП Т.В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом средних рыночных цен составляет 1590240 руб., рыночная стоимость автомобиля до аварии составляла 1322300 руб., а стоимость годных остатков определена в сумме 204300 руб. Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере 718000 руб. (1322300 руб. – 400000 руб. – 204300 руб.). Ненадлежащее исполнение ответчиком АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору страхования является основанием для компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что соглашение о страховом возмещении в денежной форме истец не заключала, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, от доплаты стоимости ремонта истец не отказывалась.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» направил в суд письменный отзыв, просил в удовлетворении иска отказать, указал, что по результатам первичного осмотра поврежденного транспортного средства по направлению страховой компании ООО «ВиП-консалтинг» подготовлено заключение от 13.02.2025 г. № 121202253, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в рамках единой методики без учета износа составляет 978400 руб., а с учетом износа – 695400 руб. Истцом неверно произведен расчет убытков. Истец, просившая об организации восстановительного ремонта, должна была доплатить стоимость ремонта, превышающую лимит страхового возмещения 400000 руб., то есть 578400 руб. Исходя из рыночной стоимости на долю убытков, подлежащих возмещению страховщиком приходится 142143 руб. (41% от 1322300 руб.). Основания для начисления штрафа и неустойки не имеется. Доказательств причинения морального вреда не представлено.
Ответчик ФИО1 извещенный о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия, возражения на иск не представил.
Третьи лица ООО «СК «Согласие», ФИО2, ФИО5, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.
Третье лицо АНО «СОДФУ» направило в суд материалы по досудебному обращению ФИО3
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиль1 (гос. рег. знак №) в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения, обстоятельства ДТП подтверждается административными материалами по факту ДТП от 26.12.2024 г., в том числе письменными объяснениями водителей ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5, постановлением инспектора ДПС от 21.01.2025 г., протоколом осмотра и схемой места ДТП, фотоматериалами, лицами участвующими в деле не оспаривается.
Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителей ФИО3, ФИО2, ФИО5, из материалов дела не усматривается.
Таким образом, несоблюдение водителем ФИО1 Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств, повреждение принадлежащего истцу автомобиля, причинение имущественного вреда.
В силу п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
К таким случаям относится, в частности, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) – подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Кроме того, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из содержания заявления ФИО3 от 05.02.2025 г. (п.п. 4.2, 4.3) следует, что она не просила страховую компанию осуществить страховое возмещение в форме денежной выплаты.
Дополнительное заявление ФИО3 от 05.02.2025 г. о возмещении вреда в форме страховой выплаты не содержит указаний согласование с истцом размера выплаты, не содержит сведений о стоимости восстановительного ремонта.
В претензии от 27.03.2025 г. истец подтвердила свое намерение получить страховое возмещение путем проведения восстановительного ремонта автомобиля, полагала соглашение об изменении формы страхового возмещения не достигнутым.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исходя из поведения сторон, согласие на осуществление страхового возмещения в денежной форме между сторонами не достигнуто, а потому у страховщика возникла обязанность, по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая не была исполнена по независящим от потерпевшего обстоятельствам.
По смыслу подп. «д» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО согласие на доплату за ремонт подлежит выяснению после того, как будет установлен факт превышения расчетной суммы ремонта над страховой суммой.
Согласно экспертному заключению ООО «ВиП-консалтинг» от 13.02.2025 г. № 121202253 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с единой методикой от 04.03.2021 г. № 755-П без учета износа подлежащих замене деталей составляет 978400 руб., а с учетом износа – 695400 руб., что превышает установленную Законом Об ОСАГО страховую сумму (400000 руб.).
В судебном заседании сторона истца подтвердила согласие истца на доплату стоимости ремонта по единой методике на момент обращения в страховую компанию, то есть в размере 578400 руб.
При этом, ответчиком АО «АльфаСтрахование» в суд не представлено доказательств того, что в период с 13.02.2025 г. по 18.02.2025 г. потерпевшей было предложено осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта, не представлены доказательства отказа ФИО3 от доплаты стоимости восстановительного ремонта.
Доводы ответчика о необходимости доплаты стоимости ремонта по рыночным ценам не основаны на Законе Об ОСАГО, а потому не могут быть приняты во внимание. Поскольку абзацем 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей ограничена требованиями единой методик, то и размер доплаты сверх лимита страхового возмещения должен определяться по единой методике.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у страховщика возникла обязанность, по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая не была исполнена по независящим от потерпевшего обстоятельствам.
Таким образом, осуществив страховое возмещение путем выплаты денежных средств АО «АльфаСтрахование» нарушило установленный законом порядок осуществления страхового возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то ответчик АО «АльфаСтрахование» обязан выплатить истцу страховое возмещение, а также возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер в рассматриваемом случае подлежит расчету с учетом рыночных цен.
В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение ИП Т.В.В. от 05.03.2025 г. № 03/03/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом средней рыночной стоимости запасных частей, материалов и ремонтных работ составляет 1590240 руб., рыночная стоимость автомобиля до аварии составляла 1322300 руб., а стоимость годных остатков определена в сумме 204300 руб.
Оснований не доверять представленному стороной истца экспертному заключению у суда не имеется. Выводы экспертного заключения в данной части сторонами не оспорены, доказательства, опровергающие размер убытков не представлены.
Таким образом, действительный размер причиненного ущерба на основании экспертного заключения ИП Т.В.В. составляет 1118000 руб.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки, превышающие стоимость ремонта по единой методике в размере 139600 руб. (1118000 - 978400).
На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.
Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение в виде неорганизации восстановительного ремонта автомобиля свидетельствует о причинении истцу морального вреда, неудобств. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 10000 руб.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с повреждением транспортного средства, принадлежащего ФИО3, возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО1 обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Объем ответственности страховой компании по страховому возмещению вреда по событию от 26.12.2024 г. ограничивается суммой 400000 руб. При этом в любом случае, в том числе, и при надлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации ремонта истец должна была самостоятельно доплатить стоимость ремонта по единой методике в размере 578400 руб.
Поскольку, сумма страховой выплаты в рамках договора ОСАГО является недостаточной для полного возмещения причиненного истцу имущественного вреда, на ответчика ФИО1 на основании ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ следует возложить обязанность по возмещению убытков в размере 578400 руб.
Предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, взыскиваемого с ФИО1, суд из обстоятельств дела не усматривает. Кроме того, на такие обстоятельства сам ответчик не ссылался, соответствующих доказательств своего имущественного положения не представил.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом произведены расходы по оплате экспертных услуг ИП Т.В.В. по составлению заключения о полной стоимости ремонта, в размере 15000 руб. (л.д. 27), по оформлению нотариальной доверенности представителя (л.д. 71), по копированию исковых документов в размере 4800 руб. (л.д. 70), а также почтовые расходы по направлению другим лицам, участвующим в деле, копий исковых документов в размере 1136 руб. (л.д.4-9, 149-153).
Данные расходы суд считает относимыми и необходимыми для защиты права истца в судебном порядке, поэтому они подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом за счет каждого из них исковых требований (19,44% и 80,56%).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 35000 руб. подтверждены распиской от 18.03.2025 г. (л.д. 72).
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
Расходы истца на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 руб. подлежат распределению между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом за счет каждого из них исковых требований (19,44% и 80,56%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ исходя из объема и размера удовлетворенных исковых требований с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19360 руб. в пропорциональном соотношении, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) убытки в размере 139600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя 3888 руб., по оплате экспертных услуг 2916 руб., по оформлению нотариальной доверенности 564 руб., по копированию документов 933 руб., по оплате почтовых услуг 221 руб.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) убытки в размере 578400 руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя 16112 руб., по оплате экспертных услуг 12084 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2336 руб., по копированию документов 3867 руб., по оплате почтовых услуг 915 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 6764 руб.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 15596 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья А.Ю. Козлов