Решение по делу № 2-2087/2025 от 11.04.2025 - о взыскании страхового возмещения, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью <обезличено> о взыскании морального вреда.

Дело № 2-2087/2025 (2-6996/2024;)

УИД 59RS0007-01-2024-008248-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2025 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Артемовой О.А.,

При секретаре Моисеенко А.Е.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО11, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 19.04.2024г. обратился в ООО <данные изъяты> по договору добровольного страхования автомобиля за выплатой страхового возмещения за повреждение транспортного средства LADA NIVA 212300-80 государственный регистрационный номер № полученные в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2024г. на перекрестке по адресу 60 км автодороги Пермь-Березники-Добрянка. Ответчик выдал направление на ремонт в ИП ФИО7, однако СТОА направило уведомление о несогласии произвести ремонт. 31.05.2024г. ООО <данные изъяты> направил ФИО2 предложение заключить соглашение с выплатой страхового возмещения в размере 312 844 руб. ФИО2 не согласился с размером страхового возмещения и обратился в ООО «Пермский центр авто-экспертиз», которой определен размер компенсации за восстановление транспортного средства в размере 629 189,40 руб. ФИО2 направил 06.07.2024г. ответчику претензию. Истцом исчислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.08.2024г. от суммы 21 717 руб.*3%*34 дня=22 151, 34 руб. ФИО2 подал исковое заявление в суд.

От ФИО3 и ФИО2 поступило заявление о правопреемстве в связи с тем, что ФИО2 и ФИО3 20.08.2024г. заключили договор уступки права требования, по которому к ФИО3 переходит право требования страхового возмещения по договору добровольного страхования, убытков, неустойки, судебных расходов.

17.09.2024г. определением суда произведена замена истца по гражданскому делу № с ФИО2 на правопреемника ФИО3

17.09.2024г. определением суда ФИО2 привлечен в качестве третьего лица.

ФИО3 уточнил исковые требования, указав, что 15.08.2024г. ответчик частично удовлетворил требования ФИО2 о выплате страхового возмещения в размере 524 731, 22 руб. и просит взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 104 458, 18 руб., убытки на проведение заключения в размере 15 500 руб., неустойку в размере 18 893, 79 руб. за период с 17.07.2024г. по 15.08.2024г., расходы на составление искового заявления в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

ФИО3 уточнил исковые требования, указав, что согласно судебной экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA NIVA 212300-80 на момент ДТП 11.04.20234 составила без учета износа 674 600 руб., и доплата страхового возмещения составит 149 868, 78 руб. из расчета: 674 600 руб.-524 731,22 руб. в связи с чем, просит взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 149 868, 78 руб., убытки на проведение заключения в размере 15 500 руб., неустойку в размере 18 893, 79 руб. за период с 17.07.2024г. по 15.08.2024г., расходы на подготовку искового заявления в размере 20 000 руб., расходы на проведение авто-товароведческой судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

ФИО3 заявил отказ от иска в части взыскания с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО3 судебного штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей РФ.

Третье лицо ФИО2 заявил самостоятельные требования и просит суд взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление третьего лица ФИО2 принято к производству.

Истец ФИО3 в судебном заседании просит требования удовлетворить.

Ответчик ООО <данные изъяты> извещен о дате судебного заседания, направил своего представителя. Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях и просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на заявленных требованиях.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено судом, что ФИО2 является собственником автомобиля LADA NIVA 212300-80 государственный регистрационный номер № и застраховал автомобиль LADA NIVA 212300-80 по полису страхования транспортного средства серии 2020 №ТФ от ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> со сроком действия полиса с 28.02.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам: Автокаско (ущерб, Угон) на сумму 1 170 000 руб., оплатив страховую премию в размере 21 717 руб. (т. 1 л.д. 13-14, 17).

12.04.2024г. на перекрестке по адресу 60 км автодороги Пермь-Березники-Добрянка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA NIVA 212300-80 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство LADA NIVA 212300-80 государственный регистрационный номер № получило механические повреждения.

19.04.2024г. ФИО2 обратился в ООО <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения за повреждение транспортного средства LADA NIVA 212300-80 государственный регистрационный номер №.

Ответчик выдал направление на ремонт в ИП ФИО7, СТОА направило уведомление о несогласии произвести ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> предложено ФИО2 заключить соглашение об урегулировании убытка по договору добровольного страхования транспортных средств серии 2020 № от ДД.ММ.ГГГГ путем выплаты страхового возмещения в размере 312 844 руб. на счета выгодоприобретателя (т. 1 л.д. 112-113).

ФИО2 обратился в ООО «Пермский центр авто-экспертиз» для определения размера компенсации за восстановление транспортного средствав. ООО «Пермский центр авто-экспертиз» составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер стоимости восстановления транспортного средства LADA NIVA 212300-80 составляет 629 189,40 руб. (т. 1 л.д. 89-111). ФИО2 на основании договора № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, счета на оплату № оплатил за услуги 15 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123-126).

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> получена претензия от ФИО2 о выплате страхового возмещения в размере 629 189, 40 руб. и убытков в размере 15 500 руб. (т. 1 л.д. 127-128).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в суд поступило исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль LADA NIVA 212300-80 за 600 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО8 (т. 2 л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере 524 731 руб. 22 коп. ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168).

20.08.2024г. ФИО2 и ФИО3 заключили договор уступки права требования, по которому к ФИО3 переходит право требования страхового возмещения по договору добровольного страхования, убытков, неустойки, судебных расходов (т. 1 л.д. 148-149).

17.09.2024г. определением суда произведена замена истца по гражданскому делу № с ФИО2 на правопреемника ФИО3

17.09.2024г. определением суда ФИО2 привлечен в качестве третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено Дополнительное соглашение № к Договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в предмет договора, в частности об исключении условия о передаче права требования о взыскании судебного штрафа (т. 2 л.д. 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено Дополнительное соглашение № к Договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 1 Договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ и изложить его в следующей редакции: кредитор передает, а новый кредитор принимает права требования по договору добровольного страхования (полис) серия 2020 № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 149 868,78 руб., убытки, выразившиеся в тратах на проведение заключения № в размере 15 500, неустойку в размере 18 893,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на подготовку искового заявления 20 000 руб. (т. 2 ).

По ходатайству ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9

Судебная экспертиза производилась по представленным материалам гражданского дела. При проведении экспертизы эксперт исследовал фотографии исследуемого транспортного средства, акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермский центр автоэкспертиз», акт осмотра транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом составлено заключение эксперта № в котором он пришел к следующим выводам:

-повреждения, образовавшиеся на автомобиле LADA NIVA 212300-80 государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке по адресу 60 км автодороги Пермь-Березники-Добрянка определены и зафиксированы в Таблице 2;

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта LADA NIVA 212300-80 государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке по адресу 60 км автодороги Пермь-Березники-Добрянка на момент составления экспертного заключения без учета износа составляет 704 800 руб., с учетом износа 583 800 руб.;

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта LADA NIVA 212300-80 государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке по адресу 60 км автодороги Пермь-Березники-Добрянка на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 647 600 руб., с учетом износа 562 600 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства LADA NIVA 212300-80 государственный регистрационный номер № не превышает стоимости транспортного средства на момент ДТП, следовательно, полная гибель исследуемого транспортного средства не наступила, и стоимость годных остатков не определяется;

- стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства LADA NIVA 212300-80 государственный регистрационный номер № не превышает стоимости транспортного средства на момент проведения экспертизы, следовательно, полная гибель исследуемого транспортного средства не наступила, и стоимость годных остатков не определяется.

Эксперт установил, что автомобиль LADA NIVA 212300-80 государственный регистрационный номер № имеет повреждения в левой боковой части с направлением деформациями слева-направо.

Согласно Таблицы № Заключения, исследуемый автомобиль имеет повреждения, которые относятся к рассматриваемому ДТП, а именно: дверь передняя левая, крыло переднее левое, дверь задняя левая, боковина левая, стекло ветрового окна, панель передка, панель пола в сборе, порог левый в сборе, лонжерон левый, лонжерон правый, брызговик передний левый, панель крыши, блок фара левая, петля капота левая, капот, расширитель переднего левого крыла, накладка двери передней левой, накладка двери задней левой, подкрылок передний левый, решетка радиатора, облицовка рулевой колонки, облицовка двери передней левой, сиденье переднее левое, диск литой R 15, поперечина рамки радиатора верхняя, накладка крыла переднего левого (решетка), повторитель поворота левый, щит передка, стойка передняя левая, обивка потолка, панель приборов, облицовка панели приборов нижняя левая-деформирована, смята; бампер передний – деформация с изломом в левой части в месте крепления, расколот в левой части в месте крепления с отсутствием фрагмента; уплотнитель передней левой двери-разрывы в нижней части; стойка внутренняя центральной стойки левой боковины-деформирована, согнута; лонжерон передний левый-деформирован, смят, согнут в задней части в месте соединения с лонжероном пола, деформация поверхности до 25%; защита ДВС металла-деформация со смятением в задней левой части в месте крепления; усилитель левого порога-смят; накладка левого порога-разбита.

В Таблице 3 Заключения указан перечень повреждений деталей и технологические операции по устранению данных повреждений.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, результаты исследований, материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

Заключение эксперта составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.

Требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение соответствует, согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Сомнений в правильности выводов эксперта стороной истца, третьего лица не высказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA NIVA 212300-80 государственный регистрационный номер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа следует определить в размере 674 600 руб.

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 524 731,22 руб. ответчиком ФИО2 требования истца ФИО3 подлежат удовлетворению и сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 149 868,78 руб. из расчета 674 600 руб.- 524 731, 22 руб. =149 868, 78 руб.

Истец произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 21717 *3%*29 дней =18, 893, 79 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> получена претензия от ФИО2 о выплате страхового возмещения в размере 629 189, 40 руб. и убытков в размере 15 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере 524 731. 22 руб., таким образом, суд полагает, что в данном случае неустойка могла быть исчислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взыскании с ответчика в пользу ФИО3 в размере 18 893,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 29 дней от суммы страховой премии, которая составляет 21 717 руб. из расчета 21 717 *3%*29 дней =18 893, 79 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату заключения специалиста в размере 15 500 руб.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратился в ООО «Пермский центр автоэкспертиз». ФИО2 оплатил услуги специалиста в размере 15 500 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.124), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.123), договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.125-126). Данные расходы понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для исследования состояния имущества, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 500 руб.

Истец просит взыскать расходы на подготовку искового заявления в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 заключен Договор об оказании юридических услуг № б/н. Согласно договора исполнитель обязуется подготовить заказчику претензию, а также в случае неудовлетворения претензии исковое заявление с требованием взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО13 страховое возмещение в размере 629 189,40 руб., убытки выразившиеся в тратах на проведение заключения в размер 15 500 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., неустойку в размере 21 717 рублей за период с 17.07.2024 по 19.08.2024, штраф в размере 50% от взысканной суммы (т.1 л.д.165).

Согласно Акта оказанных услуг от 06.08.2022, размер вознаграждения за составление искового заявления – 20 000 руб. Факт оплаты юридических услуг подтверждается распиской от 06.08.2024. (т.1 л.д.167).

Поскольку требования истца удовлетворены, следовательно, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец понес расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 28.11.2024 на сумму 27 800 руб., чеком по операции от 06.12.2024 на сумму 7 200 руб. (т. 2, л.д. 54, 83).

Поскольку требования истца удовлетворены, следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования третьего лица ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа суду приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещении вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требований (ст. 383 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что установлен факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя услуг третьего лица, в связи с невыплатой страхового возмещения в срок, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Размер штрафа в пользу ФИО2 составит 86 881, 29 руб. из расчета (149 868,78+18 893.79 руб. + 5 000 руб.)*50%.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, отсутствие негативных последствий, требования принципа разумности и справедливости, суд находит данное заявление ответчика обоснованными, штраф подлежащим снижению до 30 000 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 2, пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации - от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворённых требований в размере 168 862, 57 руб. и требований неимущественного характера (3200 руб. +1375,25 руб.+300 руб.) в размере 4 875 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ИНН № в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5718 №) страховое возмещение в размере 149 868 руб. 78 коп., неустойку в размере 18 893, 79 руб. за период с 17.07.2024г. по 15.08.2024г., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 500 руб., расходы на подготовку искового заявления в размере 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ИНН № в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии 5703 №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 875 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артёмова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2025

Подлинное решение находится в деле № 2-2087/2025 (2-6996/2024;)

УИД 59RS0007-01-2024-008248-21 Свердловского районного суда

города Перми