Дело №02-4102/2025

УИД: 77RS0002-02-2025-004265-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 июня 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Загурского В.С., при секретаре фио, с участием истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МВМ», в котором просит обязать ответчика принять смарт-часы Xiaomi WatchS3 Black (BHR7874GL), возвратить уплаченные за данный товар денежные средства в размере сумма, взыскать неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 18.10.2024 по день фактического возврата денежных средств, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать судебные издержки в виде почтовых расходов в размере сумма, обязать ответчика принять меры для исполнения права покупателя по отказу от товара надлежащего качества при дистанционном способе продажи.

Истец мотивирует свои требования тем, что 09.10.2024 оформил заказ № 1593220061 в магазине адрес, 15.10.2024 товары были получены, что подтверждается кассовым чеком № 461 от 15.10.2024. Среди приобретенных товаров, указанных в данном чеке, были смарт-часы Xiaomi WatchS3 Black (BHR7874GL) стоимостью сумма В заказ также входили иные товары с собственной стоимостью и гарантийными обязательствами. После оформления заказа истцом было принято решение о приобретении иной модели смарт-часов и об отказе от ранее приобретенной. В службе поддержки истцу было отказано в изменении состава заказа, в связи с тем, что в магазине отсутствует возможность отказа от товара до его получения. Для получения товара необходимо внести соответствующие данные в терминал, после чего покупателю выдается товар без возможности отказа от его получения. После получения товара истцом было подано заявление о возврате товара надлежащего качества. Данное заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, письменные возражения относительно искового заявления в материалы дела не представил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

09.10.2024 истец ФИО1 оформил в магазине адрес заказ № 1593220061.

15.10.2024 им были получены товары в соответствии с вышеуказанным заказом, что подтверждается кассовым чеком № 461 от 15.10.2024.

Истцом приобретен смартфон PDA Xiaomi 14Т Pro12/512Gb B/Ti стоимостью сумма, а также смарт-часы Xiaomi WatchS3 Black (BHR7874GL) стоимостью сумма

15.10.2024 истцом подано заявление ответчику об отказе от ранее приобретенных смарт-часов Xiaomi WatchS3 Black (BHR7874GL) и о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

07.11.2024 истцом получен ответ от ООО «МВМ» истцу отказано в удовлетворении его требований, поскольку указанный им товар приобретен в период действия рекламной акции «Смарт-часы Xiaomi WatchS3 Black в подарок при покупке Смартфон Xiaomi 14Т Pro». Согласно условиям данной акции, смарт-часы Xiaomi WatchS3 Black – в подарок. Выгода достигается за счет распределения скидки в чеке.

09.12.2024 истцом предъявлены требования о принятии смарт-часов Xiaomi WatchS3 Black (BHR7874GL), возврате уплаченных за данный товар денежных средств в размере сумма, выплате неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, выплате компенсации морального вреда в размере сумма, выплате расходов на юридические услуги в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Указанные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени возврат денежных средств истцу не произведен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, а также доказательств, опровергающих доводы истца.

В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, отказав истцу в возврате товара надлежащего качества и возврате уплаченных за указанный товар денежных средств, действовал в нарушение требований ст.ст. 16, 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с изложенным, с учетом положений ст.ст. 16, 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обязании ответчика принять смарт-часы Xiaomi WatchS3 Black (BHR7874GL) и взыскать с ответчика уплаченные за указанный товар денежные средства в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчиком не представлено письменных возражений на исковое заявление, ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не заявлено.

Вместе с тем, требование о возврате денежных средств впервые предъявлено истцом 15.10.2024, срок для удовлетворения требований истца истек 25.10.2024.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.10.2024 по 02.06.2025 в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, а именно – сумма, а также за период с 03.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им почтовые расходы в размере сумма

В остальной части исковых требований суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>) денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 26.10.2024 по 02.06.2025 в размере сумма, неустойку за период с 03.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату почтовых отправлений в размере сумма

Обязать Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: <***>) принять от ФИО1 (ИНН: <***>) товар – смарт-часы Xiaomi Watch S3 Black (BHR7874GL) в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размер сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Судья В.С. Загурский

Мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2025