КОПИЯ Дело № 2-2633/2025

УИД 16RS0047-01-2025-002476-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 1 сентября 2025 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., с участием прокурора – старшего помощника прокурора Кировского района города Казани Казаковой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Липецкого района Липецкой области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Липецкого района Липецкой области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Липецкого района Липецкой области по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения ее прав и законных интересов, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в достоверно неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, посредством осуществления телефонного звонка, на абонентский номер потерпевшей, с банковского счета ПАО «ВТБ», открытого на имя ФИО1, похитило денежные средства в сумме 348 000 рублей, чем причинило последней материальный ущерб на указанную сумму.

По данному факту СО ОМВД России по Липецкому району ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УПК РФ.

ФИО1 постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Липецкому району от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В результате следственных действий установлен владелец банковского счета, открытого в ПАО Банк «ВТБ», на который ФИО1 переводила денежные средства.

Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила перевод денежных средств на счет №, в 18:19 часов в размере 94 000 рублей, в 18:20 часов в размере 94 000 рублей, что подтверждается чеками о переводах, а также выпиской о движении денежных средств по счету.

Счет №, открытый в ПАО Банк «ВТБ» принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Татарстан.

ФИО1 с ФИО2 не знакома, в договорных отношениях с ним не состояла, денежных обязательств перед ФИО2 не имеет.

ФИО1 самостоятельно защитить свои права и законные интересы не может по состоянию здоровья, возрасту, в связи с чем обратилась в прокуратуру <адрес>. Заявитель является пенсионером (возраст - 63 года), юридического образования не имеет.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 188 000 рублей.

Помощник прокурора Кировского района города Казани в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО1 и ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными: предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в достоверно неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, посредством осуществления телефонного звонка, на абонентский номер потерпевшей, с банковского счета ПАО «ВТБ», открытого на имя ФИО1, похитило денежные средства в сумме 348 000 рублей, чем причинило последней материальный ущерб на указанную сумму.

По данному факту СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УПК РФ.

ФИО1 постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В результате следственных действий установлен владелец банковского счета, открытого в ПАО Банк «ВТБ», на который ФИО1 переводила денежные средства.

Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила перевод денежных средств на счет №, в 18:19 часов в размере 94 000 рублей, в 18:20 часов в размере 94 000 рублей, что подтверждается чеками о переводах, а также выпиской о движении денежных средств по счету.

Счет №, открытый в ПАО Банк «ВТБ» принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Татарстан.

ФИО1 с ФИО2 не знакома, в договорных отношениях с ним не состояла, денежных обязательств перед ФИО2 не имеет.

При отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности их истребования у него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что какие-либо гражданско-правовые договоры между сторонами оформлены не были, иные обязательства по спорной сумме между сторонами отсутствовали, в назначении платежа не была указана цель - благотворительный дар, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поэтому права ФИО1 подлежат защите путем взыскания денежных средств в сумме 188 000 рублей, как с получателя данных денежных средств – ответчика по настоящему делу, исковые требования подлежат удовлетворению.

С ответчика в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Прокурора Липецкого района Липецкой области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 188 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) государственную пошлину в размере 6 640 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2025 года.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани А.В. Наумова