№2-571/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2022 года с. Малояз
Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рузанова А.М, при секретаре Гордеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автоасисстанс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с ПАО «Банк ВТБ» истцу была предоставлена дополнительная услуга в виде карты «Помощь на дорогах». Из суммы кредита 112000 руб. были списаны на оплату указанной услуги в пользу ООО «Альфа-Сервис Зубово». Согласно карте № исполнителем услуг является АО «Автоассистанс». ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление об отказе от дополнительных услуг «Помощь на дороге» и с просьбой вернуть денежные средства, но ответчик не возвратил денежные средства.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 плату по договору в размере 112000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 50% от присужденного, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 59 руб.
Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик АО «Автоассистанс», третьи лица ПАО «Альфа-Сервис Зубово», ПАО «Банк ВТБ» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Ответчик АО «Автоассистанс» представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования ответчик не признает. В возражении указывает, что заключенный между истцом и ответчиком договор является опционным договором. При прекращении опционного договора платеж, возврату не подлежит. В случае удовлетворения исковых требований уменьшить сумму штрафов и неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчика.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу п. п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, о чем также указано в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора истцу была предоставлена ответчиком дополнительная услуга в виде карты «Помощь на дороге» №, что подтверждается материалами дела.
Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ из суммы кредита, 112000 руб. были списаны на оплату указанной услуги в пользу ООО «Альфа-Сервис Зубово».
ФИО1 заключила договор на предоставление карты «Помощь на дорогах с АО «Автоассистанс».
Согласно карте № исполнителем услуги является АО «Автоассистанс».
ФИО1 направила заявление в адрес АО «Автоассистанс» об отказе от карты «Помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть страховую плату в течение 10 дней.
Ответчик данное требование заявителя оставил без удовлетворения.Из возражений ответчика следует, что АО «Автоассистанс» не признает иск, считая, что заключенный между ними и истцом, договор возмездного оказания услуг является опционным договором, предлагая применить нормы статьи 429.3 ГК РФ, которая предусматривает, что при прекращении опционного договора внесенная опционная плата возврату не подлежит, дело подлежит передачи по подсудности по месту нахождения ответчика.
По мнению ответчика, оснований для возврата денежной суммы, уплаченной истцом, не имеется.
Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу указанных норм закона, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной порядок для отказа потребителя от исполнения договора.
Довод о том, что дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчика является необоснованным, поскольку из п. 7.1 Правил АО «Автоассистанс» споры разрешаются в соответствии с действующим законодательством, также согласно действующего законодательства, истец как потребитель вправе обратиться за защитой прав в суд по месту своего жительства (пребывания), по адресу (месту жительства) ответчика, по месту заключения или исполнения договора.
Доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами по карте «Помощь на дороге», ответчиком АО «Автоассистанс» суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, отказавшись от исполнения услуги по спорному договору, ФИО1 имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору в размере 112000 руб.
В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ООО «Автоассистанс» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 56500 руб. (112000 руб. + 1000 руб.) х 50 %), оснований для снижения которого в порядке ст.333 ГК РФ вопреки доводам ответчика суд не усматривает, так как в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в размере 59 руб., согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Кроме того, требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, согласно договора и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом действий представителя по консультированию, составлению искового заявления, объема оказанных услуг, на основании положений ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 15000 руб., которые суд полагает разумными и, по мнению суда, соответствующими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Автоассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3440 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к АО «Автоасисстанс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 112000 руб., штраф в размере 56500 руб., почтовые расходы в размере 59 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Взыскать АО «Автоассистанс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3440,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья А.М. Рузанов