Решение по делу № 2-356/2025 от 17.10.2025 | Ново-Савиновский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «СМАРТ» о защите прав потребителей. В обоснование указав, что --.--.---- г. у продавца ООО «Смарт» был приобретен смартфон Samsung Galaxy Z Fold стоимостью 152642 рубля. Одновременно

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал. Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. по договору купли-продажи приобретен смартфон Samsung Galaxy Z Fold

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик имел возможность возвратить истцу стоимость некачественного товара и возместить истцу понесенные убытки почтовым переводом. По смыслу приведенных

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело 2-356/2025

16RS0№---58

2.179

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2025 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СМАРТ» о защите прав потребителей.

В обоснование указав, что --.--.---- г. у продавца ООО «Смарт» был приобретен смартфон Samsung Galaxy Z Fold стоимостью 152642 рубля. Одновременно со смартфоном были приобретены дополнительные аксессуары: чехол-книжка Samsung стоимостью 5899 рублей, зарядное устройство сетевое стоимостью 2990 рублей и электронное перо Samsung стоимостью 2990 рублей.

В течение двух лет с даты продажи товара в нем проявились недостатки – сначала перестала работать камера, затем смартфон перестал включаться.

--.--.---- г. потребитель ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта в течение 7 дней, а на случай если ремонт займет большее время – просила вернуть стоимость товара и возместить убытки. Истец также просила передать ей на время ремонта подменный аппарат.

Претензия истца вместе со смартфоном была получена ответчиком --.--.---- г..

Также истец заявила о своем желании участвовать в проверке качества товара, если продавец будет намерен ее проводить.

В адрес истца --.--.---- г. было направлено почтовое отправление, содержащее в себе смартфон Samsung Galaxy Z Fold, письменный ответ и акт №№-- от --.--.---- г., составленный ООО «Технические системы».

Как следует из письма ответчика, со ссылкой на акт №№-- от --.--.---- г., составленный ООО «Технические системы», обнаружены нарушения правил эксплуатации, случай признан не гарантийным, оснований для ремонта и возмещения убытков не имеется. Истец с отказом не согласен.

--.--.---- г. истец направила ответчику претензию с приложением смартфона, --.--.---- г. смартфон истцу возвращен.

В период с --.--.---- г. по --.--.---- г. от ответчика никаких сообщений не поступало, только после ознакомления с ответом на претензию истцу стало известно о том, что ответчик передал смартфон ООО «Технические системы», которое осуществило внешний и внутренний осмотр смартфона, диагностику. При этом истец о проведенном осмотре уведомлен не был, ответчик лишил его возможности присутствовать на проверке качества товара.

Истец указывает, что товар после приобретения не вскрывался, первый раз был вскрыт ООО «Технические системы» по поручению ответчика, после направления товара ответчика возникла трещина на смартфоне.

В акте от --.--.---- г. подтверждено наличие двух недостатков – неисправность камеры и самого аппарата (не включается).

Истцом в установленные законом сроки требования о возврате стоимости товара и аксессуаров не удовлетворено. По расчету истца неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 216751,64 рубля, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков составляет 216 751,64 рубля.

На основании изложенного, истец просит взыскать стоимость смартфона в размере 152642 рублей, убытки в размере стоимости дополнительных аксессуаров в размере 11879 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 216751,64 рубль, а далее с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы 152642 рубля за каждый день до момента фактического исполнения обязательства о возврате стоимости смартфона, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 216751,64 рубль, а далее с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы 152642 рубля, за каждый день до момента фактического исполнения обязательства о компенсации убытков, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СМАРТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна. До судебного заседания от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения требований, просил обязать истца передать ответчику товар, в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда. Также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. по договору купли-продажи приобретен смартфон Samsung Galaxy Z Fold с принадлежностями, стоимостью 164 521 рублей, что подтверждается чеком. Согласно чеку, стоимость смартфона составила 152642 рубля, стоимость чехла книжки составила 5899 рублей, стоимость зарядного устройства составила 2990 рублей, стоимость электронного пера – 2990 рублей.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации в смартфоне проявились недостатки.

--.--.---- г. истец направил претензию в адрес ООО «СМАРТ», в которой указал, что перестала работать камера смартфона, затем перестал включаться, просил устранить недостатки в течение 7 дней со дня получения претензии. В случае нарушения сроков устранения недостатков истец просил возвратить стоимость товара и убытков. На время ремонта просил в течение трех дней выдать подменный товар. В случае необходимости проведения проверки качества просил известить о дате, месте и времени проведения проверки качества товара.

Претензия получена ответчиком --.--.---- г. (л.д. 12).

В ответе на претензию от --.--.---- г. ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований, сославшись на заключение ООО «Технические системы», согласно которому товар имеет следы вскрытия вне условий авторизованного сервисного центра, трещины на дисплее, следы ударов и вмятины на шарнире и корпусе устройства, что является нарушением условий эксплуатации. Кроме того, указал на обращение истца с претензией по истечении гарантийного срока.

Согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г. ООО «ГОСТ-Оценка», составленному на основании определения суда, в смартфоне имеется дефект – не заряжается, не включается. Исследование в части определения неисправности камеры не проводилось, в связи с тем, что устройство не включается и в связи с отсутствием у эксперта в момент проведения экспертизы аналогичного устройства с исправной основной платой, которую можно использовать в качестве эталона. Недостаток в товаре является производственным, возникшим по причине использования изготовлением некачественных составных частей в товаре (брак основной платы). Причинно-следственная связь между состоянием корпуса устройства в виде мелких царапин и потертостей, вмятины на шарнире и недостатков (не включается) – не установлена. В связи с отсутствием на официальном сайте производителя в свободном доступе информации о стоимости основной платы Samsung Galaxy Z Fold 3256 Gb, эксперт пришел к выводу, что на данный момент выявленный дефект является неустранимым.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «ГОСТ-Оценка», не представлено.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта ООО «ГОСТ-Оценка», суду не представлены.

Суд, оценивая доказательства в совокупности, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «ГОСТ-Оценка» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Поскольку факт наличия в товаре производственного дефекта судом установлен, при этом в установленные законом сроки ремонт товара ответчиком не произведен, требования истца о возврате стоимости некачественного товара основаны на законе.

Принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «СМАРТ» в счет возврата стоимости некачественного товара суммы в размере 152 642 рублей.

Требования истца о взыскании убытков в размере 11879 рублей (5899 + 2990 + 2990) рублей суд находит основанными на Законе о защите прав потребителей и также подлежащими удовлетворению.

Доводы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения, отклоняются судом, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая в целом содержание положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Между тем, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, стороной ответчика не представлено.

С учетом положений абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец обязан возвратить продавцу приобретенный товар - телефон Samsung Galaxy Z Fold3256Gb IMEI №--.

Суд находит требования стороны ответчика подлежащими удовлетворению, считает необходимым установить срок в 10 дней со дня вступления решения в законную силу, в течение которого истец должен исполнить вступившее решение суда. Указанный срок является приемлемым и достаточным для возврата товара ненадлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу приведенных положений и разъяснений, неустойка является дополнительной мерой воздействия, мерой стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению решения суда в установленный срок, принимая во внимание характер подлежащего исполнению судебного акта, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия вручена ответчику --.--.---- г., исходя из того, что максимальный срок устранения недостатков товара, предусмотренный законом, истек --.--.---- г., с --.--.---- г. исчисляется срок для удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара, который истекает --.--.---- г.. в установленные законом сроки требования не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (дата вынесения решения суда).

Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 738787,28 рублей (152 642 рублей х 1% х 484).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствие с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от --.--.---- г. №---О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара до 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать полного возмещения убытков. Поскольку требования истца о возмещении убытков, вызванных приобретением защитного стекла, чехла, в установленные законом сроки не удовлетворены, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков по день фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1 % в день от стоимости товара подлежат удовлетворению.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о взыскании убытков содержалось в поданной истцом претензии.

На основании статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 738 787,28 рублей (152 642 рублей х 1% х 484).

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков до 30000 рублей.

Требование о взыскании неустойки со дня следующего после вынесения решения суда, суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца, начиная с --.--.---- г. по день исполнения требований о возврате стоимости товара подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара в размере 1 % в день от суммы 152 642 рубля.

Также, начиная с --.--.---- г. по день исполнения требований о возмещении убытков подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков в размере 1 % в день от суммы 152 642 рубля.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то, что неправомерными действиями ответчика ООО «Смарт» истцу ФИО2 причинен моральный вред, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий, причиненных ФИО2, подлежит удовлетворению частично, в сумме 3 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от --.--.---- г. №--, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 118760,50 рублей (152642 + 11879 + 40000 + 30000 + 3000)/2).

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду его несоразмерности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушения обязательства, а истец для опровержения такого заявления должен представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушенного обязательства.

Суд также учитывает, что, разрешая вопрос о размере штрафа, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

С учетом обстоятельств дела, периода использования истцом товара до выявления недостатков, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком срока нарушения, заявленного периода просрочки, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ГОСТ-Оценка», дано экспертное заключение.

Согласно представленному ООО «ГОСТ-Оценка» счету, стоимость судебной экспертизы составила 40 000 рублей.

При этом ООО «СМАРТ», заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы, предварительно внесло на депозитный счет 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г., 25000 рублей ООО «СМАРТ» перечислено ООО «ГОСТ-Оценка» в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

Таким образом, сумма в размере 15000 рублей, согласно статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перечислению в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11 035 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 9211 №--) 152642 рубля в счет возврата стоимости товара, 11879 рублей в счет возмещения убытков, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 40000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара с --.--.---- г. по день возврата стоимости товара взыскивать в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от стоимости товара (152642 рубля), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 30000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков с --.--.---- г. по день возмещения убытков взыскивать в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от стоимости товара (152642 рубля), 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 40000 рублей в счет штрафа.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО2 по требованию общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» и за его счет возвратить смартфон Samsung Galaxy Z Fold3256Gb IMEI №-- в течение 10 календарных дней с момента получения требования.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 9211 №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда о возврате обществу с ограниченной ответственность «Смарт» товара – смартфона Samsung Galaxy Z Fold3256Gb IMEI №--.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в размере 11035 рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в ... ... перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 40000 рублей, внесённые --.--.---- г. и --.--.---- г. обществом с ограниченной ответственностью «Смарт», согласно платежным поручениям №-- и 792912, в счет оплаты судебной экспертизы, по следующим реквизитам: получатель – общество с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка»; банк получателя – отделение «Банк Татарстан» 8610 ... ...; расчетный счет – 40№--; корр. счет 30№--; БИК 049205603.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →