Решение по делу № 2-929/2025 от 31.07.2025 | Новоуральский городской суд (Свердловская область)

Дело № 2-929/2025

УИД 66RS0043-01-2025-000863-30

Мотивированное заочное решение изготовлено 31.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Шинелевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> заключил с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства, согласно условий которого, ФИО2 продал принадлежавший ему легковой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> руб., и передал с автомобилем документы - паспорт транспортного средства <адрес>, выданное ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский, а также свидетельство о регистрации № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД № на имя ФИО2. В пункте 4 данного договора было указано, что покупаемый автомобиль не продан, не заложен, под запрещением продажи и арестом не состоит. Истец обратился в ГИБДД по месту своего проживания для постановки указанных транспортных средств на регистрационный учет, однако в постановке на учет истцу было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. В последующем истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Н. ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № №, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительного производства. Легковой автомобиль марки Тойота <данные изъяты> был проверен истцом с помощью электронного сервиса АВТОТЕКА и приобретен им у ФИО2 в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке - по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента, когда была выдана нотариусом ФИО4 исполнительная надпись, а судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий с данным автомобилем. В результате вышеуказанных исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО1 не может зарегистрировать в установленном порядке в ГИБДД своё право собственности на транспортное средство и в полной мере осуществлять права собственника данного имущества, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. В этом и заключается нарушение его прав и законных интересов. На момент вынесения соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем ФИО3 автомобиль Тойота Королла уже не принадлежал ФИО2

На основании изложенного, истец просит освободить легковой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, от ареста (снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Н. ГОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО2.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представил, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, указывал, что для продажи автомобиля выезжал в <адрес>, где встречался в кафе с покупателем, специально прилетевшим для приобретения спорного транспортного средства. После заключения договора истец перегонял машину к месту своего проживания – в <адрес>, ФИО2 получил денежные средства.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. В адрес суда поступил отзыв представителя ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель ответчика обращает внимание суда на то, что ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 был открыт счет и предоставлена кредитная карта. Поскольку обязательство перед Банком о своевременном погашении задолженности ФИО2 не исполнялось должным образом. Банк был вынужден обратиться к нотариусу для совершения исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ Н. ГОСП ГУФССП по <адрес> на основании указанной исполнительной надписи возбуждено и ведется по сей день исполнительное производство № возбужденное в отношении ФИО2 В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., обязательства перед банком ФИО2 не исполняются. В настоящее время вышеуказанные основания для отмены мер принудительного исполнения отсутствуют, поскольку задолженность по исполнительным производствам в настоящее время не погашена, исполнительное производство находится на исполнении. Кроме того, истцом не доказано, что на момент наложения обременений у пристава отсутствовали правовые основания для наложения арестов на автомобиль, поскольку ни истец, ни покупать не обратились в органы ГИБДД о постановке автомобиля на регистрационный учет. При этом регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Учитывая отсутствие в Российской Федерации системы обязательной регистрации перехода прав на объекты движимого имущества, продавцы и приобретатели транспортных средств, действующие с разумной степенью осмотрительности, заключают договоры купли - продажи транспортных средств одновременно с их снятием/постановкой на учет в органах ГИБДД. На основании изложенного, представитель ПАО Сбербанк просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не направляли.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего уведомления всех лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке с учетом надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Из приведенных выше положений закона следует, что бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту наложения арестов на имущество должника не должнику ФИО2, а истцу ФИО1, возлагается на последнего.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, именно истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Предметом иска является автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Как следует из искового заявления и представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, который принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский, а также свидетельство о регистрации № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД №.

В соответствии с п.3 договора за проданный автомобиль продавец передал покупателю сумму в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю до заключения договора, транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течении 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО4 была совершена удаленно исполнительная надпись нотариуса № № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ФИО2 с ПАО Сбербанк, о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты> руб.

На основании исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении должника – ФИО2 Новоуральским ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскателем является ПАО Сбербанк

В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебным приставом-исполнителем Новоуральским ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Королла 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

ФИО1 просит освободить от ареста автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, ссылаясь на принадлежность его истцу в момент вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий.

Сам по себе договор купли-продажи не свидетельствует о том, что транспортное средство было передано истцу в момент заключения договора купли-продажи до вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия.

Фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем не связано исключительно с формальным указанием в договоре на его передачу. В отсутствие совокупности действий по передаче, регистрации, эксплуатации, содержанию транспортного средства право собственности истца на указанный автомобиль не возникло.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Действительно постановка автомобиля на регистрационный учет является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, одним из доказательств фактического исполнения сделки купли-продажи, передачи автомобиля продавцом покупателю и, соответственно, перехода права собственности на транспортное средство.

Однако как следует из вышеуказанных обстоятельств, между заключением договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № – ДД.ММ.ГГГГ, и вынесением постановления судебным приставом-исполнителем Н. ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области о наложении ареста на указанное транспортное средство – ДД.ММ.ГГГГ, прошло менее <данные изъяты> дней, в виду чего, доводы представителя ответчика ПАО Сбербанк о недобросовестности истца в виду отсутствия сведений в органах ГИБДД о постановке на регистрационный учет предмета спора именно за истцом ФИО1, судом не принимаются, поскольку у истца не было фактической возможности поставить приобретенное транспортное средство на учет.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №№ и постановления судебного пристава исполнителя Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 вынесены после заключения договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении настоящего спора бремя доказывания права собственности на арестованное имущество возлагается на истца.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В доказательство принадлежности спорного автомобиля ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ кроме указанного договора купли-продажи транспортного средства представлены: копия паспорта транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства; копии маршрутной квитанции авиарейса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в доказательство посещения <адрес> с целью приобретения автомобиля, сведения о покупке бензина при поездке на приобретённом транспортном средстве к месту жительства истца – <адрес>.

На основании установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, регистрация собственности которого не произведена в ГИБДД по причине наложенных ограничений в виде запрета регистрационных действий.

Учитывая, что собственник автомобиля не является участником исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного в отношении ФИО2, право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи перешло к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства и запрета регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, подлежит освобождению от наложенных запретов.

Наложенные запреты на совершение регистрационных действий на автомобиль, принадлежащий истцу, нарушают его права как собственника транспортного средства, поскольку препятствуют осуществлению обязанности по его регистрации в органах ГИБДД, а также беспрепятственному владению, пользованию и распоряжению имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия, удовлетворить.

Освободить автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 (ИНН №) от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Н. ГОСП УФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства № возбужденного в отношении должника ФИО2 (ИНН №).

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме

Судья К.А. Чувашева