Дело № 2-1948/2025

УИД 26RS0035-01-2025-003066-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 31 июля 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Локтионове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор (номер эмиссионного контракта №) на выдачу кредитной карты (номер счета карты №, под 17.9 годовых). ДД.ММ.ГГГГ по счету вышеуказанной кредитной карты образовалась просроченная задолженность. В результате проведения банком мероприятий по погашению просроченной задолженности было установлено, что кредитно-обеспечительные документы, в т.ч. заявление на выдачу кредитной карты и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты (номер счета №) от ФИО1 в банке отсутствуют. Ответчик пользовался указанной картой. Все приходные и расходные операции, произведенные по карте (номер счета №) отражены в истории операций по карте и в отчетах по счету карты. Таким образом, ответчик, получив от Банка денежные средства в размере 100000,00 рублей на счет кредитной карты (номер счета №) силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить Банку неосновательно приобретенные денежные средства. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения ответчика по остатку долга составляет 96 634,92 рублей. Ответчику были направлены письма с требованием о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов посредством партионной почты.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 634,92 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 96 634,92 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей. Всего взыскать 100 634 рубля 92 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, конверт с судебными повестками вернулся с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в иго отсутствие не просил, ходатайств об отложении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судья определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор (номер эмиссионного контракта №) на выдачу кредитной карты (номер счета карты №, под 17.9 годовых). ДД.ММ.ГГГГ по счету вышеуказанной кредитной карты образовалась просроченная задолженность.

В результате проведения банком мероприятий по погашению просроченной задолженности было установлено, что кредитно-обеспечительные документы, в т.ч. заявление на выдачу кредитной карты и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты (номер счета №) от ФИО1 в банке отсутствуют.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения (основного долга) ответчика по остатку долга составляет 96 634,92 руб.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела расчета по договору от ДД.ММ.ГГГГ (номер эмиссионного контракта №) заключенному с ФИО1, следует, что ФИО1, пользовался указанной картой. Все приходные и расходные операции, произведенные по карте (номер счета №) отражены в истории операций по карте и в отчетах по счету карты, что подтверждается материалами дела.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция изложена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №).

На ответчика возложено бремя доказывания того, что он не является владельцем банковского счета, на который зачислена спорная денежная сумма и совершались расходно-приходные операции, наличия оснований для законного удержания полученной от истца денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежит возврату ПАО Сбербанк.

Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, расчет истца не опровергнут, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика кондикционного обязательства, а следовательно о взыскании с ФИО1, суммы в размере 96 634,92 рублей.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в соответствии с которым ФИО1 предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить ПАО Сбербанк сумму в размере 96 634,92 рублей. Однако ответчиком ФИО1, данное требование истца оставлено без удовлетворения.

Возражений от ответчика относительно расчета задолженности по кредитному договору не поступило, контррасчета не представлено, доказательств оплаты долга в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 4000рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН: №) с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 634,92 рублей, их которых: просроченный основной долг - 96 634,92 рублей.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН: №) с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года.

Председательствующий судья подпись А.Г. Марьев