Дело № 2-660/2022
УИД 75RS0025-01-2022-001041-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Галановой Д.И.,
при секретаре Базаровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 28.01.2022 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи двигателя модели и номер № на автомобиль марки и модели «Mitsubishi Pajero 3/0 LWB». Продавцом были сделаны фотографии данного двигателя. На фотографиях были изображены верхняя часть двигателя (распределительный вал и свечные колодца), а также передняя часть двигателя, где расположен ремень ГРМ. Часть двигателя, где осуществляется соединение между двигателем и коробкой передач, на фотографиях отсутствовало. По заверениям продавца товар находился в полной комплектности и полностью исправен. В этот же день указанный товар был оплачен истцом путем перевода денежных средств на указанный продавцом банковский счет, привязанный к номеру его мобильного телефона в размере 125 000 рублей. 16.02.2022 двигатель был получен на складе. При визуальном осмотре данного двигателя до процесса его установки были выявлены следующие дефекты: проблема с блоком двигателя, отсутствовало крепление на двигателе для соединения коробки передач к нему. Данный дефект является существенным недостатком, не позволяет осуществить его установку на транспортное средство и осуществлять его эксплуатацию. Также в комплектности данного двигателя отсутствовали документы на него, позволяющие его идентификацию, в связи с чем, дальнейшая регистрация в случае установки данного двигателя на автомобиль в органах ГАИ невозможна. Ответчик урегулировать спор в досудебном порядке отказался. Просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 125 000 рублей, затраченные на оплату стоимости товара – двигателя, денежные средства в размере 7 080 рублей, затраченные на оплату доставки товара, неустойку в размере 1 % в день за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТК Энергия».
Истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования подержали в полном объеме, пояснили, что неисправный товар – двигатель, надлежит возвратить продавцу. ФИО1 пояснил, что при получении товара он был упакован надлежащим образом, повреждений упаковки не имелось.
Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. Направил возражения по существу иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТК Энергия» извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, не ходатайствовало об отложении дела слушанием, возражений по существу заявленных требований не представило.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4).
Статьей 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2).
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 23 ГК РФ определено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта (п.1).
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2).
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных условиях.
В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав
При этом недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с положениями названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за нарушение прав потребителя предусмотрена ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992.
Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
Судом установлено, что 28.01.2022 истец ФИО5 приобрел у ответчика ФИО2 двигатель номер № на автомобиль марки «Mitsubishi Pajero 3/0 LWB».
В указанную дату товар был оплачен истцом путем перевода денежных средств на банковский счет продавца, привязанный к номеру его мобильного телефона, в размере 125 000 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк по операции от 28.01.2022.
16.02.2022 истец получил двигатель на складе и оплатил денежные средства за доставку товара в размере 7 080 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «Энергия», экспедиторской распиской № с оттиском печати транспортной компанией «Энергия».
Истцом был произведен визуальный осмотр двигателя до процесса его установки, в результате которого были выявлены следующие дефекты: проблема с блоком двигателя, отсутствие крепления на двигателе для соединения коробки передач, также отсутствовали документы на него (паспорт транспортного средства), позволяющие его идентификацию, что подтверждается представленными фотографиями.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что фактически перевод денежных средств в счет оплаты приобретенного истцом двигателя осуществлялся им (ФИО5), поскольку у ФИО1 не имеется банковской карты с подключенной услугой перевода денежных средств, однако денежные средства на указанную оплату в сумме 125 000 рублей наличными были переданы истцом ему. Относительно имеющихся повреждений приобретенного товара ему пояснял ФИО1. При этом указал, что истец предпринимал попытки связаться с продавцом и урегулировать вопрос в досудебном порядке, однако последний на связь не выходил.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что по образованию является инженером, с 1991 года работал на станции технического обслуживания автомобилей слесарем, обладает познаниями в устройстве автомобилей. К нему обратился ФИО1 с просьбой установить приобретенный двигатель на автомобиль марки «Паджеро». Совместно с истцом они проследовали в транспортную компанию для получения приобретенного двигателя. При получении двигателя последний был упакован, расположен на поддоне и закреплен стяжками, каких-либо повреждений упаковки не имелось. С помощью погрузчика двигатель был доставлен до места. При вскрытии упаковки каких-либо отломанных деталей не имелось. Однако было обнаружено, что двигатель не имеет креплений, они были отломаны. К эксплуатации двигатель был непригоден.
24.02.2022 истец направил ответчику претензию, ссылаясь на выявление дефектов при получении товара, просил считать договор купли-продажи расторгнутым. Указанная претензия получена ФИО2 28.02.2022, однако до настоящего времени ответ на претензию от ответчика не поступал.
В обоснование доводов искового заявления, истец ссылался на осуществление ответчиком предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Так фактическое осуществление ФИО2 предпринимательской деятельности подтверждается скриншотами с Интернет сайта «Авито», из которых усматривается, что ответчиком размещаются объявления о продаже запасных частей к автомобилям, при этом указано о размещении объявлений от лица магазина «Разбор ММС», где контактным лицом обозначен ответчик.
Ответчиком принадлежность номера телефона, указанного на сайте «Авито», не оспаривается.
При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о размещении объявлений иным лицом, поскольку они противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Как усматривается из чека ПАО Сбербанк по операции от 28.01.2022, получателем денежных средств является ответчик, как и отправителем товара, что усматривается из экспедиторской расписки №6604-1192189, кроме того, переписка в мессенджере осуществлялась ФИО2 от своего имени, какого-либо указания на реализацию товара третьим лицом не имелось.
При изложенных обстоятельствах, суд находит подлежащими применению положения ст.23 ГК в рамках рассматриваемого спора, в связи с чем, на отношения сторон также распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей».
Приведенные выше обстоятельства стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не оспорены, надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.
Согласно положениям ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Поскольку судом установлено, что ответчик фактически занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, между сторонами заключен договор купли-продажи двигателя, при этом предоставленный товар является товаром ненадлежащего качества, истец как потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом, как усматривается из материалов дела, 16.08.2022 ФИО2 посредством перевода истцу возмещены денежные средства в размере 125 000 рублей, оплаченные в счет стоимости некачественного товара, а также 7 080 рублей, затраченных истцом на оплату доставки, и являющихся по своей сути убытками покупателя.
Вместе с тем в ходе судебного заседания истец заявленные требования поддержал.
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика ФИО2 денежных средств, затраченных на оплату стоимости двигателя в размере 125 000 рублей и убытков – денежных средств, уплаченных за услуги по доставке товара в размере 7 080 рублей.
Однако, поскольку денежные средства возмещены истцу, в указанной части решение суда исполнению не подлежит.
При этом требования об оплате неустойки суд также находит подлежащими удовлетворению.
Так ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Размер неустойки определяется исходя из положений ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I, согласно которым за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку претензия ответчиком получена 28.02.2022, с указанной даты надлежит исчислять срок добровольного исполнения требований потребителя, который принимая во внимание выходные праздничные дни (07.03.2022, 08.03.2022) истек 12.03.2022, с учетом изложенного начиная с 13.03.2022 по 16.08.2022 подлежит начислению неустойка.
Согласно правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, из буквального толкования положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
С учетом изложенного размер неустойки составил 196 250 рублей (125 000,00 ? 157 ? 1%).
Оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для снижения размера неустойки суд не усматривает.
Суд к доводам стороны ответчика об уклонении истца от получения денежных средств относится критически, поскольку из представленной переписки усматривается, что истцом предпринимались меры к урегулированию вопроса в досудебном порядке, однако со стороны ответчика, каких-либо действий предпринято не было, при этом денежные средства ответчик предложил возместить истцу только после обращения последнего в суд.
И при направлении денежных средств переводом от получения возвращенных сумм истец не уклонился.
С учетом приведенных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию неустойка в исчисленном размере.
В силу положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку суд пришёл к выводу о наличии нарушений со стороны ответчика прав ФИО1 как потребителя, то в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Рассматривая вопрос о размере суммы компенсации, суд исходит и того, что истец неоднократно обращался к ответчику для разрешения вопроса в досудебном порядке, что подтверждается перепиской, предъявлял претензию о возврате товара, при этом со стороны ответчика надлежащих и своевременных мер не предпринималось, ответа на претензию не последовало.
С учетом нравственных страданий истца, существа нарушения прав потребителя, принимая во внимание, что в настоящее время требования истца о возврате денежных средств исполнены, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17).
Согласно правовой позиции, сформулированной в п.15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы закона и разъяснения по их применению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом в расчет суммы штрафа надлежит учитывать и стоимость оплаченного товара, поскольку требования истца, как потребителя, удовлетворены ответчиком после обращения ФИО1 в суд, при этом от заявленных требований истец на основании ст.39 ГПК РФ не отказывался, такой отказ от иска не принимался судом, производство по делу в части взыскания стоимости товара не прекращалось.
Учитывая, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы – 333 330 рублей (196 250 +7 080+67 500+5 000).
По общему правилу, установленному п.7 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
С учетом изложенного, принимая во внимание возмещение стоимости товара ненадлежащего качества истцу, двигатель подлежит возврату ответчику за его счет.
В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4 483,3 рубля.
С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, затраченные на оплату стоимости товара в размере 125 000 рублей, убытки в размере 7 080 рублей.
В указанной части решение суда исполнению не подлежит.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 196 250 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 333 330 рублей.
Возвратить ФИО2 за его счет двигатель модель, № на автомобиль марки и модели «Mitsubishi Pajero 3/0 LWB», находящийся у ФИО1.
Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 483,3 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья: Галанова Д.И.
Мотивированное решение составлено 06.10.2022