Дело № 2-3730/2025

УИД 76RS0014-01-2025-002323-41

Изготовлено 10.11.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Белове И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аксиома» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

ООО «Аксиома» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 172 744 рубля 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг. По условиям договора истец передал ответчику оборудование ККТ Салют-12Ф WizarPOS Q2 (MTS 5 F) без ФН 1 шт., Фискальный накопитель «ФН-1.1М» 1 шт. Заказчик (ФИО1) обязался осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договоров, оплата производится ежемесячно на условиях 100 % предоплаты. Ответчик уклонятся от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования. С 27.11.2024 ФИО1 прекратила статус индивидуального предпринимателя, размер ее задолженности составляет 172 744 рубля 35 копеек. 01.04.2022 ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС»). 10.10.2023 ПАО «МТС» уступило ООО «Аксиома» право требования к ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из дела видно, что 30.07.2021 между ООО «Облачный ритеил плюс» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг.

По условиям договора истец передал ответчику оборудование ККТ Салют-12Ф WizarPOS Q2 (MTS 5 F) без ФН 1 шт., Фискальный накопитель «ФН-1.1М» 1 шт.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100 % предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

В силу пункта 5.5 Договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные Договором сроки (пункт 3.3.7 Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно Прайс-листу, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные пунктами 3.3.8, 8.3 Договора, неисполнения заказчиком своих обязательств по внесения ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные пунктом 4.1 Договора.

С 27.11.2024 ФИО1 прекратила статус индивидуального предпринимателя, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, возврат оборудования не произведен.

Размер задолженности ФИО1 составляет 172 744 рубля 35 копеек, из которых сумма задолженности за тариф 42 450 рублей, сумма задолженности пени на тариф 52 199 рублей 35 копеек, сумма задолженности за оборудование 21 500 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель 16 500 рублей, сумма задолженности пени фискального накопителя 40 095 рублей.

Расчет истца судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

01.04.2022 ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС»).

10.10.2023 ПАО «МТС» уступило ООО «Аксиома» право требования к ответчику.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

ФИО1 свои обязательства по возврату суммы задолженности, а также оборудования, не исполнила.

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждается расчетом задолженности.

При таких данных, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 172 744 рубля 35 копеек.

В силу статьи 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 7 724 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» задолженность по договору в размере 172 744 рубля 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 724 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Холинова