Дело №
№-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
заочное
23 июня 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:
председательствующего Буренко С.В.
при секретаре Панфиловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВЫМПЕЛ-М» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВЫМПЕЛ-М», в котором просит взыскать ущерб в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 193 457 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки 5 000 рублей.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль марки «Мазда 3» г/н № получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, который на момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности в ООО «ВЫМПЕЛ-М». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО СО «Верна», которая исполнила свои обязательства по полису ОСАГО, выплатив истцу ущерб 400 000 руб.
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» г/н № истица обратилась в ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности». Согласно выводам, изложенным в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 593 457 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 5 000 рублей.
Посчитав свои права нарушенными, истица на основании ст.3 ГПК РФ обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 193 457 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки 5 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании отсутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения в порядке заочного производства, исковые требования в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, уточнил, просил взыскать сумму материального ущерба в размере 87 108 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки 5 000 рублей.
Ответчик ООО «ВЫМПЕЛ-М» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. О дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом заблаговременно.
Третьи лица ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ВЫМПЕЛ-М» пояснив, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен имущественный вред.
В обоснование иска указав, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Мазда 3» г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.
Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, который на момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности в ООО «ВЫМПЕЛ-М», что подтверждается протоколом об административном правонарушении № № № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника от ДД.ММ.ГГГГ №л.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО СО «Верна», которая исполнила свои обязательства по полису ОСАГО, выплатив истцу ущерб 400 000 руб.
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» г/н № истица обратилась в ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности». Согласно выводам, изложенным в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 593 457 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 5 000 рублей.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В статье 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В рамках рассмотрения дела № Ленинским районным судом по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВЫМПЕЛ-М» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, которое оставлено без рассмотрения определением от ДД.ММ.ГГГГ, судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, величина материального ущерба составила 487 108,12 руб.
Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. Суд считает, что выводы судебной авто-технической экспертизы могут быть применены при определении размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза выполнена экспертом, сведения о квалификации которого не вызывают сомнения у суда.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что взысканию с ООО «ВЫМПЕЛ-М» в пользу ФИО1 подлежит сумма материального ущерба в заявленном размере 87 108 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным отказать, поскольку нормами ст. 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав граждан.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Так, в связи с рассмотрением дела истец понёс расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей. Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ суд считает расходы истца на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, необходимыми и не превышающими разумных пределов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «ВЫМПЕЛ-М» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ВЫМПЕЛ-М» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 87 108 (восемьдесят семь тысяч сто восемь) рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: