Судья Жидких А.А. №22-4800/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н-Новгород 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В.,

судей Епифановой О.В., Симоновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Ситнике А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,

защитника - адвоката Мальцева Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Чуевой Е.А., действующей в защиту интересов осуждённого ФИО1 с возражениями на неё государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области Чуплановой О.В. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменения.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены в полном объеме. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 5256 рублей 11 копеек.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Тутаевой И.В., мнение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление ФИО1 совершено 20 декабря 2022 года в г. Дзержинск Нижегородской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Чуева Е.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацией действий ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным, в связи с несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что суд не в должной мере принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, который впервые привлекался к уголовной ответственности, имеет хроническое заболевание – полная слепота на один глаз, наличие онкологического заболевания у матери.

Также адвокат считает, что характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления возможно без применения ограничений, связанных с реальным воздействием наказания.

На основании чего, адвокат Чуева Е.А. просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2023 года изменить, смягчить назначенное наказание ФИО1, применив положения ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Чуплановой О.В. подано возражение, в котором указано, что судом правильно учтена совокупность всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания судом в полном объеме, исходя из установленных по делу обстоятельств, принят во внимание характеризующий материал по ФИО1, выводы суда о невозможности и отсутствия основания для применения положения ст. 73 УК РФ обоснованы. Считает апелляционную жалобу адвоката Чуева Е.А. подлежащей оставлению без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и потерпевший ФИО6, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин не явки в суд не предоставили, ходатайств об отложении в суд не заявляли.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник – адвокат Мальцев Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Чуевой Е.А. в полном объеме, просил обжалуемый приговор изменить, наказание ФИО1 смягчить;

- прокурор Дороднов А.Г. полагал доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для изменения приговора не имеется.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя Чуплановой О.В., мнение адвоката Мальцева Ю.В., прокурора Дороднова А.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которые он осужден, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым суд, в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают и не оспариваются в жалобе.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было.

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены; ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного ФИО1, признавшего вину в совершении преступления; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколами следственных действий и справками о стоимости похищенного имущества и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

При этом показания вышеуказанных лиц, на которые сослался суд в обоснование виновности ФИО1, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Судом верно установлено, что хищение, совершенное ФИО1, носило тайный характер, снятие денежных средств со счета потерпевшего производилось ФИО1 в отсутствие собственника денежных средств. Никто из присутствующих при процедуре бесконтактной оплаты товаров банковской картой потерпевшего, действия ФИО1 пресечь не пытался.

Мотив совершения преступления ФИО1 определил как корыстный, обоснованно.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» в судебном заседании нашел свое подтверждение и в приговоре мотивирован.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов и в апелляционной жалобе не оспариваются.

В приговоре суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также иные значимые обстоятельства.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию, расследованию преступления, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, состояние здоровья ФИО1, в том числе наличие хронических заболеваний и психического расстройства, состояние здоровья близких родственников подсудимого и его сожительницы.

При назначении наказания суд принял во внимание характеризующий материал на подсудимого, согласно которому ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, ранее привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача – нарколога не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки психического расстройства в форме: синдрома зависимости от нескольких наркотических веществ, средней (второй) стадии, периодическое употребление, наркомания, которое не лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, ФИО1 привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство (ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ) и за потребление наркотических средств без назначения врача (ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которые не являются обязательными, так как только данный вид наказания с учетом обстоятельств современного преступления, степени тяжести, а также данных о личности осужденного, будет способствовать целям наказания и восстановлению социальной справедливости, поскольку поведение осужденного с учетом приведенных выше сведений о его личности, а также обстоятельств совершённого преступления, его тяжести, нуждается в контроле со стороны государства. Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, приведя мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, с учетом совершения ФИО1 тяжкого преступления впервые, данных о личности осужденного, его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его поведения после совершения преступления, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и правильно в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменил ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное к принудительным работам.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым указанного вида наказания по состоянию здоровья, суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО1 суд обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Чуевой Е.А. не нашли своего подтверждения и признаются судебной коллегией несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и гражданский иск разрешены судом первой инстанции верно.

Вместе с тем, имеются для изменения приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, предусмотренные п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд первой инстанции при описании в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, указал о тайном хищении ФИО1 банковской карты потерпевшего, которой он впоследствии воспользовался для хищения денежных средств со счета потерпевшего, оплатив в торговых точках нужные ему товары бесконтактным способом посредством банковского терминала.

Вместе с тем, по смыслу п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ предметом хищения являются денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства. Банковская карта к таковым не относится.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о совершении ФИО1 тайного хищения банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной к расчетному счету №, открытому на имя Потерпевший №1, что на квалификацию действий осужденного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ не влияет.

Исключение данного указания из приговора не свидетельствует об уменьшении объема обвинения и не является основанием для смягчения наказания.

Иных оснований для изменения приговора, как и оснований для его отмены, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба адвоката Чуевой Е.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указание суда о хищении ФИО1 банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной к расчетному счету №, открытому на имя Потерпевший №1

В остальной части приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокат Чуева Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицами, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Тутаева

Судьи: О.Е. Епифанова

Т.М. Симонова