Гражданское дело № 2-629/23
50 RS0046-01-2023-000266-90
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2023 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.
при секретаре: СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения и прекращении права общей долевой собственности
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит: признать за ним право собственности на самовольно возведенное строение: жилой дом лит.1А, лит.1А1, лит.1а общей площадью 70.0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом лит.А,А1,А2. А3, а, а1,а2,а3, а5 площадью 109 кв.м. по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что он является собственником земельного участка площадью 598.20 кв.м. и 17/100 долей жилого дома по указанному адресу. В 2014 году дом сгорел.
На земельном участке, являющемся его собственностью, им было осуществлено строительство жилого дома, без соответствующего разрешения.
Поскольку строения являются самовольно возведенными, он не может выделить свою долю жилого дома и прекратить право общей долевой собственности.
Представитель ответчика и третьи лица своих возражений суду не представили.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ступинского городского суда Московской области.
В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчиков, с вынесением заочного решения.
Суд, выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше правовых норм собственник земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, вправе возводить на нем жилой дом и служебные постройки при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.
Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного выше, при разрешении спора, вытекающего из правоотношения по защите права собственности, суд не связан правовым обоснованием иска, поскольку определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, в связи с чем, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащих применению.
Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.
Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 598,20 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> 17\100 долей жилого дома по адресу: <адрес>.
В результате пожара ДД.ММ.ГГГГ год дом сгорел.
Совладельцами дома являются, согласно технического паспорта БТИ и свидетельства о госрегистрации права ФИО2 доля в праве 13/100, ФИО3 доля в праве 33/100, ФИО4 доля в праве 37/100.
Решением Ступинского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ким ФИО10 к администрации Ступинского муниципального района Московской области, Колтовской ФИО11, ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО13 о признании права собственности на самовольно возведённый жилой дом, о прекращении права собственности на жилой дом в связи с гибелью объекта было удовлетворено. Суд признал за Кимом ФИО10 право собственности на самовольно возведённый жилой дом лит. Б, Б1, Б2, общей площадью 108,6 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> прекратил право собственности на жилой дом лит. А., А1, А2, А3, а, а1, а2, а3, а5, площадью 109 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с гибелью объекта.
Без соответствующего разрешения истцом выстроен жилой дом на принадлежащем ему земельном участке.
По делу была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта следует, что на земельном участке истца имеются самовольно возведенные строения, а именно - жилой дом в составе строений: лит. 1А – жилой дом, лит. 1А1 – пристройка, лит. 1а – пристройка. К приёму в эксплуатацию самовольно возведенные строения – готовы, их строительство – закончено; к принятию в эксплуатацию самовольно возведенные строения расположенные по указанному адресу – готовы; при их возведении строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные нормы и требования СНиП – соблюдены.
При строительстве самовольно возведенных строений права и законные интересы других лиц – не нарушены, угрозу жизни и здоровью граждан они не создают, их сохранение – возможно.
Данные самовольно возведенные строения в составе жилого дома: лит. 1А – жилой дом, лит. 1А1 – пристройка, лит. 1а – пристройка по адресу: <адрес> располагаются полностью на земельном участке площадью 598,0 кв.м. с кадастровым номером № в границах согласно сведений ЕГРН, находящимся в собственности истца ФИО1 ФИО9.
С учетом изложенного, а так же принимая во внимание, что сторонами не оспаривается заключение эксперта, выводы эксперта основаны на материалах дела, а так же учитывая, что самовольно возведенные строения построены по взаимному согласию сособственников жилого дома, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198, 233-238 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО9 к администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения и прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.
Признать за ФИО1 ФИО9 право собственности на самовольно возведенное строение: жилой дом лит.1А, лит.1А1, лит.1а общей площадью 70.0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 ФИО9 на жилой дом лит.А,А1,А2. А3, а, а1,а2,а3, а5 площадью 109 кв.м. по адресу: <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Федеральный судья О.М.Майборода