Дело № 2-5284/2023УИД 78RS0015-01-2023-001653-73

17 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что 11.01.2022 г. между сторонами был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данного договору. Ответчик, осуществляя в период времени с 15:59:24 по 18:38:58 11.01.2022 г. сессию аренды транспортного средства VW Polo, г.р.з. К <данные изъяты>, VIN: №, 2018 года выпуска, совершил ДТП, в результате которого транспортное средство получило значительные повреждения. Истец с учетом привлеченной организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, оценил причиненный ущерб на сумму 178 527 руб. 89 коп. Кроме того, по окончанию сессии аренды транспортного средства истцу не удалось получить арендную плату в размере 1 096 руб. 90 коп. ввиду отсутствия на счету ответчика необходимых денежных средств. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб и оплатить задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: ущерб в размере 178 527 руб. 89 коп., задолженность по арендной плате в размере 1 096 руб. 90 коп., неустойку в размере 2 155 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 836 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации, получение которой ответчик не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 606 по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям ст.ст. 642, 643, 644 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договором присоединения в силу п. 1 ст. 428 ГК РФ признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства на основе поминутной тарификации путем присоединения ответчика к договору «Делимобиль», предметом аренды по которому являлось транспортное средство – автомобиль VW Polo 1.6 АТ, г.р.з. К <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Каршеринг Руссия».

Указанное транспортное средство было передано ответчику по акту прием-передачи ДД.ММ.ГГГГ в 15:59:24, и возвращено ответчиком по акту возврата транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 18:38:58. Таким образом, ответчик осуществлял сессию указанного транспортного средства в период времени с 15:59:24 ДД.ММ.ГГГГ по 18:38:58 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного в материалы дела определения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>у <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Volkswagen Polo, г.р.з. <данные изъяты>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ, г.р.з. <данные изъяты>, водителем которого являлся ФИО4, в результате чего автомобиль Volkswagen Polo, г.р.з. К843МН799 совершает наезд на препятствие (снежный вал). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Polo, г.р.з. <данные изъяты> получил повреждения: передний бампер, обе передние фары, левый задний фонарь, оба передних крыла, левое заднее крыло, капот. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в частях 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. К 843МН799, подготовленному ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», стоимость устранения дефектов КТС как с учетом, так и без учета износа составила 178 527 руб. 89 коп.

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, отчет дан в письменной форме, содержит подробное описание произведенных расчетов, ответчиком не оспорен.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование (претензия) о возмещении ущерба, а также задолженности по аренде транспортного средства в течение 10 рабочих дней с даты получения требования ответчиком в добровольном порядке не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании указанных законоположений и при установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного транспортному средству Volkswagen Polo, г.р.з. К843МН799 в результате ДТП, в размере 178 527 руб. 89 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно представленной в материалы дела детализации аренды № «119038461» стоимость аренды транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. К843МН799, осуществляемой ответчиком в период времени с 15:59:24 ДД.ММ.ГГГГ по 18:38:58 ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 096 руб. 90 коп.

Как следует из позиции истца, получить арендную плату в размере 1 096 руб. 90 коп. ввиду отсутствия на счету ответчика необходимых денежных средств истцу не удалось. Доказательств внесения платы за аренду транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. К843МН799 в указанном размере материалы дела не содержат.

Со стороны ответчика каких-либо возражений по заявленным требованиям не представлено, указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами, доказательств отсутствия долга по арендной плате материалы дела не содержат.

При таким обстоятельствах суд считает подтвержденным факт наличия на стороне ответчика задолженности по арендной плате транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. К843МН799 в размере 1 096 руб. 90 коп., взыскание которой подлежит с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 Договора аренды неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафа, пени) в размере, определенном Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных арендодателю убытков в полном объеме».

Истцом представлен расчет взыскиваемой с ответчика неустойки ввиду нарушения условия Договора по внесению арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 2 155 руб. 50 коп. из расчета: 179 624 руб. 79 коп. (сумма основного долга) * 0,1% * 12 (количество дней просрочки).

Суд, проверив расчет истца, не усматривает оснований не согласиться с ним, поскольку он является арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 2 155 руб. 50 коп., является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 4 836 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание удовлетворение иска в полном объеме, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 836 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Каршеринг Руссия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ООО «Каршеринг Руссия» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 178 527 руб. 89 коп., задолженность по арендной плате в размере 1 096 руб. 90 коп., неустойку в размере 2 155 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 836 руб., а всего 186 616 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.09.2023.