38RS0035-01-2023-000126-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре Д.Э. Дулмажаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АС Аурус» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что 19.04.2021 между ООО МКК «АС Аурус» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 350 000 руб. под 60,002% годовых сроком до 19.01.2022.

Проценты за пользование займом подлежат уплате ежемесячно не позднее 19 числа, следующего за датой выдачи денежных средств согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

В обеспечение обязательств по договору потребительского займа от 19.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № от 19.04.2021 марки ........ г.в., г/н №, VIN №, цвет хаки, № двигателя №, кузов №, шасси №, ПТС Адрес от Дата, залоговой стоимостью 700 000 руб.

Ответчиком допущено нарушение сроков возврата суммы займа, в связи с чем по состоянию на 22.11.2022 образовалась задолженность в размере 355 682 руб., из них: 250 000 руб. – основной долг, 65 756 руб. – просроченные проценты по договору займа, 39 926 руб. – пени по договору займа.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 19.04.2021 в размере 355 682 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 756,82 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – ........ г.в., г/н №, VIN №, цвет хаки, кузов №, шасси №, ПТС Адрес от Дата, посредством проведения публичных торгов.

В судебное заседание представитель стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ, ответчика – ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в нем доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе и обязательство по уплате процентов за пользование займом и выплате неустойки, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.По правилам ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 19.04.2021 между ООО МКК «АС Аурус» (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежную сумму в размере 350 000 руб., под 5% годовых, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты в срок до 19.01.2022.

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Факт получения денежных средств по кредитному договору подтверждается расходным кассовым ордером № от 19.04.2021. Таким образом, обязательства по договору займа в части предоставления денежных средств истцом исполнены в полном объеме.

Ответчиком условия возврата денежных средств не выполнены.

По состоянию на 22.11.2022 задолженность по договору займа № от 19.04.2021 составляет 355 682 руб., из них: 250 000 руб. – основной долг, 65 756 руб. – просроченные проценты за пользование займом, 39 926 руб. – пени.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы долга, либо наличия задолженности в ином размере, суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании пени за просроченный основной долг в размере 39 926 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам, период неисполнения обязательств, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки за просроченный основной долг до 9 000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 19.04.2021 в размере 324 756 руб., в том числе: 250 000 руб. – основной долг, 65 756 руб. – просроченные проценты за пользование займом, 9 000 руб. – пени.

Согласно п. 10 договора займа надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивается договором залога № от 19.04.2021.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договора залога № от 19.04.2021, предметом которого является обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа № от 19.04.2021 путем передачи займодавцу в залог транспортного средства марки ........ г.в., г/н №, VIN №, цвет хаки, кузов №, шасси №, ПТС Адрес от Дата, залоговой стоимостью 700 000 руб.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль марки ........ г.в., г/н №, VIN №, цвет хаки, кузов №, шасси №, ПТС Адрес от Дата путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 756,82 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №, №.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 756,825 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АС Аурус» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации ........, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АС Аурус», №, задолженность по договору займа № от 19.04.2021 в размере 324 756 руб., расходы уплате государственной пошлины в размере 12 756 руб. 82 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки ........ г.в., г/н №, VIN №, цвет хаки, кузов №, шасси №, ПТС Адрес от Дата, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда 03.03.2023.

Судья: О.В. Варгас